ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2420/22 Справа № 204/8288/21 	  	Головуючий у першій інстанції:   Мащук В.Ю. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                         Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ЗАТ Комерційний Банк ПриватБанк про встановлення юридичних фактів порушення банком порядку розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ЗАТ Комерційний Банк ПриватБанк, про встановлення юридичних фактів порушення банком порядку розкриття банківської таємниці, - передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
       Встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою (в порядку окремого провадження) до ЗАТ Комерційний Банк “ПриватБанк”, в якій просить визнати факт неправомірного поводження з банківською таємницею; визнати дії відповідача щодо звернення до суду неправомірними; встановити юридичний факт порушення банком порядку розкриття банківської таємниці; тлумачення договорів з банком; відшкодувати моральну та матеріальну шкоду в розмірі 1777777,77 грн.

       28 жовтня 2021 року місцевим судом зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (а.с. 29).
       Відповідно до відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 30).
       Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. 
       Виходячи з викладеного, встановивши, що місце проживання заявника зареєстроване по АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпра відноситься до Новокодацького (Ленінського) району, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду.
       Доводи апелянта, що судом першої інстанції помилково передано справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки дана справа відноситься до категорії справ про захист прав споживачі та має бути розглянута в Красногвардійському суді м.Дніпропетровська є безпідставними, виходячи з наступного. 
       Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження. 
       Таким чином, такі доводи апелянта є наслідком помилкового тлумачення норм процесуального права. 
       Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали. 
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова