КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  357/1691/22                                                                            Головуючий у І-й інстанції - Клепа Т.В.
апеляційне провадження № 33/824/1434/2022                                            Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 червня  2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду  Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи  про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  адвоката Чорного Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського  міськрайонного суду  Київської області від 19 квітня 2022 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді складальника в ПрАТ «Росава», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Білоцерківського  міськрайонного суду  Київської області від 19 квітня 2022 року визнано  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на  нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000  грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1  рік.
Стягнуто  з   ОСОБА_1  на користь держави судовий збір, що становить 496 грн.20 коп. 
З  постанови слідує, що   01.02.2022 р. о 20:25 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Шолом-Алейхема,82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Caliber SXT», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313318 від 01.02.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову  адвокат Чорний О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій  просив  скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності  за вчинення  адміністративного  правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказував,  що справа була розглянута  поверхнево, без врахування  фактичних обставин  по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений  з порушенням та не відповідає фактичним обставинам справи. 
В судове засідання суду апеляційної  інстанції  ні ОСОБА_2 , ні адвокат Чорний О.В. не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином? про причини своєї неявки суд не повідомили. 
Вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить  до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян   з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
            За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом  про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313318 від 01.02.2022 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом поліцейського від 01.02.2022 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківської міської лікарні №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя; письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
            Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керував  його рідний брат, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, так як спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається,  що  коли співробітники поліції  підійшли до автомобіля «Dodge Caliber SXT», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який повідомив  поліцейським про те, що він під`їхав додому. Співробітник поліції повідомив про те, його, ОСОБА_1 , зупинили і до закінчення огляду  він повинен залишатись на місці. При цьому ОСОБА_1 погодився пройти  огляд на виявлення стану сп`яніння (20-24 го.). Також на відеозаписі присутня особа на ім`я ОСОБА_5 , яку водій назвав своїм свідком. Після цього водій вийшов  із свого автомобіля та з місця водія пересів на пасажирське сидіння, де на запитання поліцейського чи будете проходити огляд - відмовився, посилаючись на те, що керував транспортним засобом не він, а його брат (20-27 год). 
Посилання  в апеляційній скарзі на те, що  ОСОБА_1 від співробітників поліції  не отримував пропозиції на  проходження  медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), які пояснили, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 в їхній присутності категорично відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому  зафіксовано (20-32 год), що у присутності двох свідків поліцейський знову запитав водія, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, на що водій відповів «Ні», на запитання поліцейського «В лікарню будете їхати?», відповів - «Ні». Після чого поліцейський оформив матеріали про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до  висновку, що твердження   ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених  як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
         Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Апеляційну скаргу адвоката Чорного Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського  міськрайонного суду  Київської області від 19 квітня 2022 року залишити без змін.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            Заришняк Г.М.