УХВАЛА

23 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/7862/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Державної служби морського та річкового транспорту України (далі - Служба морського транспорту),
2)          Державної установи "Держгідрографія" (далі - ДУ "Держгідрографія")
про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення 3 627 018,24 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:
-          скасування наказу в.о. голови Служби морського транспорту від 14.02.2020 №2-ПД про припинення повноважень позивача на посаді начальника ДУ "Держгідрографія" та його звільнення з 14.02.2020 відповідно до п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП);
-          скасування наказу в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к, яким 04.03.2020 позивача звільнено з роботи з посади начальника ДУ "Держгідрографія" у зв`язку з припиненням повноважень, відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП;
-          поновлення з 04.03.2020 позивача на посаді начальника ДУ "Держгідрографія";
-          стягнення з ДУ "Держгідрографія" на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 3 627 018,24 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: 
-          позивача звільнено без погодження з головою Київської міської державної адміністрації та із позбавлення права надати голові Київської міської державної адміністрації усні чи письмові пояснення щодо обґрунтованості рішення про його звільнення, що є порушенням пунктів 1, 4, 5, 6 та 10 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 та ст.36 Закону "Про місцеві державні адміністрації";
-          голова Служби морського транспорту наділений лише правомочністю щодо звільнення з посади керівника ДУ "Держгідрографія", але не уповноважений припиняти його повноваження;
-          оскільки в ДУ "Держгідрографія" не утворено наглядової ради, компетенція голови Служби морського транспорту обмежується виключно звільненням з посади, що виключає застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП; положення ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо порядку припинення повноважень виконавчого органу товариства не можуть бути застосовані до ДУ "Держгідрографія", що в свою чергу виключає можливість звільнення позивача із посиланням на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП;
-          контрактом позивача було передбачено виняткові підстави для звільнення його з посади, при цьому не передбачалось можливості припинення його повноважень;
-          оскільки наказ Служби морського транспорту від 14.02.2020 №2-ПД не містив посилань на жодну із підстав для звільнення позивача, що були визначені його контрактом, а процедура припинення його повноважень не могла бути застосована у даному випадку, то видання відповідного наказу прямо суперечило вимогам Положення №1095, ЦК, Господарського кодексу України (далі - ГК) та умовам Контракту з начальником ДУ "Держгідрографія" від 10.05.2019 №31-ІІІ. 
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 02.11.2021 позов задовольнив повністю.
4.          Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
-          компетенція органу управління обмежується питанням звільнення, а не припинення повноважень, що виключає застосування положень п.5 ч.1 ст.41 КЗпП; вказана норма не поширюються на трудові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами; власник не мав права звільняти позивача за власним волевиявленням на підставі вказаної норми;
-          позивача звільнено із порушеннями трудового законодавства, невірно застосовано п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, а тому необхідно визнати незаконними накази в.о. голови Служби морського транспорту від 14.02.2020 №2-ПД та в.о. начальника ДУ "Держгідрографія" від 04.03.2020 №68-к;
-          оскільки накази про звільнення позивача з роботи є незаконними, то підлягають задоволенню також вимоги про поновлення останнього на роботі на посаді начальника ДУ "Держгідрографія" з 04.03.2020;
-          середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільнені в період з 04.03.2020 по 12.05.2021 складає 3 627 018,24 грн (1 531,68 грн х 2 368 год. вимушеного прогулу).
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про відмову у позові.
6.          Рішення суду апеляційної інстанції, мотивоване, зокрема, таким:
-          позивач звертався з відповідним позовом  з аналогічними вимогами до в порядку цивільного судочинства; Верховний Суд постановою від 03.02.2021 у справі №754/2998/20 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, та закрив провадження у справі, оскільки спір належить розглядати за правилами господарського судочинства; 
-          в контекст спірних правовідносин,  зокрема в частині строку звернення до суду, приписи  ст.233 КЗпП застосуванню не підлягають,  оскільки у цьому спорі предметом спірних правовідносин не є трудові відносини, що виключає застосування до вимог позивача обумовленого вказаною нормою тримісячного строку;
-          згідно з положенням ДУ "Держгідрографія", затвердженим наказом Служби морського транспорту від 30.05.2019 №224, державна установа заснована на державній власності і належить до сфери управління Служби морського  транспорту, який є уповноваженим органом управління;
-          поняття "посадової особи" в контексті саме цього спору є вужчим по відношенню до поняття "працівник"; визначаючи яку саме норму права потрібно застосувати при вирішенні спору, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позивач не погоджується з припиненням його повноважень як посадової особи,  яка виконувала функції начальника установи; оцінка припинення повноважень позивача, як керівника установи, має здійснюватись  з огляду на урегульованість відповідних правовідносин між позивачем та відповідачами ГК та ЦК як спору, який підвідомчий господарським судам у вказаній частині;
-          під час розгляду спору щодо припинення повноважень позивача за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення;
-          припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч.3 ст.99 ЦК є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності; необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління; за природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень;
-          зміст положень ч.3 ст.99 ЦК надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав; така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права;
-          висновки суду першої інстанції про те, що компетенція органу управління обмежується питанням звільнення, а не припинення повноважень, що виключає застосування положень п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, суд апеляційної інстанції визнає помилковими та такими, що суперечать пунктам 6.1, 6.2 Положення ДУ "Держгідрографія", затвердженого наказом Служби морського транспорту від 30.05.2019 №224 (зі змінами і доповненнями), п.9, п.10, п.п.25 п.11 Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 №1095;
-          розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 №1303-р виконання обов`язків голови Служби морського транспорту покладено тимчасово на директора департаменту надання адміністративних послуг зазначеної служби Ворону Ю.М., без жодних застережень та обмежень; наказом Служби морського транспорту від 20.12.2019 №449-к оголошено вказане розпорядження Кабінету Міністрів України;
-          висновки суду першої інстанції про те, що оспорюваний наказ підписано Вороною Ю.М. з перевищенням повноважень та всупереч повноважень є помилковими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи;
-          помилковими є посилання суду першої інстанції при оцінці спірних правовідносин на приписи ч.1 ст.73 ГК та ст.11-4 Закону "Про управління об`єктами державної власності", як і доводи позивача стосовно віднесення ДУ "Держгідрографія" до категорії унітарного підприємства;
-          посилання позивача, саме як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, які не стосуються трудового спору, на пункти 1, 4, 5, 6 та 10 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 (далі - Порядок) та ст.36 Закону "Про місцеві державні адміністрації" суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані нормативні приписи стосуються підстав звільнення особи, які оспорюються з огляду на порушення трудового законодавства, а спір між сторонами у цій справі стосується законності припинення повноважень позивача, як виконавчого органу (посилається на постанову Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №754/2998/20);
-          оспорювані накази не суперечать вимогам закону, їх прийнято у відповідності та в межах визначених законом повноважень Служби морського транспорту, оспорювані накази жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача в контексті встановлених правовідносин під час розгляду саме спору за правилами господарського судочинства, а тому обумовлені законом підстави для їх скасування відсутні;
-          правову підставу перебування позивача на відповідній посаді керівника установи припинено у визначеному законом порядку 04.03.2020, як і відповідно, нарахування виплат;
-          вимоги позивача, які ґрунтуються на незаконності оспорюваних наказів в контексті господарського спору, а саме щодо поновлення позивача на роботі з 04.03.2020 та стягнення 3 627 018,24 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягають.
7.          09.06.2022 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
8.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що: 
-          суд першої інстанції залишив поза увагою єдину підставу, що зазначалась у первинній позовній заяві, а саме те, що оскаржувані рішення про звільнення позивача були прийняті без погодження з головою Київської міської державної адміністрації та із позбавленням позивача права надати усні чи письмові пояснення, на підставі чого позивач подав апеляційну скаргу; суд апеляційної інстанції повністю проігнорував вказані доводи апеляційної скарги, не надав їм будь-якої оцінки, чим порушив статті 236, 282 ГПК (посилається на висновки із постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 щодо повноти та всебічності дослідження обставин, доказів та аргументів сторін);
-          під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП має значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №753/17776/19, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17);
-          при звільненні керівника ДУ "Держгідрографія" має бути обов`язково дотримана процедура, встановлена Порядком; відповідачі не дотрималися вимог Порядку при виданні оскаржуваних наказів;
-          подання на погодження звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДУ "Держгідрографія", станом на 30.07.2020 не надходило на розгляд Київської міської державної адміністрації; погодження голови Київської міської державної адміністрації на звільнення позивача з посади начальника ДУ "Держгідрографія" у Служби морського транспорту відсутнє;
-          позивач був звільнений з роботи з ініціативи роботодавця з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.41 КЗпП без дотримання вимог, визначених ст.36 Закону "Про місцеві державні адміністрації" та пунктами 1, 4, 6 та 10 Порядку, тобто без обов`язкового погодження з головою Київської міської державної адміністрації (посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.11.2019 у справі №752/12962/16-ц);
-          на сьогодні відсутні висновки Верховного Суду щодо можливості застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України при звільненні керівника державної установи, а суд апеляційної інстанції безпідставно послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.02.2021 у справі №754/2998/20, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 10.04.2019 у справі №510/456/17 як на підставу для відхилення доводів позивача, оскільки у вказаних судових рішеннях Верховний Суд фактично не досліджував питання законності звільнення особи із посиланням на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП (у справах №754/2998/20 та №510/456/17 Верховний Суд вирішував виключно питання юрисдикції спору, а у справі №205/4196/18 досліджував законність звільнення позивача на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП);
-          голова Служби морського транспорту наділений лише правомочністю щодо звільнення з посади керівника ДУ "Держгідрографії", але не уповноважений припиняти його повноваження; 
-          з пояснювальної записки до проекту Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13.05.2014, яким ч.1 ст.41 КЗпП було доповнено п.5, вбачається, що законодавець вносив відповідні зміни до КЗпП та ЦК саме з метою захисту інтересів іноземних інвесторів, надавши їм можливість оперативно приймати рішення про зміну виконавчого органу підприємства на території України; при цьому, у пояснювальній записці не йдеться про можливість свавільного звільнення керівників державних підприємств, установ та організацій; уповноважені органи управління державної установи не можуть вважатися суб`єктами інвестиційної діяльності по відношенню до підпорядкованої установи;
-          ДУ "Держгідрографія" було утворене наказом Міністерства транспорту України від 23.08.2000 №460 "Про вдосконалення діяльності у сфері навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства", а тому вона є юридичною особою публічного права; відсутність статуту у ДУ "Держгідрографія" також вказує на те, що остання не відноситься до правової категорії юридичних осіб приватного права; 
-          ДУ "Держгідрографія" є саме державною установою, створеною для виконання специфічних функцій, а її правовий статус суттєво відрізняється від статусу господарського товариства;
-          оскільки у ДУ "Держгідрографія" не було утворено наглядову раду, компетенція органу управління (голови Служби морського транспорту) обмежувалась виключно питанням звільнення позивача з посади (посилається на норми Закону "Про управління об`єктами державної власності");
-          заслуговує уваги також особливий порядок призначення (на конкурсній основі) та звільнення керівників державних установ, необхідність погодження кандидатур із місцевими державними адміністраціями, що вказує на очевидні відмінності у правовому регулюванні їх діяльності у порівнянні із господарськими товариствами;
-          положення ч.3 ст.99 ЦК щодо порядку припинення повноважень виконавчого органу товариства не можуть бути застосовані до ДУ "Держгідрографія", що в свою чергу виключає можливість звільнення позивача із посиланням на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП.
10.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
11.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022. 
12.          Вказане клопотання мотивоване тим, що ДУ "Держгідрографія" - об`єкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави; у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва, існує загроза повторного звільнення позивача із посади начальника ДУ "Держгідрографія", що призведе до порушення прав та інтересів заявника у випадку скасування касаційним судом оскаржуваної постанови апеляційного суду та матиме негативні наслідки для стратегічної державної установи, яка залишиться без керівництва в умовах воєнного стану; у випадку задоволення вимог касаційної скарги і залишення в силі рішення суду першої інстанції, порушені права заявника буде складно відновити, оскільки у разі його звільнення має бути оголошено конкурс на вивільнену посаду, що призведе до інших судових процесів, в тому числі за позовами учасників такого конкурсу; зупинення дії оскаржуваного судового рішення забезпечить баланс прав і інтересів учасників процесу у касаційному провадженні та не матиме очевидних негативних наслідків для третіх осіб.
13.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
14.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
15.          Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд  дійшов висновку про необхідність зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
16.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
17.          Таким чином скаржник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/7862/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 на 06 липня 2022 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №910/7862/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4.          Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №910/7862/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.07.2022.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
9.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7862/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              Л. Стратієнко 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".