УХВАЛА

26 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 215/2385/21
провадження № К/990/8361/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити певні дії,
в с т а н о в и в :
18 березня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
08 квітня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства» Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Н. В., яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 10 лютого 2020 року вх. 19, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів, правової форми розгляду заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:
- надання до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити з якими саме діями або бездіяльністю відповідача він не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушено його права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази (як для суду так і для відповідача);
- надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (як для суду так і для відповідача);
- належним чином завіреної копії заяви від 10.02.2020 року вх. 19 для відповідача.
- надання до суду уточненої позовної заяви у якій позовні вимоги до відповідача привести у відповідність до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
В установлений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, повернув позовну заяву позивачеві. 
Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 215/2385/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    О. В. Кашпур

                                                                                                    С. А. Уханенко