УХВАЛА

23 травня 2022 року 
м. Київ
cправа №  927/478/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" - Шевченко О.А.,
Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" - Коленченко О.О.,
ОСОБА_1 - Чередниченко М.М.,
Кужіля Володимира Дмитровича - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021
(головуючий - Пашкіна С.А., судді Кропивна Л.В., Буравльов С.І.)
у справі №927/478/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" 
до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс" (далі - ТОВ "Автотранс", позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ "Чернігівавтосервіс", Товариство, відповідач) про визнання недійсним:
- рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, з питання № 4 порядку денного, яким було змінено тип акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство;
- рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018. 

2. Позовні вимоги було обґрунтовано порушенням порядку проведення зборів, положень ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів, оформленим протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині питання №4 порядку денного, було змінено тип акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство без дотримання у подальшому передбаченого законом порядку реалізації права акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами відповідного рішення. Відповідач не викупив належні позивачу акції та не направив останньому проєкт договору про обов`язковий викуп товариством акцій, що стало підставою для звернення до суду.

3.            Оскарження рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині скасування рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018, обґрунтоване позивачем відсутністю у загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс" наданих законом та/або статутом даного Товариства повноважень, як щодо самостійного затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігіватосервіс", так і щодо скасування рішень наглядової ради даного акціонерного товариства.

4. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі №927/478/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

5.        Судове рішення мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту свого права - визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.11.2018 в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство  не є ефективним, оскільки не поновлює прав позивача, якому належить лише 0,5597 відсотків акцій відповідача, і позивач не звертався з вимогами до відповідача про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій; з моменту прийняття оспорюваних рішень пройшов значний проміжок, що робить питання втручання суду в діяльність відповідача і повернення його до попереднього стану після вчинення порушення ще більш чутливими, і задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.11.2018 не може в такому випадку бути ефективним та виправданим захистом прав позивача, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів та діяльність самого ПрАТ "Чернігівавтосервіс". Суд також зазначив, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично призведе до порушення прав третьої особи, якій належить 15,2107 % акцій відповідача загальною номінальною вартістю 114 282,50 грн, яким в іншій справі заявлено позов до відповідача про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс" за ціною однієї акції в розмірі 30,00 грн.

6. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що ні Законом України "Про акціонерні товариства", ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом, ні статутом відповідача не встановлено заборони загальним зборам акціонерів Товариства скасовувати рішення наглядової ради товариства, які прийняті з порушенням діючого законодавства. 

7.        Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі №927/478/20 в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігіватосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ "Автотранс"     задоволено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігіватосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. В іншій частині в позові відмовити".

8.        Постановою Верховного Суду від 08.06.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 927/478/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігіватосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 залишено без змін.

9. За результатами нового розгляду Північним апеляційним господарським судом постановою від 21.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі № 927/478/20 в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ "Автотранс" задоволено. Викладено резолютивну частину в такій редакції: "Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" код ЄДРПОУ 031197724 від 01.11.2018 в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство".

10. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

11. Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 927/478/20 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

12. Як зазначалося вище постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі № 927/478/20 в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ "Автотранс" задоволено. Викладено резолютивну частину в такій редакції: "Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" код ЄДРПОУ 031197724 від 01.11.2018 в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство".

13. Постанова мотивована наявністю порушеного права позивача та наявністю підстав для їх захисту в порядку ч. 2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

14. Суд апеляційної інстанції вказує на те, що затвердження наглядовою радою ПрАТ "Чернігівавтосервіс" (протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018) ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" призвело до порушення прав акціонерів на отримання ними передбаченої ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" інформації саме до моменту їх голосування на зборах та свідчить про допущені ПАТ "Чернігівавтосервіс" порушення вимог ст.ст. 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". 

15. Таким чином, затверджена 06.11.2018 рішенням наглядової радої ПрАТ "Чернігівавтосервіс" ринкова вартість акцій не може являти собою ціну викупу акцій, що підлягала б застосуванню при можливому здійсненні ПрАТ "Чернігівавтосервіс" обов`язкового викупу акцій у порядку ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

16. Суд апеляційної інстанції зазначає, що жодного іншого способу визначення ціни викупу акцій при реалізації процедури обов`язкового викупу останніх Закон України "Про акціонерні товариства" не передбачає.

17. Також апеляційний господарський суд вказує на те, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс" (протокол № 26 від 17.03.2020, п. 3.1.) було скасовано рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, зокрема, щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігівавтосервіс" у розмірі 0,74 грн, переліку акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та тексту повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

18. Відповідність закону рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, було підтверджено постановою Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 927/478/20. 

19. Суд апеляційної інстанції, наголошує на тому, що ОСОБА_1 на момент прийняття постанови не входить до переліку акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" - фізичних осіб, які мають право на обов`язковий викуп акцій даного акціонерного товариства; так само відсутніми є як ціна викупу таких акцій, яка є істотною умовою договору про викуп та має бути затверджена у встановленому законом порядку, так і проєкт відповідного договору про викуп як такий.

20. Відповідно, реалізація ОСОБА_1 права вимагати від ПрАТ "Чернігівавтосервіс" обов`язкового викупу акцій даного акціонерного товариства є неможливою в силу відсутності всіх обов`язкових умов такої реалізації, передбачених законом, та жодним чином не перебуває у залежності від розгляду справи № 927/478/20 Господарського суду Чернігівської області.

21. Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що у разі визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ «Чернігівавтосервіс» від 01.11.2018 ОСОБА_1 не буде позбавлений права власності щодо жодної із належних йому акцій Товариства. Так само наслідком недійсності даного рішення не буде виступати зменшення обсягу активів даного Товариства або будь-які інші несприятливі зміни фінансового становища останнього, що може призвести до зниження вартості акцій, належних ОСОБА_1 . При встановленні судом недійсності рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018 про зміну типу товариства, ОСОБА_1 жодним чином не буде позбавлений можливості вільного відчуження у будь-який час всіх або частини належних йому акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс" на користь будь-якої третьої особи на підставі оплатного договору із визначенням ціни такого продажу виключно на розсуд сторін відповідного правочину. Такі обставини свідчать про відсутність ризику порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення позовної вимоги ТОВ "Автотранс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018.

22. Також апеляційний господарський суд зазначив, що дійсна, а не уявна реалізація у передбаченому законом порядку права вимагати саме від ПАТ "Чернігівавтосервіс" здійснення обов`язкового викупу акцій саме на підставі ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є можливою як для ОСОБА_1 , так і для будь-якого іншого акціонера ПАТ "Чернігівавтосервіс", виключно у разі скликання нових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", включення одного або декількох питань з числа визначених вказаною вище нормою закону до порядку денного таких зборів, дотримання товариством вимог ст.ст. 8, 36 та 68 Закону України "Про акціонерні товариства" при підготовці, скликанні та проведенні зборів акціонерів, прийняття зборами акціонерів позитивного рішення із відповідного питання (декількох питань), зазначених у ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», за одночасного голосування проти такого рішення певним акціонером (у т.ч., ОСОБА_1 ) та подальшого виконання учасниками відповідних відносин вимог ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

23. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №927/478/20 та направити справу на новий розгляд. Постанову Верховного Суду від 29.11.2021 у справі №927/478/20 -  скасувати.

24. Підставами, на яких подається касаційна скарга, ОСОБА_2 зазначає п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

25. Скаржник вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи, проте суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права та інтереси.

26. ОСОБА_2 зазначає, що він є власником простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс" у кількості 1    301 шт. Оскільки ОСОБА_2 приймав участь у загальних зборах акціонерів Товариства, проведених 01.11.2018, та голосував проти прийняття рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне акціонерне товариство, він має право вимагати викупу ПрАТ "Чернігівавтосервіс" належних йому акцій.

27. Скаржник наголошує на тому, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного на приватне акціонерне товариство, скаржник позбавлений прав вимоги до ПрАТ "Чернігівавтосервіс". 

28. Визнанням недійсним протоколу № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018 грубо порушуються права скаржника. При цьому вказаний протокол визнано недійсним у судовому порядку, до якого не залучений ОСОБА_2 .

29. Також ОСОБА_2 вказує на відсутність висновку Верховного Суду  щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо можливості вважати відмовою від викупу акцій у акціонера відповідь акціонерного товариства про те, що викуп акцій буде здійснено не через 30 днів після отримання вимоги акціонера, а після викупу акцій у фізичних осіб.

30. Скаржник наголошує на тому, що ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" є імперативною нормою і не має будь-яких обумовлень або виключень, тому ОСОБА_2 вважає лист від 05.12.2018 № 71 відмовою позивачеві в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу Товариством належних йому акцій. 

31. Крім того, ОСОБА_2 вказує на відсутність висновку Верховного Суду  щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

32. Скаржник наголошує на тому, що позивач звернувся з позовом до суду через 1 рік і 7 місяців після прийняття рішення загальними зборами відповідача і через 1 рік і 6 місяців після отримання відмови від відповідача.

33. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про передачу справи № 927/478/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

34. Скаржник наголошує на тому, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

35. ОСОБА_2 зазначає, що виключну правову проблему містять наступні питання:
- Чи правомірним є позбавлення акціонера права вимоги викупу належних йому акцій, яке виникло на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства про зміну типу акціонерного товариства шляхом визнання такого рішення недійсним в судовому порядку без відома такого акціонера, без залучення його до розгляду у справі та без надання йому можливості захистити свої інтереси в такій справі.
- Чи правомірним є штучне продовження строку на звернення до суду в такій категорії справ. Зокрема, в межах цієї справи достеменно встановлено, що позивач та відповідач фактично поєднується в одній особі. Позивач та відповідач листом від 05.12.2018 № 71 штучно продовжили собі строк на звернення до суду на невизначений термін. Тобто, за такою "схемою" ст. ст. 50, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" взагалі є недіючими, оскільки не виконують свою функцію і не забезпечують реалізацію принципу правової визначеності. Належне тлумачення ст. ст. 50, 69 зазначеного Закону містить виключну правову проблему і необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. 
- Що робити акціонеру, який захищає свої права та інтереси у спорах з відповідачем щодо викупу в нього акцій, і який позбавлений права захистити свої права у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яке є підставою для вимоги акціонера про викуп акцій. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

36. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Автотранс" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та вирішити питання про розподіл судових витрат щодо розгляду справи № 927/478/20 у розмірі 30    000,00 грн.

37. ПрАТ "Чернігівавтосервіс" у відзиві на касаційну скаргу просить Суд ухвалити ухвалу, якою залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 залишити без змін та закрити касаційне провадження,  а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Чернігівавтосервіс" витрати на правову допомогу в розмірі 30    000,00 грн.

38. ОСОБА_2 подав заперечення на відзив ТОВ "Автотранс", в якому просить повернути його без розгляду, в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження відмовити, в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу, скаржник просить зменшити такі витрати. Крім того, скаржник просить розгляд касаційної скарги здійснювати в його відсутності.

39. ОСОБА_2 подав заперечення на відзив ПрАТ "Чернігівавтосервіс", в якому просить у задоволенні клопотання відповідача про залишення касаційної скарги без руху, про закриття касаційного провадження у справі відмовити, у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу, скаржник просить зменшити такі витрати. Крім того, скаржник просить розгляд касаційної скарги здійснювати в його відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

40. 01.11.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс"; рішення, прийняті на вказаних зборах, були оформлені протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс".

41.            Згідно з п. 4.1 зазначеного протоколу позачергові загальні збори, зокрема, ухвалили змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. В протоколі зафіксовано кількість голосів "проти" прийняття вказаного рішення - 473 956 голосів, що складає 17,37% голосів акціонерів, що приймають участь у зборах та є голосуючими з цього питання. Протокол було підписано головою позачергових загальних зборів та секретарем, а їх підписи засвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

42.         Позивач, який є акціонером та власником 16    820 шт. простих іменних акцій ПАТ "Чернігівавтосервіс", на цих загальних зборах проголосував проти прийняття зборами акціонерів рішення про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

43.    Протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018 було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" у розмірі 0,74 грн, затверджено перелік акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та затверджено текст повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій. В сукупності переліченим вище акціонерам відповідача належить 473 956 акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс", що відповідає кількості голосів "проти" акціонерів, що голосували по четвертому питанню порядку денного, які зафіксовані протоколом лічильної комісії та протоколом загальних зборів від 01.11.2018.

44. Позивач    07.11.2018 звернувся до відповідача з вимогою № 46 про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс", в якій з посиланням на ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" просив товариство здійснити викуп, належних йому 16820 простих іменних акцій за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.

45.        Протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 08.11.2018 затверджено перелік акціонерів-юридичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій. До даного переліку було включено ТОВ    "Автоекспрес" та ТОВ "Автотранс".

46.            Листом від 05.12.2018 № 71 відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти здійснення обов`язкового викупу акцій після викупу акцій у акціонерів-фізичних осіб.

47.        Позивач 19.03.2020 направив відповідачу вимогу, в якій зазначив, що до цього часу відповідач не здійснив обов`язкового викупу акцій, загальними зборами акціонерів скасовано рішення наглядової ради, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "Чернігівавтосервіс", та просив здійснити обов`язковий викуп акцій в кількості 16 820 шт. за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.

48.    Листом № 20 від 01.04.2020 відповідач відмовив позивачеві у здійсненні викупу акцій, посилаючись на скасування рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 17.03.2020 рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "Чернігівавтосервіс" у розмірі 0,74 грн.

Позиція Верховного Суду

49. Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, подану особою, яка не брала участі у розгляді справи господарським судом нижчої інстанції та яка вважає, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з  таких підстав.

50. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

51. Реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

52. Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

53. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

54. Водночас, згідно з ч. 4 цієї статті особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

55. Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

56. Разом з тим, ч. 4 ст. 287 ГПК України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи. 

57. Указані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 

58. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник у касаційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. 

59. Суду при цьому слід з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

60. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

61. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її процесуальні права, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

62. При розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи і яка вважає, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, суд касаційної інстанції перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 288, 290 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення скарги без руху, повернення касаційної скарги чи для відмови у відкритті касаційного провадження з інших підстав, відкриває касаційне провадження за скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги.

63. Якщо касаційним судом буде встановлено, що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у справі судом не вирішувалися, то касаційний суд закриває касаційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

64. В обґрунтування наявності порушеного права оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції у цій справі заявник касаційної скарги послався на те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом № 24 від 01.11.2018, є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій ПАТ "Чернігівавтосервіс", а у зв`язку з визнанням недійсним судом апеляційної інстанції зазначеного рішення ОСОБА_2 втратить право вимоги до ПрАТ "Чернігівавтосервіс" і, як наслідок, останній не буде зобов`язаний викупити у скаржника належні йому акції.

65. ОСОБА_2 вказує на те, що на сьогодні існують судові процеси: справа №927/15/19 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Чернігівавтосервіс" про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних ОСОБА_2 акцій ПАТ "Чернігівавтосервіс"; справа № 927/229/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ "Чернігівавтосервіс" про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018.

66. Скаржник наголошує на тому, що позовні вимоги в зазначених справах ґрунтуються на прийнятому позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" рішенні, оформленому протоколом № 24 від 01.11.2018.

67. Предметом позову у справі № 927//478/20 є визнання недійсним:
- рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство;
- рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом №26 від 17.03.2020, в частині скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018.

68. Таким чином, до предмету доказування у цій справі входить наявність у позивача права на оскарження зазначених рішень загальних зборів та відповідність цих рішень та порядку їх прийняття вимогам законодавства, статуту.

69. Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 переглянуто рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

70. Підставою позову у справі № 927/229/19 є невідповідність рішення наглядової ради ПрАТ  "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, Закону України «Про акціонерні товариства».

71. Обставини щодо відповідності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, не впливають на з`ясування судом під час розгляду справи № 927/229/19 обставин щодо відповідності рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018, нормам чинного законодавства.

72. Право акціонера на оскарження рішення наглядової ради ПрАТ  "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018, не залежить від дійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, у частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Це право обумовлене наявністю у акціонера корпоративних прав, а не права на викуп акцій.

73. Предметом зустрічного позову у справі № 927/15/19 є визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ «Чернігівавтосервіс» в редакції запропонованій ОСОБА_2 .

74. Крім того, як зазначалося вище в обґрунтування наявності порушеного права оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції у цій справі заявник касаційної скарги послався на те, що рішення 01.11.2018 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом № 24 від 01.11.2018, є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій ПАТ "Чернігівавтосервіс", а у зв`язку з визнанням недійсним судом апеляційної інстанції зазначеного рішення ОСОБА_2 втратить право вимоги до ПрАТ "Чернігівавтосервіс" і, як наслідок, останній не буде зобов`язаний викупити у скаржника належні йому акції.

75. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закон) кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про, зокрема, зміну типу товариства.

76. Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій встановлений ст. 69 Закону.

77. Частиною 1 ст. 69 Закону встановлено, що ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

78. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону затвердження ринкової вартості майна належить до виключної компетенції наглядової ради.

79. За приписами ч. 1 ст. 36 Закону від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проєктом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого ст. 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

80. Верховний Суд констатує, що інформація про загальну вартість акцій, викладена в проєкті договору про їх викуп, потрібна акціонеру саме на зборах для того, щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені ст. 68 вказаного Закону.

81. Отже, відповідно до ст. ст. 36, 68, 69 Закону обов`язковий викуп акцій має відбуватися в наступному порядку:
- повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про зміну типу товариства;
- рішення наглядової ради про залучення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій;
- затвердження ціни обов`язкового викупу акцій наглядовою радою товариства;
- надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу із зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;
- голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства;
- складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп;
- направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру;
- направлення акціонером вимоги про викуп акцій;
- оплата товариством викуплених акцій;
- укладення договору купівлі-продажу акцій

82. Апеляційним господарським судом встановлено, що протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018 затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігівавтосервіс" у розмірі 0,74 грн, затверджено перелік акціонерів - фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та затверджено текст повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

83. При цьому рішення про затвердження проєкту договору викупу акціонерним товариством акцій, належних акціонерам, взагалі не включалось до порядку денного засідання наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", не обговорювалось та не приймалось, що є порушенням наглядовою радою ПрАТ "Чернігівавтосервіс" порядку підготовки та затвердження документів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів, в ході яких вирішується питання, зокрема, щодо зміни типу товариства.

84. Отже, дії відповідача, (щодо затвердження наглядовою радою ПАТ "Чернігівавтосервіс" ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс") призвели до порушення прав позивача на отримання передбаченої ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" інформації саме до моменту голосування на зборах, яка потрібна акціонеру на загальних зборах для того щоб приймати рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені ст. 68 вказаного Закону. Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог ст. ст. 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

85. Крім того, постановою Верховного суду від 08.06.2021 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом №26 від 17.03.2020, в частині скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018.

86. Тобто рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, зокрема, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігіватосервіс" у розмірі 0,74 грн, переліку акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та тексту повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, скасоване.

87. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з якими погодився Верховний Суд в постанові від 29.11.2021, про порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав позивача та наявності підстав для їх захисту в порядку ч. 2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та про відсутність у позивача можливості захисту свого порушеного права шляхом вимоги здійснення відповідачем обов`язкового викупу акцій за відсутності визначеної ринкової вартості акції Товариства.

88. ОСОБА_2 не надав доказів, що він на момент вирішення спору в суді апеляційної інстанції входить до переліку акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс" - фізичних осіб, які мають право на обов`язковий викуп акцій даного акціонерного товариства; відсутніми є ціна викупу таких акцій, яка є істотною умовою договору про викуп та має бути затверджена у встановленому законом порядку. 

89. Слід також зазначити, що недійсність рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018 не позбавляє ОСОБА_2 права власності щодо належних йому акцій даного товариства. Наслідком недійсності даного рішення не є зменшення обсягу активів даного товариства або будь-які інші несприятливі зміни фінансового становища останнього, що може призвести до зниження вартості акцій, належних такому акціонеру. Також ОСОБА_2 жодним чином не буде позбавлений можливості вільного відчуження у будь-який час всіх або частини належних йому акцій ПАТ "Чернігівавтосервіс" на користь будь-якої третьої особи на підставі оплатного договору із визначенням ціни такого продажу виключно на розсуд сторін відповідного правочину.

90. Крім того, реалізація у передбаченому законом порядку права вимагати від ПАТ "Чернігівавтосервіс" здійснення обов`язкового викупу акцій саме на підставі ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є можливою як ОСОБА_2 , у разі скликання нових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" включення одного або декількох питань з числа визначених вказаною вище нормою закону до порядку денного таких зборів, дотримання товариством вимог ст.ст. 8, 36 та 68 Закону України "Про акціонерні товариства" при підготовці, скликанні та проведенні зборів акціонерів, прийняття зборами акціонерів позитивного рішення із відповідного питання (декількох питань), зазначених у ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", та голосування проти такого рішення ОСОБА_2 і подальшого виконання учасниками відповідних відносин вимог ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

91. Враховуючи зазначене вище та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 не порушено прав та законних інтересів скаржника та суд апеляційної інстанції не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .  

92. Отже, в порядку ст. ст. 17, 287 ГПК України, скаржником не доведено, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки.

93. З огляду на те, що обставини ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не підтвердилися, інші доводи його касаційної скарги, що стосуються перегляду оскаржуваної постанови по суті, Верховним Судом не перевіряються.

94. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

95. Оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України, для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 927/478/20.

96. З огляду на зазначене не підлягає розгляду Верховним Судом клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 927/478/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Розподіл судових витрат

97. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд    

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №927/478/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О. А. Кролевець

Судді                                                                                                     С. В. Бакуліна

                                                                                                    Н. М. Губенко