Справа № 450/2742/19                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 22-ц/811/4030/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В.
з участю: ОСОБА_1 , 
представника «Львівобленерго» – Кухар Н.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року у справі № 450/274219 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.
В обґрунтування заяви покликається на те, що оператор системи передачі не має права провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії, крім купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами балансування, в тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав та врегулювання небалансів. Стверджує, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу, однак договірні відносини між нею та ПрАТ «Львівобленерго» відсутні. Зазначає, що дії ПрАТ «Львівобленерго» щодо невиконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та неукладення з нею договору про постачання електричної енергії на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є нововиявленою обставиною, оскільки така існувала на час розгляду справи, не була їй відома та могла вплинути на висновки суду про її права та обов`язки. Вказує, що дізналася про нововиявлену обставину з постанови Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, яку вона отримала 09 червня 2021 року, оскільки справа розглядалася без повідомлення її учасників. З наведених підстав просить переглянути рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року у справі № 450/274219 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії за нововиявленими обставинами – відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправомірно розглянув її заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, неповідомивши її про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив її права, як заявника, позбавивши її можливості виступу в судовому процесі та надання своїх пояснень щодо заяви про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що судом не досліджено нововиявлені обставини у справі, зокрема, неправомірності стягнення з неї коштів на користь ПрАТ «Львівобленерго», як з фізичної особи, власника приміщення, за відсутності договору про постачання електричної енергії відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії». Вважає, що оскільки нормами ЦПК України не передбачено у суду апеляційної інстанції повноважень вирішувати заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, відтак справа, на її думку, підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду її заяви. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Львівобленерго» Кухар Н.В. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини для перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року за нововиявленими обставинами, не є такими, що мали істотне значення для розгляду справи, і що такі існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року у справі №450/2742/19 суд позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Львівобленерго задоволив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго 22 077 (двадцять дві тисячі сімдесят сім гривень) 40 коп. вартості недорахованої електричної енергії та судові витрати у розмірі 1921, 00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору та 4 000 грн. (чотири тисячі) витрат на правову допомогу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 01.06.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року - без змін.
Як на нововиявлені обставини, заявник покликається на дії ПАТ «Львівобленерго» щодо невиконання Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині ст. 2, п.8 ст. 5, ч. ч. 1-2 ст. 31, ст. 45 щодо об`єкта в м. вул. Б. Хмельницького, 37, на відсутність між нею та ПАТ «Львівобленерго» договору постачання електричної енергії, стверджує, що зазначені обставини існували під час розгляду справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини  від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, дану судом у судовому рішенні, що переглядається. 
Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносини між ними визначаються нормативно - правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Правила роздрібного ринку електричної енергії передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником останньої надії .
Приписи пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначають, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Аналогічна правова позиція відображена в пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 року у справі №907/2055/19.
Такими чином, ПАТ «Львівобленерго», як оператор системи має право вимоги на отримання коштів за необліковану електричну енергію, адже має ліцензію на провадження діяльності з розподілу електричної енергії, що спростовує доводи заявника, який є власником приміщення (об`єкта) за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору. 
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, існували на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення судами першої та апеляційної інстанції, досліджені судами та їм надана оцінка. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року за нововиявленими обставинами, правильно зазначив, що доводи заявника про наявність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, і зводяться до незгоди заявника з рішенням, ухваленим судом першої інстанції.
Аналізуючи обставини, на які покликається ОСОБА_1 для задоволення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року, колегія суддів вважає їх такими, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а відтак такі не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року.
З огляду на вищенаведене, законними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що заявник ОСОБА_1 не довела те, що обставини, на які вона посилається, як на підставу перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 у справі № 450/2742/19, є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, а тому, з врахуванням ст. 429 ЦПК України, правильними є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Частина 2 ст. 429 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами розглядається за правилами встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
З ухвали судді про відкриття провадження у справі від 07.09.2021 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року за нововиявленими обставинами відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 також покликається на порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, а саме на те, що суд розглянув заяву у письмовому провадженні, не повідомивши учасників справи про день, час та місце розгляду заяви, позбавивши її права брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення, участі в дослідженні доказів відносно правомірності дій ПАТ «Львівобленерго», стягнення судового збору та витрат за надання правничої допомоги, що, на її думку є підставою, для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 381 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу 111 цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Види судових рішень передбачені ч.1 ст. 258 ЦПК України, у якій зазначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2)рішення; 3)постанови; 4) судові накази.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що узагальнюючий термін «судові рішення» розрізняє такі поняття, як ухвала та рішення суду, та які складовими терміну «судові рішення».
Стаття 374 ЦПК України передбачає перелік повноважень суду апеляційної інстанції.
Пункти 3, 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачають, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо п.3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь – якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; п.7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. 
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повноваження суду апеляційної інстанції на скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі кореспондуються зі статтею 379 ЦПК України, якою передбачено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стаття 379 ЦПК України передбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду справи, що означає, що розгляд справи не було завершено, а ухвала, якою такий розгляд завершено, не відповідає нормам процесуального права та розгляд справи потрібно продовжити по суті.
За вищенаведеного, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен перевірити, чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі.
Ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, є судовим рішенням, ухваленим по суті заяви, яка може бути розглянута лише судом першої інстанції і не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Нормами процесуального права, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, є статті 375-378 ЦПК України.
Положення зазначених норм не передбачають право апеляційного суду на скасування таких ухвал з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Таким чином, системний аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що апеляційний суд не має повноваження на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскаржувана ухвала, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду, є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, яким вирішено по суті заяву ОСОБА_1 , а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Частина 3 ст. 376 ЦПК України передбачає ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення у випадку скасування судового рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, а не направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що вирішення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду першої інстанції, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, є повноваженням лише суду першої інстанції. 
Нормами ЦПК України не передбачено право апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення 
Оскільки суд апеляційної інстанції не вправі ухвалювати нове судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, то заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2020 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду, може бути переглянута лише Пустомитівським районним судом Львівської області.
А відтак, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції у випадку скасування судового рішення з підстав порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не вправі направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки заява судом першої інстанції, який ухвалював рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернулася ОСОБА_1 , вирішена цим судом по суті.
З врахуванням вищенаведеного, з врахуванням того, що оскаржувана ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, за своєю суттю є судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апелянта ОСОБА_1 про задоволення її апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не підлягають до задоволення.
Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та вирішення її по суті, враховуються висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №643/5556/14-ц, провадження №61-11131сво19, та в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №305/402/16-ц, провадження №61-5458 св 21. 
А відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року слід залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 26.05.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк