УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №295/14580/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ч.1 ст.173-2 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року                                                          м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Костюка С.М., потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката -Томчука В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 

щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови, 30.09.2021, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини – ОСОБА_2 , а саме погрожував їй та ображав її словами нецензурної лайки.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Костюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновки суду викладені в постанові про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при складенні протоколу працівниками поліції були грубо порушені вимоги законодавства та право на захист ОСОБА_1 . Вказує, що дата події, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення містить виправлення, що суперечить вимогам КУпАП. Посилається на те, що протокол був складений через 19 днів після події, що є порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що протокол складений на Довгопятого, а прізвище особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 . Зазначає, що у зазначений у протоколі день ОСОБА_1 не спілкувався з колишньою дружиною. Також вказує, що судом безпідставно було відмовлено у задоволені його клопотання про виклик до суду свідків, які були вказані у протоколі. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката Костюка С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 та її представника-адвоката Томчука В.О. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №362447 від 26.10.2021 року; поясненнями в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_2 про те, що з  ОСОБА_1  вони розлучені та між ними  існують неприязні відносини. 30.09.2021, близько 12 години 45 хвилин, вона знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_3 на кухні разом зі своїм зятем, коли зателефонував  ОСОБА_1 на її телефон і почав її ображати словами нецензурної лайки, погрожував їй.До цього вона увімкнула телефон на гучний зв`язок і цю розмову між ними чув зять- ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_4 в суді дав пояснення про те, що 30.09.2021, близько 12 години 45 хвилин, він разом з ОСОБА_2 знаходились на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , коли на телефон його тещі зателефонував  ОСОБА_1 і по гучному зв`язку в телефоні він чув як  ОСОБА_1 ображав його тещу словами нецензурної лайки, погрожував їй.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30.09.2021, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини– ОСОБА_2 , а саме: погрожував їй та ображав її словами нецензурної лайки. ОСОБА_2 , в цей час знаходилась у АДРЕСА_2 .
Таким чином, посилання адвоката на те, що  ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, є безпідставними.
Дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно. 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому є виправлення дати вчинення правопорушення, однак вказане виправлення не є підставою для скасування постанови суду.
Також зі змісту протоколу видно, що він складений щодо ОСОБА_3 , хоча прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_3 .
Апеляційний суд вважає, що неправильне зазначення працівником поліції прізвище у протоколі є опискою, яку допустили працівники поліції при складенні протоколу і не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Доводи захисника про неповноту судового розгляду, позбавлені підстав, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 чи його захисник заявляли в суді першої інстанції клопотання про допит свідків, як про це зазначає в апеляційній скарзі адвокат.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника була долучена до справи роздруківка дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_1 , які мали місце 30.09.2021, однак вказана роздруківка на думку апеляційного суду не свідчить про те, що ОСОБА_1 не телефонував ОСОБА_2 на її мобільний телефон.
Постанову суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Костюка С.М., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП  суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Костюка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року, щодо ОСОБА_1 – без зміни. 
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: