ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 квітня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/9301/21
провадження № 22-ц/4809/480/22 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2021 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально –виховне об`єднання №35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Навчально –виховне об`єднання №35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2021 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду із направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано у повному обсязі.
Вказує, що в ухвалі про залишення позову без руху не було зауваження щодо судового збору, а тому він сплатив судовий збір у розмірі, визначеному законом за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 908,00 грн., на свій розсуд, не за вимогою суду. 
Справу призначено у відповідності ч.2 ст.369 ЦПК України до розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2021 було залишено без руху дану позовну заяву, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.
Запропоновано позивачу надати до суду у встановлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями відповідно до кількості відповідачів, конкретизувать її прохальну частину, подати письмові докази, які належним чином засвідчені (а.с.31-32). 
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем було надано уточнену позовну заяву з уточненими в ній позовними вимогами та належним чином завірені копії доказів та додатково надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі – 908,00 грн. (а.с. 35,36-65).
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на неповне виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказавши, що позивач сплатив не в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви. 
Як вбачається із ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2021 вимоги про сплату судового збору за подання позовної заяви не вказано, а тому ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви не кореспондується із ухвалою про залишення позовної заяви без руху і прийнята за підстав не пов`язаних із попередніх думок суду.
Тому, не можна вважати, що  ухвала про повернення позовної заяви є наслідком невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд в ухвалі про залишенні без руху мав зазначити точну суму судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу за подання позовної заяви. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2021 року – скасувати  та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                  О.Л. Дуковський 

Судді:                                                                         Л.М. Дьомич 
                       
                                                                                О.А. Письменний