Справа № 459/1366/17                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 22-ц/811/966/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Савчук Г.Б.,
                      з участю представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Івасенко С.М.. представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30 липня 2008 року уклали договір про надання споживчого кредиту № 11378367000, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 34400,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00 %. Сума кредиту дорівнює еквіваленту 166661,12 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Термін повернення кредиту встановлено до 30 липня 2018 року. 
В подальшому між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11475428000 від 24 вересня 2015 року, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 11378367000 від 30 липня 2008 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 310908,68 грн., який їй було надано двома траншами, а саме: №11475428000 у сумі 201814,14 грн. і №11475428001 у сумі 109094,54 грн. з терміном повернення кредиту не пізніше 24 жовтня 2027 року у відповідні терміни згідно договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 262509 (основний борг, проценти та інші платежі) від 24 вересня 2015 року. Відповідно до даних договорів поруки ОСОБА_5 зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, в межах суми основного зобов`язання, що становить 310908,68 грн. основного боргу. та 155454,34 процентів та інших платежів. 
Вказував, що у зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором та виникненням простроченої заборгованості АТ «УкрСиббинк» звернулося до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, що існувала станом на 01 вересня 2016 року. 
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року по справі № 459/2501/16-ц позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору у розмірі 352 638 грн.71 коп. та судові витрати. Проте, на момент звернення до суду з даним позовом рішення суду про стягнення заборгованості не виконано.
Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 грудня 2020 року ПАТ «УкрСиббанк» просили рахунок погашення заборгованості перед АТ « УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №114754228000 від 24 вересня 2015 року в розмірі 191 155, 82 грн., з яких основний борг -146 660, 40 грн, проценти за користування кредитом згідно ст. 1048 ЦК України -44 495, 42 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 вересня 2015 року, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 2 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом продажу з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості перед АКЩОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» (код 09807750 місцезнаходження - 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.2/12) за договором про надання споживчого кредиту №11475428000 від 24 вересня 2015 р. в розмірі 191 155,82 гривень (сто дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят дві коп.), з яких: основний борг - 146 660,40 грн.; проценти за користування кредитом згідно ст. 1048 ЦК України - 44 495,42 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 вересня 2015 р., а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44.2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 800 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що стороною відповідача позовні вимоги заперечувались з тих підстав, що протягом всього розгляду справи і до моменту подання позову, відповідачка виконує зобов`язання по кредитному договору та сплачує борг, тобто підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає, оскільки заборгованість погашається відповідно до графіку визначеного банком.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Івасенко С.М. на заперечення апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на її підтримання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом та матеріалами справи встановлено, що між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30 липня 2008 року уклали договір про надання споживчого кредиту №11378367000, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 34400,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00 %. Сума кредиту дорівнює еквіваленту 166661,12 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Термін повернення кредиту встановлено до 30 липня 2018 року. Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася у строк, визначений договором, виконати свої зобов`язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов даного договору, щомісячно, частинами, відповідно до графіку. 
В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11475428000 від 24 вересня 2015 року, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 11378367000 від 30 липня 2008 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 310908,68 грн., який їй було надано двома траншами, а саме: №11475428000 у сумі 201814,14 грн. і №11475428001 у сумі 109094,54 грн. з терміном повернення кредиту не пізніше 24 жовтня 2027 року у відповідні терміни згідно договору. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_6 було укладено договори поруки № 262509 (основний борг, проценти та інші платежі) від 24 вересня 2015 року. Відповідно до даних договорів поруки ОСОБА_5 зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, в межах суми основного зобов`язання, що становить 310908,68 грн. основного боргу. та 155454,34 процентів та інших платежів.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року по справі № 459/2501/16-ц позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору у розмірі 352 638 грн.71 коп. та судові витрати.
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «УкриСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки 9272 від 24 вересня 2015 року. Згідно даного договору іпотеки банк прийняв в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв.м.
На момент укладення договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки складала 474 930 грн.(п.1.2. договору іпотеки).
16 березня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» направило ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», за вих. № 23-1-2/807 та 23-1-2/808 від 16 березня 2017 року про необхідність усунення порушень зобов`язань за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 09 липня 2018 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито у зв`язку зі смертю останнього.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та виникнення у неї простроченої заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк».
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» законодавець визначає наступні способи звернення стягнення предмету іпотеки:
- на підставі рішення суду;
- на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержатель.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення договорів іпотеки) визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.
Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.
У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов`язку.
Як вбачається із п.2.3 договору про надання споживчого кредиту №11475428000 від 24 вересня 2015 року кредит надається строком до 24 жовтня 2027 року. Позичальник повинен повернути заборгованість за кредитом у відповідні терміни згідно з договором.
Зі змісту п.2.1 вищезгаданого договору вбачається, що сума кредиту становила 310 908, 69 грн.
В той же час, як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог № 24-4/980 від 10 грудня 2020 року та довідки – розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1475428000 від 24 вересня 2015 року станом на 04 грудня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів становила 191 155, 82 грн.
Згідно пояснення АТ «УкрСиббанк» № 27-3-03/279 від 16 травня 2022 року на виконання вимоги суду щодо надання інформації про погашення, які були проведені позичальником з дати ухвалення з дати ухвалення оскаржуваного рішення по 16 травня 2022 року на погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту договором № 1475428000 від 24 вересня 2015 року було зараховано суму у розмірі 27 587, 28 грн.
Крім цього, як вбачається з листа Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 5/54181101/8754 від 08 червня 2022 року на виконання вимог виконавчого листа № 459/2501/16-ц, виданого 30 березня 2017 року Червоноградським міським судом Львівської області за період з 21 червня 2017 року по 01 червня 2022 року ОСОБА_1 на рахунок стягувача ПАТ УкрСиббанк» переховано заборгованість в сумі 57 728, 76 грн.
Також згідно квитанції №ПН2496111 від 06 червня 2022 року, наданої суду представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 06 червня 2022 року відповідачкою на виконання було сплачено 30 000 грн.
Як вбачається з графіку платежів , визначення сукупної вартості кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору № 1475428000 від 24 вересня 2015 року станом на 25 травня 2022 року відповідачка повинна була погасити заборгованість в сумі 254 858 грн.
За вказаних обставин, враховуючи платежі, здійснені відповідачкою  ОСОБА_1  з метою погашення заборгованості за кредитним договором  № 1475428000 від 24 вересня 2015 року за період з 2017 року по 06 червня 2022 року, на даний час сплата заборгованості та вказаним кредитним договором проводиться згідно з графіком платежів, на даний час у відповідачки ОСОБА_1  відсутня прострочена заборгованість кредитним договором, та враховуючи, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року до скасування із ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 2440 грн. судових витрат.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.