ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/802/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кузнецов В.О.,                                                                                  
судді Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 (повний текст ухвали складено 07.10.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі 
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5”, м.Запоріжжя 

ВСТАНОВИВ:
         І.  Короткий зміст і підстави заявлених вимог
Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута, в якій заявник просив, зокрема, покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ “Квартал 5” перед кредиторами на осіб, винних в доведенні до банкрутства ТОВ “Квартал 5” та стягнути 80 098 014,39 грн 39 коп. солідарно з: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю “Інноваційні технології “АРГО”).
          Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" було доведено до банкрутства саме з вини відповідачів, які відповідно до норм цивільного та господарського законодавства, законодавства про господарські товариства, законодавства про банкрутство та положень статуту боржника - банкрута були зобов`язані приймати необхідні управлінські та організаційні рішення для запобігання банкрутству. 
         ІІ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у даній справі клопотання арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення. Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута  задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія “Ессеншал” - 80 098 014,39  грн. 
                Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на доведення ліквідатором належними та допустимими доказами факту незаконних, недобросовісних дій та бездіяльності кінцевих бенефіціарних власників, учасників (власників), керівників та інших третіх осіб, які мали вплив на діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” та які призвели до банкрутства боржника, виведення даними особами активів боржника, зменшення ліквідаційної маси товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5”, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів. 
         ІІІ. Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи учасників справи
         3.1 Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
           ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на ОСОБА_1 і товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 і з товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"- 80 098 014,39  грн, а також в частині видачі судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал”, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 і на товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” за зобов`язаннями боржника-банкрута; поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 05.10.2021.
           ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зміни засновників ТОВ "Квартал 5" стосовно того, що підпис ОСОБА_6 на поданих державному реєстратору документах не був посвідчений нотаріусом, оскільки відповідно до положень ст.ст.43,45,78 Закону України "Про нотаріат" обов`язок стосовно встановлення особи та перевірки справжності її підпису на документі покладено на нотаріусів. Засвідчення приватним нотаріусом Гнідюком О.Б., який на момент вчинення цієї нотаріальної дії мав діюче свідоцтво про право на здійснення нотаріальної діяльності, підпису директора Компанії "Сьєнтіфік Профешенелс Лімітед" - ОСОБА_6 на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі, є доказом підписання зазначеною особою вказаного документа. 
           ОСОБА_1 зазначає, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано ОСОБА_7 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 №816/5 саме з 05.03.2020. В свою чергу, матеріали справи не містять жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував ту обставину, що станом на дату засвідчення справжності підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5", тобто станом на 15.01.2019 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_7 вже було анульовано і особам, які підписали вказаний акт, могло бути відомо про анулювання цього свідоцтва в майбутньому. 
          Ні положення законодавства України, ні положення статуту товариства не передбачають обов`язку учасника брати участь в управлінні товариством, а лише надають йому таке право, тобто можливість вчиняти певні дії, або утриматись від їх вчинення. Тому, ТОВ «ЮК «Ессеншал» (попередня назва - TOB «ІТ «Арго»), як єдиний учасник ТОВ «Квартал 5» в період з 12.12.2018 по 16.01.2019, не зобов`язаний був ні визначати плани діяльності ТОВ «Квартал 5», ні надавати фінансову допомогу товариству, ні збільшувати статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів, оскільки вказані дії є лише правом, а не обов`язком учасника товариства.
          Більше того, ТОВ «ЮК «Ессеншал» (попередня назва - TOB «ІТ «Арго»), як єдиний учасник ТОВ "Квартал 5", не допускало збиткову діяльність товариства та накопичення кредиторської заборгованості, оскільки збиткова діяльність товариства та накопичення значної кредиторської заборгованості виникли ще до моменту придбання ТОВ «ЮК «Ессеншал» (попередня назва - TOB «ІТ «Арго»), частки в статутному капіталі ТОВ «Квартал 5», що підтверджується результатами аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Квартал 5», проведеного ліквідатором.
           ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не встановлено яким чином зазначені ліквідатором дії ТОВ «ЮК «Ессеншал» та ОСОБА_1 призвели до банкрутства ТОВ «Квартал 5», не наведено положень законодавства України чи статуту ТОВ «Квартал 5», які би зобов`язували ТОВ «ЮК «Ессеншал», як єдиного учасника, вчиняти вказані судом дії, не встановлено наявність в діянні ТОВ «ЮК «Ессеншал» та ОСОБА_1 складу правопорушення з доведення ТОВ «Квартал 5» до банкрутства. 
          Твердження ліквідатора про те, що грошові кошти у розмірі 145 000 000,00 грн були перераховані з рахунків ТОВ "Квартал 5" на рахунки ТОВ "Квартал-Трейдінг" протягом грудня 2018 - січня 2019 років, коли єдиним учасником ТОВ "Квартал 5" було ТОВ «ЮК «Ессеншал» (попередня назва - TOB «ІТ «Арго») є безпідставними та суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи. 
          Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надав оцінку тому, що за період, коли єдиним учасником ТОВ "Квартал 5" був громадянин України ОСОБА_4 , а директором - ОСОБА_5 , цими фізичними особами було вчинено декілька дій, які стали очевидною причиною доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства. Крім того, результати аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Квартал 5", наведені в заяві ліквідатора, свідчать про те, що ще до 12.12.2018, коли єдиним учасником ТОВ "Квартал 5" став ТОВ "ЮК "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "ІТ "Арго"), ТОВ "Квартал 5" було доведено до банкрутства. 
           ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на ОСОБА_2 та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"- 80 098 014,39  грн, а також в частині видачі судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_2 , та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника-банкрута.
              Аргументуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мали значення для прийняття рішення стосовно вимог ліквідатора Саітова М.А.
          Ліквідатором до суду не було надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували можливість ОСОБА_2 здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго» (актуальне найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ессеншал») та товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» через іноземну юридичну особу - Менеджмент Технолоджи Девелопмент ОСОБА_8 . Ліквідатор обмежився припущенням, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником, оскільки такі дані по товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» та по товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
          Ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності не вказано які саме дії з доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства були вчинені ОСОБА_2 , а також не надано жодних доказів в підтвердження вказаних обставин. 
          При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не досліджував належним чином обставин поведінки (дій чіа бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не проводив встановлення персональної вини ОСОБА_2 у справі про банкрутство.
           ОСОБА_2 вважає, що притягнення його до субсидіарної відповідальності без встановлення судом першої інстанції наявності в його діяннях складу об`єктивної сторони господарського правопорушення у вигляді конкретних дій/бездіяльності та їх причинно-наслідкового зв`язку з наслідками у вигляді доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, позбавляє ОСОБА_2 можливості доводити свою невинуватість у діяннях (діях чи бездіяльності) по доведенню до банкрутства, як і стосовно існування/відсутності об`єктивної сторони такого правопорушення.  
          Твердження ліквідатора про те, що грошові кошти у розмірі 145 000 000 грн були перераховані з рахунків ТОВ «Квартал 5» на рахунки ТОВ «Квартал-Трейдінг» протягом грудня 2018 - січня 2019 років, коли кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Квартал 5» був   ОСОБА_2 , на думку останнього є абсолютно безпідставними та суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.
          Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надав оцінку тому, що за період, коли єдиним учасником ТОВ «Квартал 5» був громадянин України ОСОБА_4 , а директором - ОСОБА_5 , цими фізичними особами було вчинено декілька дій, які стали очевидною причиною доведення ТОВ «Квартал 5» до банкрутства.
           ОСОБА_2 зазначає, що виходячи з положень законодавства України та Статуту ТОВ «Квартал 5», саме директор товариства, а не його засновники чи кінцеві бенефіціарні власники приймають усі рішення стосовно поточної діяльності товариства. 
          Дійшовши висновку про те, що кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_2 є головним винуватцем доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, судом першої інстанції не наведено жодних доказів, які б підтверджували наявність будь-яких дій з його сторони стосовно доведення цієї юридичної особи до банкрутства.
          Судом не надано належну оцінку тій обставині, що результати аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Квартал 5", наведені в заяві ліквідатора, свідчать про те, що ще до 12.12.2018, коли кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" став нібито ОСОБА_2 , ТОВ "Квартал 5" було доведено до банкрутства, а основні його активи та грошові кошти були розтрачені. 
           ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора.
          Зазначена апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не перевірена обґрунтованість складу осіб, що притягуються ліквідатором до субсидіарної відповідальності. 
           ОСОБА_3 стверджує, що результати діяльності ТОВ "Квартал 5" за третій квартал 2018 року (останній квартал, коли працював директором ОСОБА_3 - це другий квартал) не мали ознак банкрутства або тенденції до банкрутства.  Події, які на думку ліквідатора, призвели до банкрутства, почались з 12.08.2018, коли ОСОБА_3 вже було звільнено з посади директора. 
          3.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , арбітражний керуючий ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції ліквідатор посилається на те, що відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що громадянин ОСОБА_2 мав статус кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал 5" у період з 13.12.2018 по 16.01.2019. 
          Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що громадянин ОСОБА_2 мав статус кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал-Трейдінг" у період з 10.08.2018 по 06.02.2019.
          Ліквідатор  зазначає, що ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник в період з 13.12.2018 по 16.01.2019 мав можливість здійснювати вплив на ТОВ "Квартал 5" шляхом опосередкованого (через інших юридичних осіб)  володіння часткою в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5" у розмірі 100% статутного капіталу. В період з 10.08.2018 по 06.02.2019 мав можливість здійснювати вплив на ТОВ "Квартал-Трейдінг" шляхом опосередкованого (через інших юридичних осіб) володіння часткою у статутному капіталі ТОВ "Квартал-Трейдінг" у розмірі більше 25%, а саме, у період з 10.08.2018 по 10.12.2018 володіло часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 60% статутного капіталу, а починаючи з 10.12.2018 по 30.01.2019 - 100% статутного капіталу товариства. Таким чином, слід визнати доведеним факт наявності у ОСОБА_2 можливості здійснення впливу на ТОВ "Квартал 5" та ТОВ "Квартал-Трейдінг".
          Арбітражний керуючий стверджує, що факт протиправного виведення грошових коштів в розмірі 145 058 027,46 грн з рахунку ТОВ "Квартал 5" на рахунок пов`язаної особи ТОВ  "Квартал-Трейдінг", які разом в період здійснення зазначених незаконних операцій з виведення коштів перебували під спільним контролем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/4685/20, якою було визнано в повному обсязі грошові вимоги ТОВ "Квартал 5" до ТОВ "Квартал-Трейдінг" в розмірі 145 058 027,46 грн. Вказана судове рішення набрало законної сили, а відтак має преюдиційне значення у межах розгляду цієї справи. 
           Відповідно до встановлених у даній справі підстав виникнення кредиторської заборгованості ТОВ "Квартал 5", які внесено до затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 реєстру вимог кредиторів, вбачається, що внаслідок незаконних діянь осіб, винних у доведенні ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, спричинено шкоду кредиторам у загальному розмірі 80 098 014,39 грн.
          Після набуття ОСОБА_2 прав на товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" 13.12.2018 шляхом опосередкованого володіння 100% статутного капіталу, ТОВ "Квартал 5" припинило подавати обов`язкову фінансову звітність до Державної податкової служби України та органів статистики. 
          Під час провадження у справі про банкрутство арбітражному керуючому не передавалася фінансово-господарська документація та фінансова, податкова і статистична звітність ТОВ "Квартал 5".  
          Намагаючись приховати сліди своєї протиправної діяльності з доведення до банкрутства ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал-Трейдінг» та, прагнучі перекласти відповідальність на підставних осіб. ОСОБА_2 , діючи спільно з підконтрольним йому директором ТОВ «Інноваційні технології «АРГО» ОСОБА_1 , одночасно переоформили права власника (учасника) ТОВ «Квартал 5» та ТОВ «Квартал-Трейдінг» на підставних осіб, змінили відомості про кінцевого бенефіціарного власника, директора та місцезнаходження обох підприємств.
          Обставини даної справи свідчать про те, що настання стану банкрутства ТОВ "Квартал 5" є наслідком набуття ТОВ "Квартал 5" товарів за відсутності активів для розрахунку за отримані товари, збільшення кредиторської заборгованості без наміру її погашення, виведення активів на користь пов`язаних осіб, допущення недостачі (втрат) своєчасних та розумних дій з попередження банкрутства та невжиття будь-яких заходів з розшуку втрачених активів і притягнення до відповідальності винних у цьому осіб. 
          На думку ліквідатора, вина ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Ессеншал» (попередня назва - TOB «ІТ «Арго») у доведенні до банкрутства ТОВ "Квартал 5" полягає в тому, що вони могли та повинні були усвідомлювати наслідки своєї бездіяльності з управління та контролю за діяльністю товариства, однак не зробили цього, чим створили умови для остаточної неможливості задоволення вимог кредиторів за рахунок майна товариства та унеможливили відновлення платоспроможності товариства за рахунок вжиття реабілітаційних процедур. 
          Будь-яких доказів того, що керівники ТОВ "Квартал 5" ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діяли поза відома та поза контролем кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_2 , учасника - ОСОБА_4 , компанії - учасника - ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні  технології "Агро") та її директора ОСОБА_1 відповідачами до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.
          За переконанням арбітражного керуючого, дії всіх відповідачів, незалежно від їх правового статусу (кінцевого бенефіціарного власника, учасника, директора), були узгодженими, скоординованими та направленими на досягнення спільного для них всіх наміру - уникнути розрахунку з кредиторами ТОВ "Квартал 5".  
        ІV. Апеляційне провадження
        4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
    Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Чередко А.Є.,  Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 14.12.2021 на 10  годин 30 хвилин. 
    Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Чередко А.Є.,  Мороз В.Ф.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 14.12.2021 на 10 годин 30 хвилин; об`єднано розгляд даної апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2021.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи відкладено до  20.01.2022 на 11:30 годин.
           20.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2022 на 09:10 годин.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Чередко А.Є.,  Мороз В.Ф.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 08.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Чередка А.Є. (для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі), за результатами даного автоматизованого розподілу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Коваль Л.А.,  Мороз В.Ф.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.02.2022 поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021; призначено  справу до розгляду на 10.03.2022; об`єднано розгляд даної апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2021. 
           10.02.2022 та 10.03.2022 розгляд справи не відбувся.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 11.04.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ) у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Чередка А.Є.  
          Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2022 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Чередко А.Є.,  Мороз В.Ф.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.04.2022 розгляд справи призначено на12.05.2022 на 11:00 годин.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.05.2022 розгляд справи відкладено на  02.06.2022 на 11 годин 15 хвилин.
           02.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2022 до 11 годин 30 хвилин.
           07.07.2022 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Данілов А.І. (поза межами приміщення суду), представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "ЮК "Ессеншал", ТОВ "Тедіс Україна", які надали відповідні пояснення.
           07.07.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
       4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Сергія Сергійовича; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії; призначено попереднє засідання суду.
           27.05.2020 на сайті Вищого господарського суду України за №64846 опубліковано оголошення про відкриття справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5”.
          Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 визнано грошові вимоги наступних кредиторів до боржника: Головного управління ДПС у Запорізькій області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 607 771,20 грн – 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 67 014,72 грн – 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 40 185 226,75 грн – 6 черга задоволення вимог кредиторів; Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6800,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; Головного управління ДПС у м. Києві на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 21 150,85 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; товариства з обмеженою відповідальністю “Петрус-алко” на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 70 610,84 грн  – 4 черга задоволення вимог кредиторів,  на суму 14619,80 грн – 6 черга задоволення вимог кредиторів; Головного управління ДПС у Хмельницькій області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8231,83 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 497 693,61 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; товариства з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна” на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 32 120 769,27 грн – 4 черга задоволення вимог кредиторів; Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7480,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів); Головного управління ДПС у Чернігівській області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1180,10 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів); товариства з обмеженою відповідальністю “Збаразький горілчаний завод” на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 229 833,47 грн – 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 472 588,98 грн – 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів); Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 16 490,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; Головного управління ДПС у Київській області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 91 000,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
          Ухвалою господарського суду від 09.10.2020 визнано грошові вимоги Управління поліції охорони в Тернопільській області до боржника на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 33 118,40 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
          Ухвалами господарського суду від 16.02.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 530 690,57 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів); Головного управління ДПС у Вінницькій області на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 5270,00 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
          Загальний розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів до ТОВ “Квартал 5” складає - 80 098 014,39 грн.
          Постановою господарського суду від 09.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
          Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено відсутність ТОВ “Квартал 5” за зареєстрованим місцем розташування за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11, про що складено акт від 23.10.2020 за участю представника члена комітету кредиторів - ТОВ “Тедіс Україна”. За вказаною адресою знаходиться нежитлова будівля, в якій ТОВ “Квартал 5” ніколи не перебувало та не перебуває.
           22.10.2020 ліквідатором надіслано на адресу особи, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань в якості керівника та бенефіціарного власника ТОВ “Квартал 5” - ОСОБА_10 (08292, м. Буча, вул. Вокзальна, 95) вимогу вих. № 02-01/908/802/20-83 щодо передання документації, товарно-матеріальних цінностей, печаток та штампів ТОВ “Квартал 5”.
          Відповідно до відомостей сервісу “Відстеження поштових відправлень” Укрпошти лист з трек-номером № 6504412308964 був доставлений адресату 26.10.2020, проте не був вручений отримувачу у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.
           12.11.2020 ліквідатором надіслано на адресу особи, яку зазначено учасником ТОВ “Квартал 5” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а саме Компанія “Scientific Professionals Limited” в особі директора - громадянки Великобританії - Кліланд Івет, лист № 02-01/908/802/20-88 щодо підтвердження факту набуття у власність корпоративних прав ТОВ “Квартал 5” разом із нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову.
          Відповідно до відомостей відстеження вручення поштових відправлень кур`єрської служби Global post поштове відправлення, надіслане відповідно до експресс накладної №77209672 від 13.11.2020  було доставлене до поштової скрині 17.11.2020.
          Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-998/0/15-21 вих. від 15.01.2021 повідомлено, що громадянка Великобританії - ОСОБА_11 , підпис якої нібито було посвідчено приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та Гнідюк Б.О. на статутних та реєстраційних документах ТОВ “Квартал 5”, не перетинала державний кордон України.
          Таким чином, на запити ліквідатора особами, яких зазначено учасником та керівником ТОВ “Квартал 5” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, жодних відповідей не надано, товарно-матеріальні цінності, печатки, штампи, електронні ключі, документи фінансово-господарської діяльності ліквідатору не передано.
          На запити арбітражного керуючого отримано відомості з державних реєстрів та державних органів (організацій) про зареєстроване за боржником майно.
          Так, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68798330 від 21.10.2020; №68798219 від 21.10.2020; №68798506 від 21.10.2020; №68798602 від 21.10.2020; № 68798689 від 21.10.2020; № 68798790 від 21.10.2020; №68798868 від 21.10.2020; №68798944 від 21.10.2020 не встановлено відомостей про наявність рухомого майна ТОВ “Квартал 5”, на яке накладено арешт або яке перебуває в заставі.
          Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №229060221 від 21.10.2020 не встановлено відомостей про наявність нерухомого майна ТОВ “Квартал 5”, на яке накладено арешт або яке перебуває в іпотеці;
          Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань № 316486116057 від 21.10.2020; № 483207056787 від 23.10.2020 встановлено відсутність належних ТОВ “Квартал 5” часток у статутних капіталах господарських товариств.
          Державною інспекцією України на морському та річковому транспорті – листом №7088/03/15-20 від 26.11.2020 повідомлено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ “Квартал 5". 
          ПАТ “Національний депозитарій України” - листом № 1512/09-1 від 24.11.2020 повідомлено про відсутність відомостей стосовно належних ТОВ “Квартал 5” цінних паперів; 
Державна архітектурно-будівельна інспекція України – листом № 40-303-16/7037-20 від 03.11.2020 повідомлено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів з 06 липня до 30 листопада 2020 р. станом на час надання відповіді відсутня інформація щодо видачі/реєстрації ТОВ “Квартал 5” документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності вказаної юридичної особи в переліку замовника будівництва.
          Головним управлінням ДПС у Запорізькій області листом № 6371/10/08-01-51 від 06.11.2020 надано доручення щодо надіслання на адресу ліквідатора ТОВ “Квартал 5” податкової та фінансової звітності ТОВ “Квартал 5”, яка зберігається в органах Державної податкової служби України. 
          Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області – листом №66234/10/08-01-04-04-11 від 19.11.2020 надано ліквідатору ТОВ “Квартал 5” копії фінансової та податкової звітності ТОВ “Квартал 5”, відомості про відкриті рахунки у банківських установах.
          Чорноморською митницею листом №7-16-08/1-2311417545 від 30.10.2020 повідомлено, що факти митного оформлення товарів та транспортних засобів ТОВ “Квартал 5” в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби України в період з 07.10.2013 по теперішній час відсутні.
          Східною митницею  листом №7.15-8/18/1-13 АК/2591 від 30.10.2020 повідомлено, що згідно з наявними базами даних та формами обліку Східної митниці Держмитслужби, ТОВ “Квартал 5” не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, не здійснює зовнішньо-економічну діяльність, не розміщує майно на складах митниці.
          Слобожанською митницею листом №714-08-2/714-27/13/15449 від 23.11.2020 повідомлено, про відсутність інформації щодо проведення експортно-імпортних операцій за участю ТОВ “Квартал 5” Слобожанській митниці Держмитслужби за період з 07.10.2013 по 27.10.2020. 
          Поліська митниця листом №7.13-2/23/8.16-41/8438 від 03.11.2020 повідомила, що експортно-імпортні операції у період з 07.10.2013 по теперішній час ТОВ “Квартал 5” в Рівненській митниці ДФС та Поліській митниці Держмитслужби України не здійснювалися.
          Подільська митниця листом №7.12-08-1/23/8.19/8109 від 28.10.2020 повідомила, що в зоні діяльності Подільської митниці Держмитслужби України зовнішньоекономічна діяльність ТОВ “Квартал 5” не зареєстрована. 
          Північна митниця листом №7.11-1/7.11-27/14/10424 від 18.11.2020 повідомила, що за даними електронної бази даних митниці відсутні факти оформлення суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ “Квартал 5” товарів, транспортних засобів за митними деклараціями на бланку єдиного адміністративного документа форми МД-2, МД-3 у період з 07.10.2013 по 17.11.2020. 
          Одеська митниця листом №7.10-2/23-02/8.19/16411 від 03.11.2020 повідомила, що згідно з базою даних митних декларацій Одеської митниці Держмитслужби, фактів митного оформлення товарів на адресу ТОВ “Квартал 5” за період з 07.10.2013 по 21.10.2020 не виявлено. 
          Координаційно-моніторингова митниця листом №7.9-1/30-4/41388 від 26.11.2020  повідомила, що митниця не здійснює оформлення митне оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа. 
          Київська митниця – листом №7.8-5/27/11/23300 від 25.11.2020 повідомила, що інформація щодо митного оформлення товарів, які знаходяться під митним контролем на митних складах та складах тимчасового зберігання, що належать ТОВ “квартал 5” в автоматизованій системі митного оформлення “Інспектор” Київської митниці Держмитслужби за період з 07.10.2013 по 20.11.2020  не виявлена.
          Закарпатська митниця листом №7.7-08-4/7.7-18/28/7291 від 03.11.2020 повідомила, що згідно з даними, які містяться у АСМО “Інспектор” Закарпатської митниці станом на 02.11.2020 за вказаними даними запитувана інформація відсутня.
          Енергетична митниця листом №7.6-1/10-10/2608 від 28.10.2020 повідомила про неможливість надання відомостей про декларування ТОВ “Квартал 5” експортно-імпортних операцій.
          Дніпровською митницею листом №715-08-02-4/27/13/10837 від 10.11.2020 повідомлено, що ТОВ “Квартал 5” перебуває на обліку в митних органах України, як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності з 07.03.2018, але не здійснювало митне оформлення товарів в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби;
          Галицька митниця листом №7.4-1/23/8.19/28248 від 05.11.2020 повідомила, що ТОВ “Квартал 5” перебуває на обліку в митних органах, як особа, яка здійснює операції з товарами. В АСМО “Інспектор” Галицької митниці Держмитслужби України відсутня інформація щодо митного оформлення Львівською, Івано-Франківською, Тернопільською (крім м/п “Чортків”) митницями в період з 07.10.2013 по 07.12.2019 та Галицькою митницею Держмитслужби України експортно-імпортних операцій ТОВ “Квартал 5” та відповідно до звіту “Реєстр митних оформлень окремого учасника ЗЕД у всіх митницях України” АСМО “Інспектор” митне оформлення зовнішньоекономічних операцій вказаного суб`єкта не здійснювало. 
          Волинська  митниця листом № 9451-7.3-23 від 02.11.2020 повідомила, що ТОВ “Квартал 5” в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби митного оформлення товарів не здійснювалo.
          Буковинською митницею листом №7.1-08/1/7.210/8.19/6670 від 30.10.2020 повідомлено, що ТОВ “Квартал 5” в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби митні формальності в період з 07.10.2013 по цей час не здійснювало.
          Азовська митниця листом № 7.1-08-1/7.1-18-02/8.19/4934 від 28.10.2020 повідомила, що згідно наявних даних Азовської митниці Держмитслужби ТОВ “Квартал 5” перебуває на обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи з 07.03.2018. У зоні діяльності митниці з 07.03.2018 по теперішній час митне оформлення експортно-імпортних операцій ТОВ “Квартал 5” не здійснювалося., товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ “Квартал 5”, в зонах митного контролю на митних складах та складах тимчасового зберігання відсутні/
          Листом Східної митниці Держмитслужби №7.15-08/18/1-13 АК/2591 від 30.10.2020 повідомлено, що ТОВ “Квартал 5” діяльність в зоні діяльності Східної митниці не здійснює.
          Листом Держмитслужби №08-27/27-03/14/14322 від 29.10.2020 повідомлено про неможливість надання відомостей на запит ліквідатора.
          Міністерством економіки України листом №2312-07/67048-07 від 06.11.2020  повідомлено про відсутність відомостей про зареєстровані за ТОВ “Квартал 5” об`єкти інтелектуальної власності.
          Фондом державного майна України листом №10-24-23011 від 11.11.2020 повідомлено про відсутність відомостей про надання у користування ТОВ “Квартал 5” об`єктів, що належать до державної власності.
          Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України листом №11824/31513-33-20/20.1 від 26.11.2020 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, стороною (боржником/стягувачем) є ТОВ “Квартал 5” на виконанні відділу не перебувають та зареєстрованими не значаться.
          Відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі повітряних цивільних суден України на сайті Державної авіаційної служби України за посиланням https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine/ пошуковим запитом за ключовим словом “Квартал 5” відомостей про належні ТОВ “Квартал 5” повітряні цивільні судна не встановлено.
          Згідно з базами даних та інформаційно-довідкових систем Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” (Укрпатент) https://base.uipv.org/searchINV/ search.php ?action=search відомостей про належні ТОВ “Квартал 5” патенти на винаходи та/або корисні моделі не виявлено.
          Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №17.3-10/2/16359 від 29.10.2020 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ТОВ “Квартал 5” самохідних засобів.
          Головне управління Держпраці у Запорізькій області листом № 08/02.6-21/9811 від 30.10.2020 повідомло про відсутність відомостей про зареєстровані за ТОВ “Квартал 5” великотоннажні та інші технологічні засоби.
          Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 66234/10/08-01-04-04-11 від 19.11.2020 встановлено, що у ТОВ “Квартал 5” було відкрито рахунки у наступних банківських установах: 
- АТ “КБ “Приват Банк” - рахунок НОМЕР_1 визначено в якості ліквідаційного рахунку, який буде використовуватися під час ліквідаційної процедури для розрахунків з кредиторами. Відповідно до виписки з рахунку станом на березень 2021 року залишок коштів складає 38,30 грн;
- АТ “Сбербанк” - рахунок НОМЕР_2 . Відповідно до наданої АТ “Сбербанк” Виписки по особовим рахункам з 09.10.2017 по 09.12.2019 (дата закриття рахунку) руху коштів по вказаному рахунку не відбувалося. Рахунок закрито за власною ініціативою банку 09.12.2019;
- АТ “ОТП БАНК” (код ЄДРПОУ 21685166; адреса 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43; МФО 300528) рахунок № НОМЕР_3 . Згідно з наданою АТ “ОТП Банк” випискою з особового рахунку за період з 21.03.2018 по 15.12.2020  залишку грошових коштів на рахунку немає. Банком проводиться робота щодо зняття арешту з рахунку та його закриття.
- акціонерне товариство “ТАСКОМБАНК” (код ЄДРПОУ 09806443; адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; МФО 339500) рахунок № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Згідно з Випискою по особовому рахунку за період з 01.05.2017 по 19.03.2021 залишок коштів на рахунку складає 299,99 грн (остання операція по рахунку проведена 10.06.2019, після чого руху коштів по рахунку не відбувалося). Банком проводиться робота щодо зняття арешту з рахунку та його закриття;
- акціонерне товариство “Кредобанк” (код ЄДРПОУ 09807862; адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; МФО 325365) рахунок № НОМЕР_6 . Відповідно до Виписки по особовим рахункам з 01.01.2018 по 29.01.2021 руху коштів по рахунку не відбувалось. Залишок грошових коштів на рахунку відсутній. Банком проводиться робота щодо зняття арешту з рахунку та його закриття;
- філія – Тернопільське обласне управління АТ “Державний ощадний банк України” (код ЄДРПОУ 09338500; адреса: 46001, м.Тернопіль, майдан Волі, 2; МФО 338545) рахунок № НОМЕР_7 . Відповідно до листа філії “Тернопільське обласне управління” АТ “Державний ощадний банк” України” № 117.29-26/41 від 16.02.2021 залишок грошових коштів на рахунку складає 3946,17 грн. Банком проводиться робота щодо зняття арешту з рахунку та його закриття.
          Таким чином, на рахунках ТОВ “Квартал 5” відсутні грошові кошти в сумі, достатні для погашення вимог кредиторів.   
          Ліквідатором вчинялися заходи по стягненню дебіторської заборгованості шляхом подання відповідних позовних заяв. 
          Стягнення дебіторської заборгованості товариства не вбачається за можливе, оскільки керівництвом та власником ТОВ "Квартал 5" арбітражному керуючому не передано господарську документацію товариства; на рахунках товариства відсутні грошові кошти на оплату судового збору за подання позовних заяв до тих контрагентів, якими не було надано документальне підтвердження поставки товарів (надання послуг) на користь ТОВ "Квартал 5" на суми, сплачені таким контрагентам з рахунку ТОВ "Квартал 5".
          Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, арбітражним керуючим встановлено, що відносно посадових осіб ТОВ "Квартал 5" порушені кримінальні провадження. 
          Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень арбітражним керуючим встановлено, що відносно ТОВ "Квартал 5" судами ухвалені рішення про стягнення з боржника заборгованості. 
          Здійснивши аналіз відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, арбітражний керуючий дійшов висновку, що посадовими особами ТОВ “Квартал 5” протягом 2017 – 2019 років вчинялися злочинні дії, якими завдано збитків державі та контрагентам ТОВ “Квартал 5”, а саме: шахрайським шляхом було отримано від виробників товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) товар на значні суми нібито на реалізацію, який в подальшому посадовими особами ТОВ “Квартал 5” було викрадено, а грошові кошті від його реалізації привласнено; шляхом підроблення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ “Квартал 5” здійснено так званий “продаж податкового кредиту” з податку на додану вартість через фіктивних (ризикових) суб`єктів господарювання за винагороду 5-10% від “проданого” податкового кредиту з ПДВ; здійснено виведення грошових коштів, отриманих від продажу товарів на користь пов`язаної особи – ТОВ “Квартал-Трейдинг” в розмірі понад 145 000  000 грн.
          Арбтражний керуючий вказує, що зміст вищенаведених судових рішень свідчить про те, що ТОВ “Квартал 5” в період, коли кінцевим бенефіціарним власником товариства став громадянин ОСОБА_2 , припинило сплачувати отриманий від постачальників товар, який фактично було вкрадено. З огляду на зазначене, численними постачальниками було подано позовні заяви про стягнення боргу з ТОВ “Квартал 5”. Однак з метою унеможливлення стягнення та затягування строків розгляду справ посадовими особами ТОВ “Квартал 5” було змінено адресу товариства, що спричинило необхідність передачі судових справ з одного суду до іншого, а також унеможливлення примусового стягнення боргу з товариства виконавчою службою з огляду на фактичну відсутність товариства за зареєстрованою адресою.
          Відповідно до матеріалів реєстраційної справи ТОВ “Квартал 5” арбітражним керуючим встановлено відомості про посадових та інших осіб, що мали управлінський (організаційний) вплив на діяльність ТОВ “Квартал 5”.
          Так, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Квартал 5" були: ОСОБА_4 (з 16.11.2017 по 12.12.2018), ОСОБА_2 (з 13.12.2018 по 17.01.2019), ОСОБА_12 (з 17.01.2019 по 21.01.2019), ОСОБА_10 (з 01.02.2019 по цей час).
          Учасниками (власниками) ТОВ "Квартал 5" були:   ОСОБА_4 (з 16.11.2017 по 13.12.2018), товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія “Ессеншал” попередня назва: товариство з обмеженою відповідальністю “Інноваційні технології “АРГО” (з 13.12.2018 по 14.01.2019), компанія “Сьєнтіфік профешенелс лімітед” (з 14.01.2019 по цей час).
          Керівниками ТОВ "Квартал 5" були: ОСОБА_3 (з 08.09.2017 по 25.06.2018), ОСОБА_5 (з 26.06.2018 по 18.01.2019), ОСОБА_10 (з 18.01.2019 по цей час). 
          В матеріалах справи наявні відомості щодо зміни місцезнаходження товариства: м.Тернопіль, вул.Лук`яновича, буд.1 (з 17.09.2013 по 12.12.2018), м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27-Т (з 12.12.2018 по 12.02.2019), АДРЕСА_1 (з 12.02.2019 по цей час).
          Арбітражний керуючий вважає, що зміна останнього місцезнаходження є фіктивним, оскільки прийняте Y.M.Cleland, яка в Україну не в`їжджала та підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Гнидюк О.Б., якому анульовано свідоцтво та який не здав архів нотаріальних дій.    
          Відомості, які містяться на арк.8 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань № 483207056787 від 23.10.2020 свідчать про те, що 05.11.2019 було скасовано: реєстраційну дію № 11031050019046436 від 24.07.2019 щодо зміни складу учасників (засновників) ТОВ “Квартал 5”: реєстраційну дію №11031050020046436 від 24.07.2019 15:42:40 щодо зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ “Квартал 5”; реєстраційну дію № 11031070021046436 від 24.07.2020 15:50:20 щодо зміни керівника ТОВ “Квартал 5”; реєстраційну дію № 11031070022046436 від 24.07.2019  15:57:43 щодо зміни місцезнаходження ТОВ “Квартал 5”.
          Підставою скасування вищевказаних реєстраційних дій був Наказ Міністерства юстиції України “Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань” № 3401/5 від 04.11.2019.
          4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
        Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду  вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких підстав.
          Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Квартал 5"  арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно, зокрема з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" та ОСОБА_3 .           
          Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.
          Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
          Згідно з ч.1 ст.215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
          Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч.3 ст.215 Господарського кодексу України).
          Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст.219 Кримінального кодексу України), адміністративна (ст.ст.164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства), ч.4 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тощо).
          Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства.
          Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.
          У цих висновках суд апеляційної інстанції звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за ст.61 Кодексу України з процедур банкрутсва, так і ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 28.08.2018 у справі №927/1099/13, від 18.10.2018 у справі №923/1297/14, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11 та від 15.02.2022 у справі №927/219/20. 
          Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
          У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
          Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
          Визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
          Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.
          Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
          Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.
          Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої та третьої  ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутсва і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.
          Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст.42 Господарського кодексу України).
          Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.
          Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).
          При цьому, виходячи з положень ст.73 та ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), апеляційний господарський суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.
          Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.06.2020 у справі №910/21323/16).
          Господарський суд, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
           З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено «Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджені наказом  Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).
     Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності
                В зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами. Приховування банкрутства - умисне приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей, якщо це задало великої матеріальної шкоди кредиторові.
         Під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (пункт 5 Розділу І Методичних рекомендацій).
         У відповідності до положень Розділу ІІІ «Методичне забезпечення заповнення форми звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства» у звіті зазначається, зокрема 1) загальна характеристика підприємства, 2)  оцінка підприємства  позиції неплатоспроможності, в якій дається оцінка фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства: аналіз необоротних і оборотних активів, оборотних засобів; аналіз структури грошових потоків підприємства і кредиторської заборгованості.
         Пунктом 3 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій регулюються питання щодо аналізу наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності, зокрема: визначення ознак дій з доведення до банкрутства (п.3.2); визначення ознак дій з приховування банкрутства (п.3.3).
         Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється ліквідатором банкрута за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу, з`ясовується причина погіршення показників рівня забезпечення зобов`язань кредиторів шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.
          Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками: забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань); забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника); розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов`язань).
          У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.
          Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначати за такими основними ознаками: продаж задіяних у виробничо-господарської діяльності основних  засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном).  
               Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої     виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.
         Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства.
         До ознак дій з приховування банкрутства належать: надання потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність (якщо недостовірні відомості повідомляються потенційному кредитору, від якого очікують продажу продукції чи товарів, виконання робіт, надання послуг, передачі майна, надання позики чи сплати авансових грошових сум на користь організації, від імені якої надаються відомості; або подання до господарського суду відзиву на заяву про банкрутство із свідомо неправдивими відомостями про загальну суму заборгованості, наявне у нього майно, у тому числі й кошти, що знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах тощо). Можливість установлення причинного зв`язку між наданою інформацією та збитками, яких зазнала третя особа.
          Суд апеляційної інстанції враховує, що саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
          Для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
          Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор зазначає, що під час здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ “Квартал 5” ним було досліджено: відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках ТОВ “Квартал 5”, відкритих у АТ “КБ “Приват Банк”, АТ “Сбербанк”, АТ “ОТП БАНК”, АТ “ТАСКОМБАНК”, АТ “Кредобанк”, філія – Тернопільське обласне управління публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”; відомості Електронного кабінету платника податків про видані та отримані податкові накладні з податку на додану вартість; відомості податкової звітності, яка міститься в Електронному кабінеті платника податків, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових декларацій з податку на прибуток, звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; повідомлень про прийняття працівників на роботу, декларації акцизного податку, звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі Форма № 1 ОТ (місячна); звітів про суми податкових пільг, баланси (звіти про фінансовий стан) за період з 2015 по 2021 роки; документи, які містяться в реєстраційній справі ТОВ “Квартал 5”, а саме: копій протоколів (рішень) загальних зборів учасників, статутів, заяв про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, довіреностей тощо; відомості, отримані з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру арештів на рухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень, відомостей, наданих органами державної влади на запити арбітражного керуючого стосовно зареєстрованого за боржником майна; відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень про відкриті стосовно посадових осіб ТОВ “Квартал 5” кримінальні провадження, а також про цивільні та господарські справи про стягнення з ТОВ “Квартал 5” збитків (заборгованості) за поставлені товари (надані послуги); відомості, надані на запити арбітражного керуючого державними органами, організація, установами тощо стосовно обставин провадження діяльності ТОВ “Квартал 5”.
          За результатами дослідження вищенаведених відомостей ліквідатором проведено аналіз  фінансово-господарської діяльності ТОВ “Квартал 5” результати якого оформлено висновком про фінансово-господарський стан ТОВ “Квартал 5”.
          В межах проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ “Квартал 5” встановлено, зокрема, наступні обставини.
          Станом на 01.01.2017 підприємство обліковувало збитки в сумі 27445,0 тис. грн.           
          Останній звітний період, за яким ТОВ “Квартал 5” було подано  фінансову звітність до контролюючих органів, є IІІ квартал 2018 року. В подальшому будь-яка звітність товариством не подавалася.
          Протягом всього періоду, що аналізується, структура балансу ТОВ “Квартал 5” мала ознаки незадовільної.
          Враховані в даних балансу ТОВ “Квартал 5” станом на кінець третього кварталу 2018 року основні засоби загальною вартістю 5.287,0 тис. грн було викрадено посадовими особами ТОВ “Квартал 5” з метою унеможливлення звернення на них стягнення в межах виконавчих проваджень та/або в межах ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство ТОВ “Квартал 5”.
          За результатами проведеного вертикального та горизонтального аналізу оборотних активів ТОВ “Квартал 5” встановлено  зменшення обсягів оборотних активів товариства за 9 місяців 2018 року на 38546,0 тис. грн або на 25,8% порівняно з початком року.
          За результатами  аналізу даних для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ “Квартал 5” станом на дату відкриття процедури банкрутства встановлено ознаки фінансової неспроможності, а саме: результати фінансової діяльності  підприємства мають стійку динаміку до збитків; відхилення показника абсолютної ліквідності від граничного значення протягом всього періоду, що аналізується, (нормативне значення якого  0,2-0,35); перевищення темпів зростання  зобов`язань підприємства над темпами зростання його активів, тобто необґрунтовані виплати грошових коштів та необґрунтовані дії з передачі майна третім особам; ведення господарської діяльності з реалізації товарів без подання фінансової звітності за 4 квартал 2018 року та за 2018 рік в цілому, тобто приховування інформації щодо реального фінансового стану підприємства напередодні банкрутства; відсутність підприємства та його документації за місцем реєстрації, в тому числі відсутні матеріали претензійно-позовної роботи щодо дебіторської заборгованості, в наслідок чого не вбачається за можливе встановити обсяг вжитих заходів, направлених на її стягнення.
          Таким чином, економічні показники фінансово-господарської діяльності ТОВ “Квартал 5”, які містяться у досліджених документах для проведення аналізу, свідчать про наявність ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства.
          Крім того, з огляду на  ведення господарської діяльності у 4 кварталі 2018 року (при наявності значних збитків попередніх періодів) без подання фінансової звітності та сплати податків, після чого господарську діяльність припинено, на думку ліквідатора, існують ознаки дій з доведення до банкрутства у діях кінцевого бенефіціарного власника, учасника (власника) та керівництва – генерального директора ТОВ “Квартал 5”.
          За результатами проведення аналізу основних показників фінансово-господарської діяльності підприємства, на підставі досліджених матеріалів ознак фіктивного банкрутства чи ознак дій приховування банкрутства ТОВ “Квартал 5” не встановлено.
               Водночас, ліквідатором встановлено наявність дій з навмисного доведення ТОВ “Квартал 5” до банкрутства. Причиною банкрутства ТОВ “Квартал 5” стали незаконні, недобросовісні дії та бездіяльність кінцевих бенефіціарних власників, учасників (власників), керівників та інших третіх осіб, які мали вплив на діяльність ТОВ “Квартал 5” протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у даній справі про банкрутство, громадянина ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_2 , які являлися кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ “Квартал 5” у період доведення товариства до банкрутства, а саме з листопада 2017 по січень 2019 року; громадянина ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_5 , які виконували повноваження керівників ТОВ “Квартал 5” у період доведення товариства до банкрутства, а саме з листопада 2017  по січень 2019 року.
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини даної справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно наявності/відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”),  мав ґрунтуватися на детальному аналізі ліквідатором фінансового становища банкрута, з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, зокрема але не виключно з числа пов`язаних з боржником спільними учасниками та/або кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АГРО"), компанії "Менеджмент технолоджи девелопмент холдинг С.А." та перевіркою дійсного відображення у первинних документах та на балансі боржника руху коштів, майна, отримання послуг чи виконання зобов`язань за правочинами з цими особами; аналізі правочинів, що завдали збитків боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, а також укладених боржником договорів поруки і застави на предмет їх доцільності відповідно до основного виду діяльності, фінансового стану ТОВ "Квартал 5" на час їх укладення та співмірності зобов`язань за такими договорами з активами і раніше набутими зобов`язаннями боржника, дотримання в подальшому договірних умов, зокрема щодо збереження та розпорядження заставленим майном, здійснення претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів боржника у таких правовідносинах; з`ясування обставин вчинення ТОВ "Квартал 5" правочинів, що можуть бути визнані недійсними за ознаками, передбаченими статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства   (статтею 20 Закону про банкрутство), з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства”, затверджених наказом  Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361). 
          В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи боржника та докази укладення правочинів вчинених боржником. Ліквідатором не надано доказів вжиття заходів для поновлення документів фінансово-господарської діяльності підприємства.
          Таким чином здійснений ліквідатором аналіз фінансово-господарської діяльності боржника є неповним, проведений з недотриманням вимог діючого законодавства.
          За наведених обставин, проведений ліквідатором аналіз не може бути покладений в основу визначення наявності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників боржника. 
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Квартал 5" включено грошові вимоги 14 кредиторів на загальну суму 80 098 014,39 грн.
          Зокрема, вимоги ТОВ "Тедіс Україна" у розмірі 32 124 973,27 грн (період утворення заборгованості з 22.11.2018 по 07.12.2018); ТОВ "Збаразький горілчаний завод" у розмірі 2706626,45 грн (період утворення заборгованості з 10.01.2018 по 11.02.2018); ТОВ "Петрус-алко" у розмірі 89 434,64 грн (період утворення заборгованості листопад-грудень 2018 року); АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 501 897,61 грн (період утворення заборгованості листопад-грудень 2018 року); ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 40 864 216,67 грн (період утворення заборгованості 30 грудня 2018 року); ГУ ДПС у Івано-Франківській області у розмірі 11 004,00 грн (період утворення заборгованості 09.02.2018); ГУ ДПС у м.Києві у розмірі 25 354,85 грн (період утворення заборгованості грудень 2018 року); ГУ ДПС у Хмельницькій області у розмірі 12 435,83 грн (період утворення заборгованості грудень 2018 року); ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 11 684,00 грн (період утворення заборгованості 07 вересня 2018 року); ГУ ДПС у Чернігівській області у розмірі 5 384,10 грн (період утворення заборгованості 15.05.2019); ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 20 694,00 грн (період утворення заборгованості 2019 рік); ГУ ДПС у Київській області у розмірі 95204,00 грн (період утворення заборгованості серпень 2017 - листопад 2018 року); ГУ ДПС у Тернопільській області у розмірі 9 594,00 грн (період утворення заборгованості грудень 2018 року); ГУ ДПС у Волинській області у розмірі 21 004,00 грн (грудень 2018 року). 
           Загальний розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів до ТОВ "Квартал 5" складає 80 098 014,39 грн.
          Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у банкрутстві боржника, тобто вчинення останнім дій, що призвели до банкрутства підприємства, колегія суддів враховує таке.  
          Ліквідатор стверджує, що дії з доведення ТОВ “Квартал 5” до банкрутства з боку громадянина ОСОБА_2 , який був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Квартал 5” (з 13.12.2018 по 17.01.2019) у період доведення товариства до банкрутства, а саме з листопада 2017  по січень 2019 року полягають в тому, що ОСОБА_2 , одночасно є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Квартал 5” та ТОВ “Квартал-Трейдінг”, що були розташовані за однією адресою: ( АДРЕСА_2 ) через володіння корпоративними правами їх єдиного учасника (власника) – ТОВ “Юридична компанія “Ессеншл” (попередня назва – ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”), маючи вирішальний вплив на управлінські рішення та господарську діяльність ТОВ “Квартал 5” та ТОВ “Квартал-Трейдінг”, сприяв виведенню належних ТОВ “Квартал 5” активів, а саме через безтоварні операції були виведені з підприємства обігові кошти ТОВ “Квартал 5” в загальній сумі 145000000,00 грн (з 13.12.2018 по 17.01.2019 у сумі 6 213 000 грн) на рахунок пов`язаної юридичної особи – ТОВ “Квартал-Трейдінг”, що унеможливило погашення заборгованості боржника перед кредиторами у загальному розмірі 80 098 014,39 грн.
          Вказані грошові кошти з рахунків ТОВ “Квартал 5” на рахунки ТОВ “Квартал-Трейдінг” було перераховано протягом жовтня 2018 – січня 2019 року, у т.ч. коли кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Квартал 5” був ОСОБА_2 , що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ “Квартал 5”.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/10988/20 визнано кредиторські вимоги ТОВ “Квартал 5” до ТОВ “Квартал-Трейдінг” в розмірі 145062231,46 грн.
          В подальшому ОСОБА_2 , на думку ліквідатора, здійснюючи прямий вплив на діяльність ТОВ “Квартал-Трейдінг” довів його до банкрутства, що підтверджується фактом порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/4685/20 про банкрутство ТОВ “Квартал-Трейдінг” та встановленням факту повної відсутності ліквідаційної маси цього товариства у підсумковому звіті у процедурі розпорядження майном по справі №910/4685/20 про банкрутство ТОВ “Квартал-Трейдінг” від 22.02.2021, складеного арбітражним керуючим ОСОБА_13 .
          Ліквідатором зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань громадянин ОСОБА_2 у період з 13.12.2018 по 17.01.2019 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" та одночасно був кінцевим бенефіціарним власником  товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") у період до 28.05.2020. 
          Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
          За загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
          Таким чином, до правовідносин, які є предметом розгляду у межах даної справи, застосовуються положення законодавства України, які були чинними на час виникнення зазначеного факту.
          Відповідно до вимог п.20 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (в редакції чинній з 13.12.2018 по 17.01.2019, під час коли ОСОБА_2 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5") встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.
          Із 28 квітня 2020 року в Україні діє Закон від 06.12.2019  № 361-IХ «Про запобігання і протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму і фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
          Відповідно до п.30 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (в редакції чинній з 28.04.2020 по 28.05.2020, під час коли ОСОБА_2 був кінцевим бенефіціарним власником товариства з ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "Агро"), кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.
              Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 мав вирішальний вплив на діяльність ТОВ “Квартал 5” через володіння часткою в статутному капіталі 100% через товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) та компанію “Менеджмент технолоджи девелопмент холдинг С.А.”, оскільки матеріали справи не містять, а ліквідатором не надано доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_2 можливості здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”)  та ТОВ "Квартал 5" через іноземну юридичну особу - компанію “Менеджмент технолоджи девелопмент холинг С.А.”.
          Ліквідатором не доведено, що ОСОБА_2 у спірний період належало право володіння або користування всіма активами цих юридичних осіб чи їх значною часткою, або те, що він мав право вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління цих юридичних осіб, або те, що ним вчинялись правочини, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, чи давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління зазначених юридичних осіб, або те, що він мав можливість здійснювати вплив на зазначені юридичні особи шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.
          Ліквідатором не вказано, а судом першої інстанції не встановлено, які саме дії (бездіяльність) з доведення ТОВ «Квартал 5» до банкрутства були вчинені ОСОБА_2 по кожному кредитору окремо, а також не надано жодних доказів в підтвердження вчинення останнім дій стосовно доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, зокрема здійснення розтрати (викрадення) всіх належних товариству активів. Доводи арбітражного керуючого щодо винуватості ОСОБА_2 у доведенні до банкрутства ТОВ "Квартал 5", ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.   
          Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 сприяв виведенню грошових коштів з банківських рахунків ТОВ "Квартал 5" через безтоварні операції в загальній сумі 145000000,00 грн (з 13.12.2018 по 17.01.2019 у сумі 6 213 000,00 грн), а також перерахування вказаних грошових коштів протягом жовтня 2018 - січня 2019 року, не відповідає наявним у справі доказам.
          Так, наявна в матеріалах справи виписка з банківського рахунку ТОВ "Квартал 5" свідчить про те, що в період з 01.10.2018 по 11.12.2018 (на час, коли кінцевим бенефіціарним власником та єдиним засновником ТОВ "Квартал 5" був ОСОБА_4 , а директором ОСОБА_5 ) товариством перераховано грошові кошти у розмірі 131 450 527,00 грн з власного банківського рахунку на банківський рахунок ТОВ "Квартал-Трейдінг". 
          В матеріалах справи відсутній статут ТОВ "Квартал Трейдінг", а також первинні бухгалтерські документи щодо перерахування боржником грошових коштів на користь контрагентів. 
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невстановлення судом апеляційної інстанції причинно-наслідкового зв`язку між діяннями ОСОБА_2 та негативними наслідками у вигляді неплатоспроможності ТОВ "Квартал 5", а також наявності його вини у доведенні до банкрутства ТОВ "Квартал 5", колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
          Ліквідатор зазначає, що дії з доведення ТОВ “Квартал 5” до банкрутства з боку товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) в особі його директора - громадянина ОСОБА_1 полягають в наступному.
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) було єдиним учасником та власником ТОВ “Квартал 5” у період доведення товариства до банкрутства, а саме з грудня 2018 по січень 2019 року.
          Арбітражний керуючий вважає, що відповідно до статуту ТОВ “Квартал 5” та вимог законодавства, товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”), яке є одноосібним учасником (власником) ТОВ “Квартал 5” повинно було на постійній основі опікуватися долею підприємства, з`ясовувати його дійсний фінансово-майновий стан, знайомитись з документацією про господарську діяльність товариства, визначати плани діяльності товариства, аналізувати та затверджувати звіти про їх виконання, зокрема, річні фінансові балансі та звіти про фінансові результати, які надаються в якості обов`язкової звітності до органів Державної податкової служби, брати участь в проведенні обов`язкових річних інвентаризацій активів та зобов`язань товариства, безперервно контролювати діяльність директора товариства, вимагати від нього надання звітів про його діяльність, проводити збори учасників для розгляду питань про результати діяльності товариства та порядок покриття збитків, або прийняти рішення про припинення його діяльності та звернення до господарського суду із заявою про власне банкрутство у зв`язку з недостатністю активів для погашення вимог кредиторів.
          В порушення Статуту товариства та приписів ст.97, ч.ч.1,2 ст.99, ст.117 Цивільного кодексу України, ст.ст.28,29,30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) не визначало планів діяльності товариства, допустило збиткову діяльність товариства, допустило накопичення кредиторської заборгованості, не здійснювало заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, не надавало фінансової допомоги товариству, не збільшувало статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів; не здійснювало належним чином контроль за діяльністю виконавчого органу управління – директора, допустило участь товариства в незаконних схемах з ухилення від оподаткування в особливо великих розмірах, не вимагало для ознайомлення від директора планів робіт та звітів про їх виконання, не створило ревізійну комісію для здійснення контролю за діяльністю директора товариства, не проводило обов`язкові періодичні збори учасників для розгляду звітів про діяльність товариства, не приймало рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства, не звернулося своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство товариства у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.
          У вказаний період посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) займав громадянин ОСОБА_1 , який одноосібно представляв ТОВ “Юридична компанія “Ессеншал” у відносинах з ТОВ “Квартал 5”.
          Ліквідатор стверджує, що ОСОБА_1 , як директор вказаного товариства у період доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства здійснив наступні дії: в грудні 2018 року придбав 100% корпоративних прав на ТОВ “Квартал 5”; здійснив всі юридичні дії щодо переоформлення прав власника ТОВ “Квартал 5” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”)); здійснив всі юридичні дії щодо переоформлення юридичної адреси ТОВ “Квартал 5” та реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; в січні 2019 року на підставі підроблених документів, нібито посвідчених приватним нотаріусом Гнідюк О.Б. (якому було анульовано свідоцтво про право здійснення нотаріальної діяльності) подав державному реєстратору та здійснив всі інші необхідні юридичні дії щодо переоформлення прав власника ТОВ “Квартал 5” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань на підставну особу – Компанію Scientific Professional Limited від імені якої документи ніби то підписано директором – ОСОБА_6 , яка за інформацією Державної прикордонної служби України на територію України ніколи не в`їжджала, та підпис якої на поданих державному реєстратору документах не міг бути посвідчений нотаріусом.
          Ліквідатор вказує, що вчинення вказаних дій, підтверджується підписом ОСОБА_1 на документах, наявних в реєстраційній справі ТОВ "Квартал 5". 
          В період вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Квартал 5” був громадянин ОСОБА_2 , який мав визначальний вплив на дії ОСОБА_1 .
          Крім того, арбітражний керуючий посилається на те, що ОСОБА_1 одночасно представляв товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ессеншал” (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) на зборах учасників ТОВ “Квартал 5” (банкрута) та ТОВ “Квартал-Трейдінг” - пов`язаної особи, на яку протягом підозрілого періоду з рахунку ТОВ “Квартал 5” було незаконно виведено по безтоварних операціях 145000000 грн, тобто фактично вкрадено всі обігові кошти ТОВ “Квартал 5”, що підтверджується змістом протоколу № 10/12/18 загальних зборів учасників ТОВ “Інноваційні технології “АРГО” від 10.12.2018. 
          Таким чином, ліквідатор вважає, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_10 в якості керівника було спрямоване на приховування дійсних посадових осіб, якими було вчинено дії з умисного доведення ТОВ “Квартал 5” до банкрутства.
          З огляду на ненадання  Компанією Scientific Professional Limited, яка є учасником (власником) ТОВ "Квартал 5" відповіді на запит ліквідатора щодо підтвердження факту придбання корпоративних прав на ТОВ "Квартал 5" та необхідності забезпечення передання товарно-матеріальних цінностей товариства та фінансово-господарської документації, арбітражний керуючий дійшов висновку про те, що  Компанія Scientific Professional Limited  не є реальним учасником (власником) ТОВ “Квартал 5”, а внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомостей про вказану юридичну особу в якості учасника товариства було спрямоване на приховування дійсних власників, якими було вчинено дії з умисного доведення ТОВ “Квартал 5” до банкрутства.
          Враховуючи наведені доводи ліквідатора, приймаючи до уваги, що вищенаведені дії ОСОБА_1 щодо перереєстрації місцезнаходження, учасника (власника) та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ “Квартал 5”, здійснені на підставі підроблених документів, ніби то посвідчених приватним нотаріусом Гнідюк О.Б., якому було анульовано свідоцтво на право здійснення нотаріальної діяльності, на підставних осіб – Компанію  Scientific Professional Limited від імені якої документи ніби то підписано директором – ОСОБА_6 , яка за інформацією Державної прикордонної служби України на територію України ніколи не в`їжджала, та підпис якої на поданих державному реєстратору документах не міг бути посвідчений нотаріусом, а також факт повного припинення господарської діяльності ТОВ “Квартал 5” безпосередньо після вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вказані дії мали на меті приховати сліди злочинної діяльності з доведення товариства до банкрутства.
          Колегія суддів вважає наведений вище висновок місцевого господарського суду помилковим, враховуючи таке.
          Матеріали справи свідчать про те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано ОСОБА_7 відповідно до наказу  Міністерства юстиції України від 05.03.2020 № 815/5 з 05.03.2020. Отже, станом на 15.01.2019 (дата засвідчення справжності підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5") приватний нотаріус Гнідюк О.Б. діяв в межах наданих йому повноважень. Ліквідатором не доведено, що нотаріальна дія по засвідченню справжності підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5" та реєстраційна дія по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з відчуженням ТОВ "ІТ "Агро" своєї частки були проведені з порушенням законодавства. 
          Щодо справжності підпису директора компанії  Scientific Professional Limited - Івет Кліланд на поданих державному реєстратору документах, колегія суддів враховує, що з огляду на положення ст.ст.43,45, 78 Закону України "Про нотаріат" встановлення вказаних обставин покладено на нотаріусів. У даному випадку особу ОСОБА_6 встановлено приватним нотаріусом Гнідюком, який на момент вчинення цієї нотаріальної дії (15.01.2019), діяв в межах наданих йому повноважень. 
          Доводи ліквідатора щодо вчинення ОСОБА_1 або іншими посадовими особами ТОВ "ІТ "Арго" дій щодо підроблення документів, які стали підставою внесення змін до ЄДР відносно ТОВ "Квартал 5" не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях. 
          Відповідно до ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
          За приписами ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
          Статтею 117 Цивільного кодексу України встановлені обов`язки учасників господарського товариства, зокрема: додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів; виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.
          Згідно з положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та мають право отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.
          Частина перша  ст.6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає обов`язок учасників дотримуватись статуту та виконувати рішення загальних зборів учасників товариства.
          Аналіз наведених правових норм свідчить про відсутність у учасника обов`язку  брати участь в управлінні  товариством, а лише надають йому таке право, тобто можливість вчиняти певні дії, або утриматись від їх вчинення. 
          Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”), як єдиного учасника ТОВ "Квартал 5" у період з 12.12.2018  по 16.01.2019 були відсутні обов`язки щодо визначення плану діяльності ТОВ "Квартал 5", надання фінансової допомоги товариству, збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів.
          З аналізу-фінансово господарського стану ТОВ "Квартал 5", здійсненому ліквідатором вбачається, що ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) не має відношення до збиткової діяльності ТОВ "Квартал 5" та накопичення кредиторської заборгованості, оскільки збиткова діяльність товариства та накопичення значної кредиторської заборгованості виникли ще до моменту придбання ТОВ «ІТ «Арго» частки в статутному капіталі товариства.
          Зазначений аналіз ліквідатора свідчить про те, що станом на 01.01.2017 ТОВ «Квартал 5» облікувало збитки в сумі 27 445 000 грн. Незважаючи на високі торгівельні обороти, зокрема за 9 місяців 2018 року в сумі 635 092 000 грн, сума збитків станом на 30.09.2018 збільшилась та склала 79 927 000 грн. Протягом трьох календарних років до дати порушення справи про банкрутство структура балансу ТОВ «Квартал 5» мала ознаки незадовільної, що відповідає стану банкрутства. Встановлено зменшення загальної вартості необоротних-активів станом на 30.09.2018 на 1 488 000 грн у загальному вигляді через зменшення вартості основних засобів; станом на кінець третього кварталу 2018 року основні засоби загальною вартість 5 287 000 грн були відсутні. Протягом 2017-2019 років кредиторська заборгованість мала стійку тенденцію до зростання, а за період з 30.09.2017 до 30.09.2018 вона зросла на 49035000 грн.
          Отже у зазначений вище період у товариства були наявні ознаки неплатоспроможності, а фінансовий стан погіршувався.
          Водночас ТОВ "ЮК "Ессеншел" (попередня назва ТОВ "ІТ "Агро") стало учасником ТОВ "Квартал 5" 13.12.2018, тобто в період уже існуючого неплатоспроможного фінансового стану товариства. 
          За результатами здійснення вказаного аналізу ліквідатором не встановлено наявність дій з боку ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ “Інноваційні технології “АРГО”) з навмисного  доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства. 
          Відповідно до Статуту товариства обов`язок з`ясування дійсного фінансово-майнового стану підприємства, ознайомлення з документацією про господарську діяльність товариства, визначення плану діяльності товариства, проведення обов`язкової річної інвентаризації активів та зобов`язань товариства, а також вчинення будь-яких інших дій, необхідних для недопущення банкрутства ТОВ "Квартал 5" покладений на виконавчого директора.
          З метою здійснення керівництва поточною діяльністю товариства, для вирішення усіх питань фінансово-господарської діяльності товариства, а також для контролю над його фінансовим станом  створюється виконавчий орган, на якого покладено вирішення усіх питань між загальними зборами учасників. 
          З огляду на положення Статуту товариства та законодавства України, ТОВ "ЮК "Ессеншел" (попередня назва ТОВ "ІТ "Агро"), як єдиний учасник ТОВ «Квартал 5» було позбавлено можливості здійснювати заходи зі стягнення дебіторської заборгованості.
          Виконавчим директором товариства ОСОБА_5 , який був призначений єдиним учасником товариства - ОСОБА_4 , були укладені договори № 1-10-18 від 01.10.2018 та №б/н від 09.10.2018, а також переведено по цим правочинам грошові кошти на загальну суму 131 450 527,00 грн в період з 12.10.2018 по 30.11.2018.
          В свою чергу, в період з 12.12.2018 по 16.01.2019, коли єдиним учасником ТОВ "Квартал 5" було ТОВ "Інноваційні технології "Агро", а директором товариства залишався ОСОБА_5 , на підставі раніше укладених правочинів ТОВ "Квартал 5" сплатило ТОВ "Квартал-Трейдинг" 6 625 560,00 грн.
          Таким  чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що грошові кошти у розмірі 145 000 000,00 грн були перераховані з рахунків ТОВ "Квартал 5" на рахунки ТОВ "Квартал-Трейдинг" протягом грудня 2018 - січня 2019 року, коли єдиним учасником ТОВ "Квартал 5" було ТОВ  "Інноваційні технології "Агро".
          Ліквідатором не вказано, а судом першої інстанції не встановлено, які саме дії (бездіяльність) з доведення ТОВ “Квартал 5” до банкрутства були вчинені ОСОБА_1 та ТОВ "ЮК "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "ІТ "Агро") по кожному кредитору окремо, а також не надано жодних доказів в підтвердження вчинення цими особами дій стосовно доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства
          Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання ліквідатора на порушені відносно посадових осіб ТОВ "Квартал 5" кримінальні провадження (службове підроблення; введення в оману суду або іншого уповноваженого органу; розтрата майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; фіктивне підприємництво; ухилення від оподаткування, зловживання владою або посадовим становищем; підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи; легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; шахрайство; підроблення документів, печаток, штапмів), оскільки станом на день винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду у таких кримінальних справах, а тому такі обставини підлягають доведенню з боку ліквідатора у загальному порядку. 
          Доказів на підтвердження вищенаведених доводів щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Квартал 5" ліквідатором не надано.
              Колегія суддів відхиляє аргументи ліквідатора про відсутність можливості стягнення дебіторської заборгованості товариства з посиланням на те, що керівництвом та власником ТОВ "Квартал 5" арбітражному керуючому не передано господарську документацію товариства.
          Так, відповідно до норм п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
          Всупереч наведеному, арбітражним керуючим не надано доказів щодо повідомлення податкового органу про втрату первинних документів та вжиття заходів щодо відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такого повідомлення.
          Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
          Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
          Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
          Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
          Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
          За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що докази щодо недоведення ліквідатором вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ТОВ "ЮК Ессеншенл" дій (бездіяльності) щодо доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.
          З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 , ТОВ "ЮК "Ессеншал" та ОСОБА_1 є безпідставним та необгрунтованим.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
           26.05.2022 до апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій заявник просить прийняти часткову відмову ліквідатора від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 ; визнати нечинною ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу, закривши провадження у цій частині.  
          Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
          Частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
          До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).
           У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст.191,192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі (ст.274 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до п.3 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повноваження арбітражного керуючого Данілова А.І. на підписання заяви про відмову від частини позовних вимог, така відмова не порушує права учасників справи та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст.14 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ліквідатора про відмову від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 .
          Суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду надані учасниками додаткові докази, як такі, що не були предметом розгляду суду першої інстанції.
          В решті ухвала господарського суду не оскаржується,  а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.
              4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
         Враховуючи викладене, ухвала господарського суду в оскаржуваній частині прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .   
          Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ: 
Прийняти відмову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” арбітражного керуючого Данілова А.І. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 .
          Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/802/20 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” - 80 098 014,39 грн. 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 скасувати в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія “Ессеншал” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5”  80                    098014,39 грн.
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія “Ессеншал”.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 залишити без змін.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 19.07.2022.

          Головуючий суддя                                                                    В.О.Кузнецов

          Суддя                                                                       В.Ф.Мороз

          Суддя                                                                       А.Є.Чередко