ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 804/6529/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою з відповідальністю "ДАН-ПАК" 
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року 
у справі №804/6529/17 
за позовом  Товариства з обмеженою з відповідальністю "ДАН-ПАК"  
до  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області     
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

 10  жовтня 2017 р.   Товариство з обмеженою з відповідальністю "ДАН-ПАК" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДФС у Дніпропетровській області   в якому просило:  
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2017 №0008411402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 3543375 грн. 
- та №0008401402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 2831739 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які прийняті податковим органом в силу нібито нереальних господарських операцій Позивача із власними контрагентами, є безпідставними, необґрунтованими, оскільки господарські операції з тими контрагентами, які вказані в акті перевірки були реальними. Висновки податкового органу про те, що контрагенти Позивача не придбавали той товар, який в подальшому був реалізований ТОВ «ДАН-ПАК» також є необґрунтованими, оскільки податковий орган досліджував податкову звітність контрагентів Позивача лише в певний проміжок часу, що не виключає придбання такого товару юридичними особами в інший період. ТОВ «ДАН-ПАК» не несе відповідальності стосовно правильності ведення податкового та бухгалтерського обліку власних контрагентів. ТОВ «ДАН-ПАК» не зобов`язаний та не має права перевіряти господарську діяльність власних контрагентів, товар фактично від постачальників був отриманий та використаний у господарській діяльності Позивача.
Постановою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. у справі № 804/6529/17 в задоволенні адміністративного позову   Товариства з обмеженою з відповідальністю "ДАН-ПАК"  до  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області      про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. 
Постанову суду мотивовано встановленням факту нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс», ТОВ «Праймуб Компані», що призвело до заниження податкових зобов`язань та обґрунтувало прийняття спірних податкових повідомлень рішень про донарахування податкових зобов`язань. Судом зазначено, що  аналіз ланцюгу постачання ТОВ «Дан-Пак» по взаємовідносинах з  ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт»,  ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс ОСОБА_15», ТОВ «Праймуб Компані» говорить про те, що з моменту провадження діяльності по дату реалізації вищезазначеної продукції  вона не закуповувалась. Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій. Відсутнє придбання товарів, які постачались далі по ланцюгу постачання. Відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувальна - розвантажувальних робіт та інше. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою з відповідальністю "ДАН-ПАК"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. у справі № 804/6529/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що будь-яких виїзних податкових перевірок контрагентів позивача податковими органами не проводилось і в змісті акту перевірки про це не зазначено. Вироку суду відносно посадових осіб вказаних підприємств жодним судом прийнято не було за фактом фіктивного підприємництва або непричетності директорів до господарської діяльності підприємств. Контрагенти  зареєстровані платниками ПДВ на дату здійснення господарських операцій та були зареєстровані податкові накладні за фактом здійснення господарських операцій, що й підтверджується актом перевірки відповідача. Придбаний позивачем Товар частково або повністю оплачений. Всі надані позивачем первинні документи (договори, видаткові накладні, акти наданих послуг перевезення тощо) по взаємовідносинам з контрагентами містять всі передбачені законодавством реквізити первинного документа, У зв`язку з цим, суд першої інстанції безпідставно не дослідив та не взяв до уваги в якості обґрунтування реальності господарських операцій первинні документи позивача щодо придбання товару від вищевказаних контрагентів та подальшого його використання, що вказані в позовній заяві та додані до неї. 
Подана апеляційна скарга    переглядалася  апеляційною інстанцією та  постановою від  14 червня 2018 року  у зазначеній справі приймалося  рішення про  відмову у задоволенні апеляційної скарги  ТОВ « ДАН-ПАК».  Дана постанова  оскаржена позивачем до касаційної інстанції і  4 листопада 2021 року  Верховний суд  касаційну скаргу  ТОВ « ДАН- ПАК»  задовольнив частково, постанову  Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року  скасував, а справу № 804/6529/17   направив  на новий розгляд  до Третього  апеляційного адміністративного суду. Підставою для скасування  рішення суду апеляційної інстанції стали  процесуальні порушення, допущені судом. 
Ухвалою від 30 листопада 2021 року відкрито  апеляційне провадження  за апеляційною скаргою ТОВ « ДАН-ПАК» , справу призначено до розгляду. Сторони  письмовими поясненнями та  запереченнями  підтримали  власні правові позиції по суті спірних питань у  даній справі, визначились щодо  нових документів, наданих відповідачем на етапі  касаційного оскарження.   
         Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі наказу від 05.04.2017 №1930 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДАН-ПАК», направлень на проведення перевірки від 19.04.2017 №7963, №7964, №7965 співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 23.09.2014 року по 31.12.2016 року. 
За результатами перевірки контролюючим органом складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 22.05.2017 року №5341/04-36-14-02/39403886, відповідно до висновків якого, встановлено порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток в сумі 2555231грн., у т.ч. за 2015 рік - 1441831грн., за 2016 рік - 1 113400грн.;
- п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 2834700,00 грн., у т.ч. у серпні 2015 року - 258699 грн., у вересні 2015 року - 211456грн., у жовтні 2015 року - 70536грн., у листопаді 2015 року - 209491 грн., у грудні 2015 року - 677059 грн., у січня 2016 року - 199038 грн., у лютому 2016 року - 437751грн., у квітні 2016 року - 106078грн., у травні 2016 року - 136987 грн., у червні 2016 року - 178549 грн., у липні    2016 року - 26911грн., у серпні 2016 року - 145461 грн., у жовтні 2016 року    -15385грн., у листопаді 2016 року - 16301грн., у грудні 2016 року - 145000грн.
- пп.168.1.1, п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме податковим агентом ТОВ "Дан Пак" не утримано податок з доходів фізичних осіб з сум виданих на відрядження або під звіт та не повернутих протягом встановленого законодавством терміну, що призвело    до заниження ПДФО у сумі 1805,55грн.
- п.162.1 ст. 16, п.163.1 ст. 163, пп.164.2.10 п. 164.2 ст. 164, пп.168.4.5 (б) п. 168.4 ст. 168, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ    ПК України    в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 153,48 грн. з сум виданих на відрядження або під звіт та не повернутих протягом встановленого законодавством терміну.
На підставі акту перевірки, 06.07.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0008411402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3543375,00 грн., в т.ч. за штрафними санкціями 708675грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0008401402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у    сумі 2831739,00 грн, в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 278350грн.
Висновки податкового органу мотивовані тим, що під час перевірки  не підтверджено, що господарські операції між ТОВ «Дан-Пак» та його контрагентами з ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс Інвест Груп», ТОВ «Праймуб Компані» мали реальний характер та здійснені з метою реального настання правових наслідків.
Не погодившись з позицією податкового органу, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надана первинна документація не підтверджує реальний характер здійснюваних господарських операцій та правомірність відображення їх результатів в податковому обліку Товариства.
Переглядаючи рішення по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Так, згідно до матеріалів справи, 1.12.2015 року між ТОВ "Дан Пак" (покупець) та ТОВ "Сайдекс" (продавець) укладено договір  купівлі-продажу № 21123, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті, який вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. В рамках вказаного договору   ТОВ «Сайдекс» поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2016 року у сумі 172 748,61 грн. ПДВ, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Біз-Інформ». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   не проводились. Між ТОВ «Сайдекс» (Кредитор) ТОВ «Кайсан Груп» (Дебітор) та ТОВ «Дан-Пак» (Боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1725 від 01.01.2016 згідно якого Кредитор відступає Дебітору право вимоги від Боржника сплати грошових коштів в сумі 1 036 491,63 грн. 
При цьому у акті перевірки податковий орган зазначає про те, що ТОВ «Сайдекс» (код ЄДРПОУ 40107747) внесено до бази СФП. Також отримано копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 по справі №757/36419/16-к. Згідно даного вироку, директора та засновника ТОВ «Сайдекс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінальне провадження від 02.07.2016 до ЄРДР за №32016100060000090), передбаченого ч.2    ст.205-1 КК України, а саме фактично наміру створювати вказане підприємство і бути його власником не мав, в подальшому правами власника підприємства не користувався та обов`язки власника товариства не виконував, а зареєстрував підприємство за грошову винагороду.
Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні підписував директор та засновник ТОВ «Сайдекс»            Кількість працюючих на підприємстві встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Сайдекс» за 2015 рік становить 32 968 110 грн. в т.ч. ПДВ    5 494 685 грн. ТОВ «Сайдекс декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість тільки у грудні 2015 та січні 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за грудень 2015 року подано з незначними показниками (податкове зобов`язання по ПДВ382 500 грн.). Декларація з податку на додану вартість за січень 2016 року задекларовано обсяг реалізації у сумі 2970,8 тис.грн., сума ПДВ складає 594,18 тис.грн. За період з лютого 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Сайдекс» не звітувало взагалі.
Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Сайдекс» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації гербіцидів, запчастин, стрічки конвеєрної на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.        
Також, у перевіряємому періоді ТОВ "Дан Пак" мало господарські відносини з ТОВ "Карткапітал"  відповідно до договору купівлі-продажу від 13.06.2016 року № 1406. На виконання умов договору ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 310 387 грн. в т.ч. ПДВ 51 731,17 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у червні 2016 року у сумі 51 731,17 грн. ПДВ, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період червень 2016 року.
Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Естер-Маркет». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Також між ТОВ «Трейдінг Кепітал Сістем» (Кредитор) ТОВ «Карткапітал» (Дебітор) та ТОВ «Дан-Пак» (Боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги № 2107 від 02.07.2016 року, згідно якого Кредитор відступає Дебітору право вимоги від Боржника сплати грошових коштів в сумі 24 380,4 грн. Станом на 31.12.2016 року між підприємствами обліковується кредиторська заборгованість у сумі 279 348,3 грн.
В акті перевірки податковий орган зазначає про те, що ТОВ «Карткапітал» (код ЄДРПОУ 40048142) внесено до бази СФП з ознакою зареєстровано у органах державної реєстрації фізичною особою з подальшою передачею у володіння чи управління підставним, померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Допитано керівника підприємства, встановлено непричетність до господарської діяльності.
За період з 05.10.2015 року по 31.12.2016 року кількість працюючих на підприємстві встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Карткапітал» за 2016 рік становить 1 705 662 грн. в т.ч. ПДВ    284 277 грн. ТОВ «Карткапітал» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість тільки у травні-червні 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за травень 2016 року подано з незначними показниками (податкове зобов`язання по ПДВ    284 277 грн.). Декларація з податку на додану вартість за червень 2016 року задекларовано обсяг реалізації у сумі 2294,96 тис.грн., сума ПДВ складає 458,99 тис.грн., яку визнано як не податкову. За період з липня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Карткапітал» не звітувало взагалі.
Отже, з наведеного вбачається, що ТОВ «Карткапітал» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації стрічки транспортерної на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.
Також, ТОВ "Дан Пак" 21.07.2015 року укладено договір № БР-0000007 з ТОВ "Конфорт", на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 310 387 грн. в т.ч. ПДВ 51 731,17 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у липні 2015 року у сумі 2 332,72 грн. ПДВ, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період липень 2015 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Елізет». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   проводились у безготівковій формі та станом на 31.12.2016 року між підприємствами обліковується кредиторська заборгованість у сумі 12 176,81 грн.
В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що ТОВ «Конфорт» зареєстровано 26.09.2014 року №082814121396, перебуває у « 16» стані    припинено (ліквідовано, закрито). Кількість працюючих на підприємстві за 3 кв. 2015 року -     5 осіб. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Конфорт» за 2015 рік становить 89 921 250 грн. в т.ч. ПДВ    14 986 875 грн. ТОВ «Конфорт» декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. ТОВ «Конфорт» внесено до бази СФП з ознакою зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого    ст.205 ККУ.
Також у перевіряємому періоді ТОВ "Дан Пак" мало господарські відносини з ТОВ "Селена- Буд". Так,  позові позивачем та ТОВ «Селена-Буд»  укладено договір №121015 від 01.10.2015 року, на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 5 742 511 грн. в т.ч. ПДВ 957 085,18 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2015 року у сумі 70 535,67 грн. ПДВ; у листопаді 2015 року у сумі 209 490, 69 грн., у грудні 2015 року у сумі 677 058,82 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період жовтень, листопад, грудень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Елізет» та ТОВ «Біз  Інформ». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 між підприємствами рахується дебіторська заборгованість у сумі 7022,24 грн.
Податковий орган в акті перевірки зазначив, що ТОВ «Селена-Буд» зареєстровано 10.02.2015 року №101315016929, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з червня 2015 року по січень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за червень та липень 2015 року подано з нульовими показниками. Декларація з податку на додану вартість за серпень 2015 року подано з незначними показниками, а саме податкові зобов`язання складають 28,1 тис. грн. За період з січня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Селена-Буд» не звітувало взагалі.
Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Селена-Буд» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації гербіцидів, запчастин в асортименті, стрічки конвеєрної на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.
Також, 18.07.2015 року між ТОВ "Дан Пак" укладено договір з ТОВ "Інтігріті ЛТД" № 1708, на виконання якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 2 806 929 грн. в т.ч. ПДВ 467 821,5 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у серпні 2015 року у сумі 269 154,83 грн. ПДВ; у вересні 2015 року у сумі 198 666, 67 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період серпень, вересень 2015 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Елізет». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 між підприємствами заборгованість відсутня. У перевіряємому періоді кількість працюючих на підприємстві за 3 кв. 2015 рік -    1 особа. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Інтегріті Лтд» за 2015 рік становить 68 446 458 грн. в т.ч. ПДВ    11 407 743 грн. ТОВ «Інтегріті Лтд» декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з січня 2015 року по квітень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за 2015 рік подано з нульовими показниками. За період з травня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Інтегріті Лтд» не звітувало взагалі.
Отже, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Інтегріті Лтд» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації запчастин в асортименті, гербіцидів на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.
Також ТОВ "Дан Пак" 19.08.2016 року укладено договір № 1908 з ТОВ "Дніпроспектрбуд", на виконання умов якого позивачем отримано товару на загальну суму 1 393 280,04 грн. в т.ч. ПДВ 323 213,3 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у серпні 2016 року у сумі 145 461,33 грн. ПДВ; у жовтні 2016 року у сумі 15 384, 67 грн.; у листопаді 2016 року у сумі 16 300,67 грн.; у грудні 2016 року у сумі 145 000 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період серпень, жовтень, листопад, грудень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Естер Меркет», ТОВ «Дніпроспектрбуд». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 між підприємствами рахується кредиторська заборгованість у сумі 167 100 грн.  
В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що при аналізі  податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТОВ «Дніпроспектрбуд» не встановлено придбання товарів за період 01.01.2016 року  -  31.12.2016 року у придбання реалізованого товару, обрив ланцюга.
ТОВ «Дніпроспектрбуд» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально технічним та технологічним можливостям ТОВ «Дніпроспектрумбуд». Зокрема, у 2016 році придбані: насіння соняшника, пшениця, кукурудза, риба в асортименті, послуги згідно договору, дитячі велосипеди, ліхтарики портативні. А реалізовано товар    фосфогіпс, борошнопідсипка, транспортні послуги, запчастини. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.
Також 15.01.2016 року ТОВ "Дан Пак" укладено договір № ЮК-128 з ТОВ "Юнікод Компані", на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 1 075 049,16 грн. в т.ч. ПДВ 179 174,86 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2016 року у сумі 13 769,98 грн., у травні 2016 року у сумі 136 986,66 грн., у червні 2016 року у сумі 1 507,35 грн., у липні 2016 року у сумі 26 910,87 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Сателіт Крафт»». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 між підприємствами заборгованість відсутня.  
ТОВ «Юнікод Компані» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з вересня 2015 року по березень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 рік подано з нульовими показниками. За період з квітня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Юнікод Компані» не звітувало взагалі.
В ході проведення аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТОВ «Юнікод Компані» не встановлено придбання товарів за період з моменту реєстрації підприємства    31.03.2016 у придбання реалізованого товару, обрив ланцюга. ТОВ «Юнікод Компані» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально    технічним та технологічним можливостям ТОВ «Юнікод Компані». Зокрема, у 2016 році придбані: тканина із синтетичних 100% п/е комплексних нетекстурованих ниток, рис фурнітура, шнурки для взуття, взуття в асортименті. А реалізовано товар   лист сталевий, запчастини в асортименті. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.
01.04.2016 року між ТОВ "Дан Пак" та ТОВ "Жордон" укладено договір № 4-297, на виконання умов якого ТОВ "Дан Пак" отримало товару на загальну суму 1 075 049,16 грн. в т.ч. ПДВ 179 174,86 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2016 року у сумі 13 769,98 грн., у травні 2016 року у сумі 136 986,66 грн., у червні 2016 року у сумі 1 507,35 грн., у липні 2016 року у сумі 26 910,87 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Сателіт Крафт»». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 між підприємствами заборгованість відсутня.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Жордон» за період з 29.04.2015 по 31.12.2016 кількість працюючих на підприємстві за 1 кв. 2016 року    -1 особа. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Жордон» за 2016 рік становить 96 417 522 грн. в т.ч. ПДВ    16 069 587 грн. ТОВ «Жордон» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з червня 2015 року по липень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за 2015 рік подано з нульовими показниками. За період з серпня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Жордон» не звітувало взагалі.
Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Жордон» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації запчастин в асортименті, гербіцидів на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер. Також аналіз ланцюгу постачання протягом 2016 року ТОВ «Жордон» говорить про те, що з моменту провадження діяльності по дату реалізації вищезазначеної продукції ТОВ «Інтегріті Лтд» вона не закуповувалась. Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.
02.02.216 року ТОВ "Дан Пак" з ТОВ "Гарний Бізнес" укладено договір № 84-КІ, на виконання умов якого ТОВ "Дан Пак" отримало товару на загальну суму 1 075 049,16 грн. в т.ч. ПДВ 179 174,86 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2016 року у сумі 148 336,23 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Галант Естейт». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 між підприємствами заборгованість відсутня.
Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Гарний бізнес» кількість працюючих на підприємстві за 1 кв. 2016 року   1 особа. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Гарний бізнес» за 2016 рік становить 29 364 456 грн. в т.ч. ПДВ    4 894 026 грн. ТОВ «Гарний бізнес» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало.
ТОВ «Гарний бізнес» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально технічним та технологічним можливостям ТОВ «Гарний бізнес». Зокрема, у 2016 році придбані: м`ясо куряче, приправа, майонез, чай, хлібобулочні вироби, сира гумова, труби сталеві, болт, лист, фарба, масло, цукерки, йогурт, сік, вода мінеральна, печиво. А реалізовано товар    поршень 2-5Д49.22.1 спч, кришка циліндра. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.
31.05.2016 року між ТОВ "Дан Пак" та ТОВ "Бізнес Трейд Імперіал" укладено договір № 3105, на виконання умов якого ТОВ "Дан Пак" отримало товару на загальну суму 759 862,98 грн. в т.ч. ПДВ 126 643,83 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у червні 2016 року у сумі 125 310,33 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період червень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Естер-Маркет», ТОВ «Біз-Інформа». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 між підприємствами рахується кредиторська заборгованість у сумі 676 675,79 грн.
Перевіркою встановлено, що на ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» за період з 04.04.2016 по 31.12.2016 кількість працюючих на підприємстві за 2 кв. 2016 року встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» за 2016 рік становить 31 577 322 грн. в т.ч. ПДВ    5 262 887 грн. ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з травня 2016 року по липень 2016 року. За період з серпня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» не звітувало взагалі.
За податковою інформацією ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально   технічним та технологічним можливостям ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал». Зокрема, у 2016 році придбані: риба, помідори, соя, механічний пістолет для прибивання скоб, гучномовець, підсилювач звуку, первинні елементи живлення. А реалізовано товар   Імпакт К, Центуріон. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.
01.04.2016 року ТОВ "Дан Пак" укладено договір № 1287 з ТОВ "Брейвіс Трейд Імперіал", на виконання умов якого позивачем отримано товар на загальну суму 553 845,6 грн. в т.ч. ПДВ 92 307,6 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2016 року у сумі 92 307,6 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період квітень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Сателіт Крафт». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар  не проводились. Станом на 31.12.2016 між підприємствами рахується кредиторська заборгованість у сумі 553 845,6 грн.
Перевіркою встановлено, що за період з 04.04.2016 року по 31.12.2016 року кількість працюючих на підприємстві за 2 кв. 2016 року встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Звітність за 2016 рік не подавалась.
Податковий орган у акті перевірки зазначив про те, що з аналізу ланцюгу постачання протягом 2016 року ТОВ «Брейвіс Інвест Імперіал» реалізована ТОВ "Дан Пак" продукція контрагентом не придбавалась.
Також 01.02.2016 року ТОВ "Дан Пак" з ТОВ "Праймбуд Компані" укладено договір № ПК-65, на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 700 000 грн. в т.ч. ПДВ 116 666,7 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2016 року у сумі 116 666,67 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Галант Естейт». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар   не проводились.
В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що у 2016 році кількість працюючих на ТОВ "Праймбуд Компані" зареєстровано 1 особу. Звітність за 2016 рік контрагентом не подано. Також ТОВ «Праймуб Компані» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально    технічним та технологічним можливостям ТОВ «Праймуб Компані». Зокрема, у 2016 році придбані: болт, гайка шайба, газ скраплений. А реалізовано товар кришки циліндра. Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.
Системний аналіз ланцюгу постачання ТОВ «Дан-Пак» по взаємовідносинах з  ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт»,  ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс Інвест Імперіал», ТОВ «Праймуб Компані» говорить про те, що з моменту провадження діяльності по дату реалізації вищезазначеної продукції  вона не закуповувалась. Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій. Відсутнє придбання товарів, які постачались далі по ланцюгу постачання. Відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувальна - розвантажувальних робіт та інше. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Наведене слугувало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов`язання.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками контролюючого органу з наступних підстав.
У відповідності до п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість  діє до дати її анулювання.
Звідси випливає, що правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності реального надання (отримання) послуг та безпосереднього  зв`язку витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.
Слід також зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб`єктом, що зменшує об`єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Верховний Суд України зазначив, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).
Однак, податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.
Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні  та  зведені  облікові  документи   можуть   бути складені  на  паперових  або машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, реалізація господарських операцій суб`єктами господарської діяльності має підтверджуватись первинними документи. І первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.
Тобто будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.
Суд встановив, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 по справі №757/36419/16-к  директора «ТОВ «Сайдекс», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, а саме внесення за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
Верховний Суд України в своїй постанові від 29.03.2017 року по справі № 21-1615а16 (826/11082/14) виклав правовий висновок по аналогічній ситуації, так, зокрема, первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними. В тому числі зазначив, що не можу бути такого, що протягом одного й того самого проміжку часу один і той самий контрагент, який має ознаки фіктивності, в одних господарських операціях фігурує як несправжній суб`єкт господарювання, а в інших як справжній.
Отже, доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Сайдекс» є обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, суд, враховуючи наведені обставини, дослідивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем не спростовано порушень, встановлених актом перевірки №5341/04-36-14-02/39403886 від 22.05.2017, зокрема позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що господарські операції між ТОВ «Дан-Пак» та його контрагентами з ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс Трейд Імперіал», ТОВ «Праймуб Компані» мали реальний характер та здійснені з метою реального настання правових наслідків. 
Стосовно доводів скаржника щодо того, що він не має нести відповідальність за свого контрагента колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору з сумнівним постачальником. Адже, за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.
Враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що надані документи та їх зміст не свідчать про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів/послуг, оскільки зазначеної інформації у наданих первинних документах недостатньо для підтвердження реальності виконання умов договорів.
Доводи апеляційної скарги повністю повторюють обґрунтування заявлених позовних вимог, що повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.
Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою з відповідальністю "ДАН-ПАК" на постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  11 грудня 2017 р. у справі № 804/6529/17 - залишити без задоволення.
Постановою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  11 грудня 2017 р. у справі № 804/6529/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко