Ухвала
 
27 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 175/541/19
провадження № 61-21495св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
третя особа - Приватний нотаріус Кудрявцева Тетяна Миколаївна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у складі судді Бойко О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено. 
 
Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_2 та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на цю земельну ділянку; витребувано у ОСОБА_2 і повернуто у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку у АДРЕСА_1 від 23 березня 2010 року, укладений між                   ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 від 28 квітня 2010 року за реєстраційним номером 24464050 на садовий будинок АДРЕСА_1 .
 
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, 
що оскільки на момент укладання спірного договору купівлі-продажу садового будинку земельна ділянка не належала продавцю будинку ОСОБА_4 та станом на день ухвалення судового рішення у даній справі, право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_2 , отже спірна земельна ділянка вибула із володіння ОСОБА_1 на підставі рішення третейського суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, тому це майно вибуло з володіння власника поза його волею.
 
У грудні 2021 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що визнання правочину недійсним у цій справі є неналежним способом захисту порушеного права. Крім того, судами не розглянуто заяву ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності. 
 
Суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 490/10190/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Кудрявцева Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Є. Червинська