Ухвала
 
28 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 361/3176/20
 
провадження № 61-3372ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на автомобіль,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») на свою користь грошові кошті у розмірі 382 149 грн 94 коп., визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 травня 2017 року № 124, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та скасувати арешт на автомобіль.
 
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14  вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний договір фінансового лізингу предметом якого є рухоме майно, а сторонами договору фізична і юридична особа, нотаріально не посвідчувався та є нікчемним, проте ОСОБА_2 як лізингоодержувач повністю виконала умови договору, сплатила за придбане майно грошові кошти, про що свідчить також зміст укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, фактично володіє рухомим майном, договір не визнавався недійсним, позивачка набула право власності на спірний автомобіль і правомірно володіє ним, проте не може здійснити переоформлення транспортного засобу через ухилення однієї сторони правочину від нотаріального посвідчення договору.
 
У лютому 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В. - адвокат Іванченко А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 102 грн.
 
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування арешту на автомобіль), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що спірними є грошові кошти у розмірі 382 149 грн 94 коп. 
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином ((840 грн 80 коп.*2+(382 149 грн 94 коп.*1%))*200%=11 006 грн 18 коп.
 
Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 6 681 грн 60 коп.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 4 324 грн 60 коп. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати платіжний документ або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян