КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 760/32367/21                                                                             Головуючий у 1-й інст. - Калініченко О.Б.
Апеляційне провадження №33/824/1567/2022                                                                      Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
05 липня   2022 року суддя Київського  апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Леоніда Івановича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, прийняту щодо
 
              ОСОБА_1 (     ОСОБА_1 ), адреса АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-  
 
                                             В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 4422/10000/21 від 11.11.2021 року вбачається, що 08.10.2021 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 25.09.2021 року № AEBT0000368547 та інвойсом від 25.09.2021 року № AEBT0000368547 на адресу гр. Сахник, м. Кривий Ріг.
 
Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі, МЕВ надійшли від відправника міжнародних експрес відправлень гр.  ОСОБА_1 , Китай  та згідно переліку мало містити «Electronic Accessories» (електронні аксесуари) в кількості 1 штука, вартістю 51 USD.
 
При митному огляді МЕВ 08 жовтня 2021 року встановлено, що вміст МЕВ від 25 вересня 2021 року № AEBT0000368547 являє собою електронні цигарки з маркуванням ELFBAR 1500 - 10 шт., тобто інформація про кількість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 25 вересня 2021 року № AEBT0000368547 та інвойсу від 25.09.2021 року № AEBT0000368547.
 
Таким чином, митний орган вважає, що у діях гр.  ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
 
            Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених  ст. 472 Митного кодексу України, за  відсутністю  у його діях складу адміністративного правопорушення.
            Повернуто власнику вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4422/10000/21 від 11 листопада 2021 року товари: електронні цигарки з маркуванням ELFBAR 1500 у кількості 10 шт.
 
Не погоджуючись з постановою суду представник Київської митниці Держмитслужби - Король Леонід Іванович  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 472 Митного кодексу України.
 
Посилається на те, що в діях громадянина  ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що  переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей(наявність, найменування або назва, кількість) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
 
В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Клімов С.Г.  підтримав апеляційну скаргу.
 
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21 червня 2022 року та 05 липня 2022 року  не з'явився. 
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Клімова С.Г., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2021 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 25 вересня 2021 року № AEBT0000368547 та інвойсом від 25 вересня 2021 року № AEBT0000368547 на адресу гр. Сахник, м. Кривий Ріг.
 
Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі, МЕВ надійшли від відправника міжнародних експрес відправлень гр.  ОСОБА_1 , Китай  та згідно переліку мало містити «Electronic Accessories» (електронні аксесуари) в кількості 1 штука, вартістю 51 USD.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
При митному огляді МЕВ 08 жовтня 2021 року встановлено, що в ньому знаходяться електронні цигарки з маркуванням ELFBAR 1500 - 10 шт.
 
Статті 236, 257 МК України передбачають здійснення декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
 
Згідно ст. 35 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства.
 
Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, зокрема: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
 
Згідно ч. 2 цієї статті забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.
 
Крім того, умови та порядок переміщення і пропуску товарів через митний кордон України визначені нормами ст. 196 МК України, а умови пересилання громадянами товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях - нормами ст.ст. 235, 367 МК України.
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що вміст вказаного поштового відправлення законодавством України до пересилання не заборонено, але до товарів, відправлених поштою з порушенням митних правил, мають бути застосовані норми ст.473 МК України.
 
Відповідно до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
 
Для визначення складу правопорушення необхідно враховувати, що товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.  
 
Інші товари, транспортні засобі в разі пред`явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатись переміщуваними з порушеннями митних правил. Такі товари, транспортні засоби є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатись предметами порушення митних правил не повинні.
 
Порядок та умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів (ст.ст. 231-237 МК України).
 
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» встановлений порядок декларування товарів, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.
 
При цьому в разі порушення установленого Митним кодексом України порядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання у відповідності до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку відповідальність громадян і посадових осіб, що здійснили таке пересилання, регулюється за ст. 473 МК України.
 
Тобто, в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбаченим ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення.
 
Згідно з ч. 1 ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти. А в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
 
Відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.
 
Таким чином, із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного поштового відправлення, здійснення якого регулюються іншими правовими нормами. 
 
          Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
        Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України , підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
        Доводів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
       Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
         Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.
          З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова прийнята судом відповідно до Закону,  підстав для скасування не вбачається.
 
        На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,  суддя, -
 
 П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Леоніда Івановича - залишити без задоволення.
 
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_1 (  ОСОБА_1 ) у справі про порушення митних правил, передбачених  ст.472 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.
 
          Постанова апеляційного суду є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             С.М.Рубан