УХВАЛА

23 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10458/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., 

розглянувши матеріали касаційної скарги    Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ    "Центренерго", відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022
у справі № 910/10458/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" (далі - ТОВ "Шахтарськтранс", позивач)
до ПАТ    "Центеренерго"
про стягнення 368 880 591,70 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Центренерго" 28.01.2022 через "Скриню" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося з касаційною скаргою,    в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №910/10458/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" у справі №910/1458/19 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів сплати судового збору в повному обсязі, надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 17.02.2022 та отримана останнім 22.02.2022, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ПАТ "Центренерго" 13.05.2022 безпосередньо подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги у справі №910/10458/19, та додало докази сплати судового збору, зокрема - платіжне доручення від 11.05.2022 №1108 на суму 1   344 700, 00 грн.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Так, ПАТ "Центренерго" вказує, що ухвалу про залишення касаційної скарги ним отримано 23.02.2022, однак вже 24.02.2022 російська федерація вторглась на територію України та розпочала повномасштабну війну проти нашої держави. 

Заявник посилається і на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким було введено воєнний стан по всій території України. Окрім того, скаржник вказує, що дані обставини стали підставою для зупинення виробничої діяльності на двох теплових електростанціях відповідача, у зв`язку з чим товариство здійснює свою діяльність в складних фінансово-економічних умовах.

З огляду на викладене, враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на касаційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, Суд, враховуючи статтю 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та керуючись принципом верховенства права, з урахуванням надання належного та допустимого доказу сплати судового збору, в даному випадку доходить до висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №910/10458/19 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Також на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПАТ    "Центренерго" з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287    Господарського процесуального кодексу України       (далі - ГПК України)    вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19, від 11.02.2020 у справі №          911/906/18 та від 19.02.2019 у справі №  907/323/18 стосовно переривання строку позовної давності.

Також із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287    ГПК України    скаржник оскаржує судові рішення у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, оскільки судами попередніх інстанцій не були досліджені зібрані у справі докази, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ "Центренерго" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання ПАТ "Центренерго"  про зупинення виконання спірних судових актів, яке обґрунтовано прогнозованим ускладненням фінансової діяльності скаржника в разі передчасного стягнення з нього суми боргу, колегія суддів зазначає про таке.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§    43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Крім того, Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірної постанови до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10458/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 910/10458/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  07 липня 2022 року о  14:00 у приміщенні суду за адресою:  м.Київ, вул. О.   Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 червня 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд».  Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням військового стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Центренерго"  у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 910/10458/19.

7. Витребувати матеріали справи №   910/10458/19 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"  про стягнення 368 880 591,70 грн.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос