УХВАЛА

27 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 400/1781/21
адміністративне провадження № К/990/2463/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Кашпур О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року             
у справі №400/1781/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області та Інгульської ДПІ Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
18 січня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції - уточненої касаційної скарги із зазначенням та належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, на якій подається касаційна скарга, передбаченої частиною 4 статті 328 КАС України;
- документу про сплату судового збору в розмірі  1816 грн.
Копія ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року отримана скаржником від 14 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
22 лютого 2022 року скаржник направив до касаційного суду виправлену касаційну скаргу (зареєстровано у Верховному Суді 07 квітня 2022 року), в якій заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Так, скаржник указує, що у зв`язку із відсутністю коштів Головне управління ДПС у Миколаївській області позбавлене можливості сплатити судовий збір у строк, установлений судом. У зв`язку із викладеним просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору.
Перевіривши указане клопотання Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, заявником не надано до Суду доказів учинення ним дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України. Додана до касаційної скарги службова записка від 23 лютого 2022 року не підтверджує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору в період з моменту отримання ухвали від 07 лютого 2022 року до теперішнього часу, а також вчинення будь-яких дій скаржником щодо виконання вимог ухвали в цій частині.
Суд звертає увагу, що заявником, також, не обгрунтовано належним чином підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що свідчить про формальний підхід до виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Так, станом на дату постановлення цієї ухвали  недоліки касаційної скарги не усунуто, а також скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк.
Скаржник не був позбавлений можливості подати до суду заяву про усунення недоліків, а також сплатити судовий збір, визначений в ухвалі від 07 лютого 2022 року, проте таким правом не скористався.
За приписами частини другої  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки касаційної скарги.
Керуючись статтями  169,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №400/1781/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області та Інгульської ДПІ Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.            

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          Н. А. Данилевич

                                                                                                                   О. В. Кашпур