Ухвала
 
30 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 509/1298/16-ц
провадження № 61-5768ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним та за об`єднаним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 
29 липня 2022 року указану ухвалу Верховного Суду отримано  ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Оскільки у встановлений судом строк та станом на 30 серпня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі № 509/1298/16-ц вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Є. В. Краснощоков