УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

09 червня 2022 року 

м. Київ
справа № 160/7358/21
адміністративне провадження № К/990/8561/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.)
у справі № 160/7358/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ"
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради,
про визнання нечинним та скасування рішення. 

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" (далі - ТОВ "СІЛЛ РТ") звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" з моменту його прийняття.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням 07.07.2021 (суддя Горбалінський В.В.) відмовив у задоволенні позову.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.10.2021 скасував рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:
-          визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 в частині анулювання (скасування) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності щодо ТОВ "СІЛЛ РТ" (пункти додатку до рішення 56-109);
-          відмовив у задоволенні позову в іншій частині;
-          стягнув на користь ТОВ "СІЛЛ РТ" з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відшкодування судових витрат у розмірі 5 675,00 грн.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради оскаржив зазначене судове рішення апеляційної інстанції. 
Верховний Суд ухвалою від 15.11.2021 відмовив Виконавчому комітету Дніпровської міської ради у відкритті касаційного провадження. 

У січні 2022 року Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оскаржив до Верховного Суду постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021. 

Верховний Суд ухвалою від 17.01.2022 повернув касаційну скаргу. 

22.02.2022 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вдруге подав касаційну скаргу, що 11.04.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 та залишити в силі рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 05.10.2021, складена 06.10.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 05.11.2021.

Верховний Суд ухвалою від 19.04.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10.05.2022 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради отримав копію зазначеної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 0102935788380.

Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

На момент постановлення цієї ухвали Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не подав до Суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, та, відповідно, не навів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які не залежали від його волевиявлення.
За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 160/7358/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб