ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5495/21	Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. 	
Провадження № 33/817/316/22 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1  ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись із матеріалами про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       На вказану постанову суду першої інстанції особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21березня 2022 року, закрити провадження у справі з а невідступністю в його діях складу адміністративного правопорушення та, одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
       В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року в день розгляду справи судом він був за межами м. Тернополя і постанову судуґ, яку він оскаржує, отримав 04.04.2022 року. 

       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
       Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
       Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
       Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
       Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
       Оскаржувана постанова була винесена 21 березня 2021 р. Відповідно, останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 31 березня 2022 року.
       Матеріалами справи підтверджується, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження неодноразово були предметом розгляду Тернопільського апеляційного суду і постановами апеляційного суду від 21 квітня 2022 року та 18 травня 2022 року в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року відмовлено.
       Вказані рішення набрали законної сили є остаточними і не можуть бути переглянуті іншим суддею апеляційного суду.
       Апеляційний суд звертає також увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Сабадаш проти України" поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
       Також, у справі "Каракуця проти України" у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
       У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
       Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
       Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайоннгого суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
       
       З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:

       У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року - відмовити.
       Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя