ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 280/4882/21
провадження № К/9901/42844/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження справу  
за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), за участі третьої особи: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (суддя Семененко М.О) і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року (судді Олефіренко Н. А., Білак С. В., Шальєва В. А.) і 
в с т а н о в и в: 
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВПВР УЗПВ у Запорізькій області), за участі третьої особи: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - ТУ ДСА України в Запорізькій області), у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця ВПВР УЗПВ у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження № 65270618 від 04 червня 2021  року.
2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що боржник (ТУ ДСА України в Запорізькій області) не виконав у повному обсязі рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, тому відповідач безпідставно закрив виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон  № 1404-VIII). 
3. Обставини, які встановили суди попередніх інстанцій, можна викласти так.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 17 вересня 2019 року у справі №  280/2528/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 ; визнав протиправними дії ТУ ДСА України в Запорізькій області, що полягали у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років до заробітної плати за період з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005  року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно, у відповідності до частини четвертої  статті 44 Закону України «Про статус суддів». Зобов`язав ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за згадані вище  періоди надбавку за вислугу років в розмірі, визначеному частиною четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів», з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, індексації доходу, надбавок 25 та 30 відсотків суддям, різниці окладу, президентської надбавки, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань. Зобов`язав ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за вказані періоди заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за ці періоди. 
Крім того, цей суд зобов`язав ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати та виплатити на суму недоплаченої надбавки за вислугу років та недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005  року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010  року індексацію, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Зобов`язав ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму недоплаченої надбавки за вислугу років та недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005  року включно, за період з 01  січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010  року включно компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
Верховний Суд постановою від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ТУ ДСА України в Запорізькій області (на зазначені судові рішення у справі №  280/2528/19) задовольнив частково. Скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019  року в частині зобов`язання ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2004 року по 31  грудня 2005  року […] надбавку за вислугу років в розмірі, визначеному частиною четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів», з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, індексації доходу, надбавок 25 та 30 відсотків суддям, різниці окладу, президентської надбавки, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, та ухвалив в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: зобов`язав ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати та виплатити позивачу за вказані вище періоди надбавку за вислугу років в розмірі, визначеному частиною четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів», з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, індексації доходу, надбавок 10 та 15 відсотків суддям, різниці окладу, президентської надбавки, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань.
Водночас рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17  вересня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у частині зобов`язання ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму недоплаченої надбавки за вислугу років та недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи за період з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005  року  […] індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» скасовано та направлено в цій частині справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
В іншій частині рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі №  280/2528/19 залишено без змін.
За наслідками нового розгляду Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 04 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково. 
Зобов`язав ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати на суму незаконно недоплаченої ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2004 року по 31  грудня 2005  року  […] надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
Стягнув на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» нараховану ТУ ДСА України в Запорізькій області індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» на суму недоплаченої за період з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005  року […] суми надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. 
За цим рішенням 13 квітня 2021 року Запорізький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист. Відтак 26 квітня 2021 року старший державний виконавець ВПВР Частюк В.О. відкрив виконавче провадження № 65270618 з примусового виконання виконавчого листа №  280/2528/19, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 13 квітня 2021 року, про зобов`язання ТУ ДСА України в Запорізькій області нарахувати на суму незаконно недоплаченої ОСОБА_1 за період з 07  вересня 2004 року по 31  грудня 2005 року […] включно надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань індексацію відповідно до Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон №  1282-ХІІ) та компенсацію відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №  2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон  № 2050-ІІІ). 
17 травня 2021 року на адресу відповідача надійшла довідка ТУ ДСА України в Запорізькій області № 08-02/2188 від 14 травня 2021 року, в якій відображено інформацію щодо нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум індексації за період з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005  року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно та повідомлено, що нарахування та виплата індексації підтверджується розрахунковими листами суддівської винагороди ОСОБА_1 .
Також у довідці зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №  280/2528/19 ТУ ДСА України в Запорізькій області за період з 07 вересня 2004 року по 31  грудня 2005  року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007  року включно, з 22 травня 2008 року по 31  грудня 2010  року включно перерахувало ОСОБА_1 : надбавку за вислугу років в розмірі, визначеному частиною четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премії всіх видів, індексацію доходу, надбавки 25 та 30 відсотків суддям, різницю окладу, президентську надбавку, додатковий посадовий оклад до щорічної відпустки, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, інші нарахування; заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років; індексацію відповідно до Закону № 1282-ХІІ  (з урахуванням раніше виплачених сум) та з урахуванням компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ. Нарахована сума становить 32238,76 грн, яку позивачеві виплатили 19 червня 2021 року (за платіжним дорученням № 2806). 
25 травня 2021 року старший державний виконавець ВПВР Частюк В.О. направив ТУ ДСА України в Запорізькій області вимогу про надання інформації щодо нарахованої індексації на суму своєчасно нарахованого і виплаченого доходу в 2004-2010 роках та окремо надати інформацію стосовно нарахованої індексації на суму недоплаченого доходу за періоди з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року [...]. 
Вимога обґрунтована тим, що боржник надав інформацію про нарахування та виплату індексації доходів позивача в 2004-2010 роках, що є індексацією на суму своєчасно нарахованого і виплаченого доходу в 2004-2010 роках, однак за виконавчим документом боржнику встановлено обов`язок провести індексацію незаконно недоплаченого доходу, а не своєчасно виплаченого доходу протягом зазначеного періоду часу.
Листом від 03 червня 2021 року №  08-02/2481 ТУ ДСА України в Запорізькій області повідомило, що на відміну від компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, індексація грошових доходів населення - це механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг. Тобто, законодавець не пов`язує індексацію з порушенням строків виплати певного виду доходу, а її розмір - з періодом прострочення відповідних виплат. У період з 07 вересня 2004 року по 31  грудня 2005  року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31  грудня 2010  року включно ОСОБА_1 нараховано індексацію у повному обсязі та після виплати сум недоплаченого доходу, яка була здійснена на підставі рішення суду від 17 вересня 2019 року у справі № 280/2528/19, індексація не підлягає донарахуванню. 
04 червня 2021 року старший державний виконавець ВПВР Частюк В.О. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, 40 Закону № 1404-VIII виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 65270618. 
У постанові, з посиланням на листи ТУ ДСА України в Запорізькій області від 14  травня 2021 року № 08-03/2199 та від 03 червня 2021  року № 08-02/2481, зазначено, що позивачеві проведено нарахування на суму незаконно недоплачених за період з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005  року […]  включно надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань індексацію відповідно до Закону № 1282-ХІІ та компенсацію відповідно до Закону № 2050-ІІІ.
Не погодившись з правомірністю цієї постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
4. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 19 липня 2021 року позов задовольнив.
Визнав протиправною і скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 04 червня 2021 року № 65270618, прийняту старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Частюком В. О.
5. Третій апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. 
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020  року у справі №  280/2528/19, ТУ ДСА України у Запорізької області, позаяк не в повному обсязі нарахувало і виплатило позивачеві заробітну плату, що встановлено судовими рішення у тій же адміністративній справі, які набрали законної сили, зобов`язане провести індексацію відповідно до Закону № 1282-ХІІ щодо тих сум, які не були виплачені за періоди з 07  вересня 2004 року по 31  грудня 2005  року […], тобто надбавки за вислугу років та заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. 
Відтак продовжив, що наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про нарахування позивачеві індексації щодо виплаченої заробітної плати за період з 07  вересня 2004  року по 31  грудня 2005  року […], але не індексації на суму незаконно недоплачених за вказані періоди надбавки за вислугу років та на суму незаконно недоплачених сум заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, як це визначено рішенням суду від 04 грудня 2020 року у справі №  280/2528/19. 
На основі наведеного суди попередніх інстанцій виснували, що рішення суду боржник не виконав у повному обсязі, відтак відповідач не мав підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №  1404-VIII. 
Касаційне оскарження
7. У касаційній скарзі ТУ ДСА України у Запорізькій області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Касаційну скаргу її автор подав з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й пояснив, що наразі немає висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 18, пункту 1 частини другої статті 18, пункту 9 частини першої статті  39 Закону № 1404-VIII з урахуванням обставин цієї справи.
З посиланням на статтю 2 Закону 1282-ХІІ, пункти 3, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17  липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078) скаржник пояснив, що, передовсім, не всі виплати підлягають індексації (приміром відпускні, відрядження, тимчасова непрацездатність), а крім того частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідної соціальної групи населення, індексації не підлягає взагалі.
Крім того, спираючись на пункт 5 Порядку № 1078, ТУ ДСА України в Запорізькій області зазначило, що базовими місяцями для позивача були вересень 2004 року (місяць призначення на посаду судді), листопад 2004 року, січень 2005 року, серпень 2005 року, січень 2006 року, листопад 2007 року, лютий 2008 року, вересень 2008 року, березень 2009 року, травень 2010 року, серпень 2010 року (місяці підвищення складових заробітної плати, які не мають разового характеру).
Апелюючи до таблиць, які долучені до листа від 03 червня 2021 року № 08-02/2481, ТУ ДСА України у Запорізькій області зазначило, що позаяк кожного місяця в межах періодів з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року […] заробітна плата позивача перевищувала рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то індексація за ці періоди була нарахована в повному обсязі й після виплати сум недоотриманих доходів (про які зазначено в рішенні суду) підстав дораховувати індексацію на ці доходи немає.
Тому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі № 280/2528/19 в частині нарахування індексації є таким, що виконане в повному обсязі, а нарахування додаткових сум індексації суперечить Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078. 
Вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII у контексті обставин цієї справи й просить їхні рішення скасувати.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло. 
Релевантні джерела права
8. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
9. В абзаці другому статті 1 Закону № 1282-ХІІ (тут і далі - в чинній редакції) зазначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. 
Відповідно до статті 2 Закону № 1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); <…>.
За частиною шостою статті 2 Закону № 1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Відповідно до статті 3 Закону № 1282-ХІІ індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 4 Закону № 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Висновки Верховного Суду
10. ТУ ДСА України в Запорізькій області (боржник у виконавчому провадженні) оспорює судові рішення судів попередніх інстанцій з мотивів неправильного застосування - у контексті обставин цієї справи - пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, адже, з його погляду, виконавчий документ суду від 13 квітня 2021 року №  280/2528/19 фактично виконано в повному обсязі. 
За цим документом, повторимо, боржника зобов`язано «нарахувати на суму незаконно недоплаченої ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
11. Отож, відповісти на порушене у касаційній скарзі питання суд касаційної інстанції має через призму того, чи було виконано судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ від 13 квітня 2021 року №  280/2528/19 і розпочато виконавче провадження. 
Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом залежить від змісту і обсягу покладеного на боржника зобов`язання, що може різнитися в кожному конкретному випадку. Факт виконання цього зобов`язання належить пов`язувати не тільки із формальним засвідченням того, що рішення виконано, але й зі суттю виконаного/зробленого у зіставленні з тим, що вимагалося за рішенням згідно з виконавчим документом. 
На стадії виконавчого провадження домогтися фактичного виконання рішення, відповідно й констатувати цей факт, передовсім покладено на виконавця, який зобов`язаний вживати передбачених цим Законом [№  1404-VIII] заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII). 
З цією метою виконавець має право, з-поміж іншого, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідно рішення або ж змісту виконавчого документа відповідно до статті 31 Закону № 1404-VIII.
Можуть однак виникати ситуації, коли спір щодо фактичного виконання рішення в повному обсязі виникне після того, як виконавець ухвалить постанову про закінчення виконавчого провадження з цієї підстави, як-от маємо у цій справі. Відповідно, щоб відповісти на це питання й таким чином вирішити спір, суд, даючи правову оцінку спірній постанові виконавця, змушений до певної міри теж зосередитися на суті зобов`язання боржника за виконавчим документом й у зіставленні з обставинами, умовами, за яких ухвалено спірну постанову виконавця, вирішити чи були ті фактичні підстави, які у значенні пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, дали підстави для закінчення виконавчого провадження. 
12. У цій справі спір виник у зв`язку з тим, що боржник (ТУ ДСА України в Запорізькій області) не нарахував позивачеві індексації (відповідно до Закону № 1282-ХІІ) на суми невиплачених (повністю чи частково) позивачеві за минулі періоди (з 07  вересня 2004  року по 31  грудня 2005  року включно […]) надбавки за вислугу років, заробітної плати під час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. На основі цього суди попередніх інстанцій констатували, що підстав для закінчення виконавчого провадження не було. 
Однак, повертаючись до обставин цієї справи, зауважимо, що нарахування індексації на суми зазначених видів доходів, які позивач не отримав в минулому (за періоди з 07  вересня 2004  року по 31  грудня 2005  року включно […]) пов`язане безпосередньо зі спором про нарахування і виплату цих доходів. Ці [позовні] вимоги первинно були заявлені і розглядалися одночасно. Після того, як Верховний Суд постановою від 12 серпня 2020 року ухвалив у справі № 280/2528/19 за частиною позовних вимог нове рішення (яким зобов`язав ТУ ДСА України нарахувати і виплатити позивачеві за згадані періоди недоотримані ним надбавку за вислугу років, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, індексації доходу, надбавок 10 та 15 відсотків суддям, різниці окладу, президентської надбавки, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань), а в решті (щодо нарахування індексації і компенсації на суми зазначених видів доходів) направив на новий розгляд, виникла ситуація, коли спір про нарахування і виплату, зокрема, індексації «відокремився», але від того його «пов`язаність» з питаннями щодо нарахування і виплати зазначених видів доходів не змінилася. Понад те, зважаючи на правову природу індексації, з`ясування питання про те, чи виконав боржник в повному обсязі покладені на нього зобов`язання за рішенням згідно з виконавчим документом (в цій справі), вимагає якраз комплексного вивчення обставин щодо повноти усіх нарахувань недоотриманих позивачем доходів, які ТУ ДСА України в Запорізькій області мало здійснити на підставі судових рішень у справі № 280/2528/19, у зіставленні із зобов`язаннями щодо їхньої індексації відповідно до Закону № 1282-ХІІ. 
13. На думку колегії суддів, обставини, які повідомило ТУ ДСА України в Запорізькій області, аргументуючи свою позицію стосовно нарахування індексації на доходи позивача протягом зазначених вище періодів, апелюючи до положень Закону №  1282-ХІІ і окремих положень Порядку № 1078, мають істотне значення для правильного розуміння того, чи виконав боржник свої зобов`язання в повному обсязі за судовим рішенням від 04 грудня 2020 року у справі № 280/2528/19. 
Зокрема, звертає увагу те, що індексації, відповідно до статті 2 Закону № 1282-ХІІ, підлягають грошові доходи у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної і демографічної групи. У випадку з позивачем мовиться про прожитковий мінімум для працездатних осіб. Його розмір, як відомо, встановлюється у законі про державний бюджет України на відповідний рік й періодично ця величина змінюється (збільшується). 
Крім того, змінюються також і правила нарахування індексації грошових доходів; змінним є й індекс споживчих цін, від величини якого залежить ця індексація. Ці нюанси мають значення, адже, відповідно до встановлених у справі обставин, ТУ ДСА України в Запорізькій області зобов`язане нарахувати і виплатити позивачеві недоотримані доходи починаючи із 2004 року й завершуючи 2010 роком (а саме: з 07 вересня 2004 року по 31 грудня 2005 року, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року). Протягом означеного періоду розмір прожиткового мінімуму неодноразово змінювався, а це своєю чергою впливає на суму, яка індексується (відповідно до вимог частини шостої статті 2 Закону № № 1282-ХІІ, доходи, які цей розмір перевищують, не індексуються); так само потрібно зважати й на щомісячний індекс споживчих цін протягом окреслених періодів, адже ця величина власне й визначає індексацію. З уваги також на значний часовий період, протягом якого позивачеві потрібно виплатити недоотримані доходи, для нарахування індексації (на доходи за минулі періоди) потрібно звертатися до тієї редакції Закону № 1282-ХІІ і Порядку №  1078, які діяли на час, за який виплачуються ці доходи, адже змінювалися не тільки прожитковий мінімум та індекс споживчих цін, але й власне правила індексації, як-то: визначення базового місяця, види доходів, які підлягають і які не підлягають індексації, випадки/умови, коли індексація не проводиться. 
14. На ці обставини звертало увагу ТУ ДСА України в Запорізькій області як у згаданих вище листах, адресованих державному виконавцю (на основі яких останній дійшов висновку про фактичне виконання рішення в повному обсязі), так і під час розгляду цієї справи в судах попередніх інстанцій. 
За рішенням суду від 04 грудня 2020 року у справі № 280/2528/19, згідно з яким видано виконавчий лист, ТУ ДСА України в Запорізькій області зобов`язане нарахувати індексацію на донараховані доходи позивача відповідно до Закону №  1282-ХІІ. Акцентуємо саме на останньому - відповідно до Закону № 1282-ХІІ. Тож оцінювання дій як боржника щодо повноти виконання рішення згідно з виконавчим документом (в окресленій частині), так і державного виконавця, який закінчив виконавче провадження з наведених мотивів, потрібно у площині вимог Закону, як того і вимагав і до чого зобов`язав відповідача (ТУ ДСА України в Запорізькій області) суд, ухваливши рішення від 04 грудня 2020 року у справі № 280/2528/19. 
У світлі обставин цієї справи це вимагало дослідження і перевірки також і обставин щодо нарахувань, виплат та індексацій, які повідомив боржник у листах, на які посилається державний виконавець у спірній постанові, у зіставленні з вимогами Закону № 1282-ХІІ. Суди попередніх інстанцій, судячи з їхній мотивів, обмежилися формальним підходом, констатувавши, що рішення суду фактично не виконано, тоді як суть обставин, на які звертав увагу боржник, коли аргументував факт виконання рішення й неможливості/безпідставності повторної індексації, залишилися без належної правової оцінки. 
З уваги на вимоги частини другої  статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Для правильного вирішення цього спору факт виконання рішення згідно з виконавчим документом, що дає підстави для закінчення виконавчого провадження у розумінні пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, треба розглянути через призму суті покладеного на боржника зобов`язання й обсягу завдань/обов`язків, які мали бути для цього виконані. Це передбачає окрім іншого з`ясування підстав (як правових, так і фактичних) для індексації грошових доходів позивача, які йому нарахували і виплатили за періоди, зазначені у рішенні згідно з виконавчим документом. Вище наведено чинну редакцію Закону № 1282-ХІІ й Порядку № 1078 і як бачимо механізм індексації грошових доходів передбачає чимало чинників, які потрібно враховувати для правильного його застосування. У цій справі варто однак зважати на те, що індексацію боржник зобов`язаний нарахувати на доходи за минулі періоди, нараховані відповідно до рішення суду від 17 вересня 2020 року у [тій самій] справі №  280/2528/19, тож мають враховуватися усі умови/факти, які впливатимуть/визначатимуть розмір цієї індексації і порядок її нарахування за правилами Закону № 1282-ХІІ і Порядку № 1078 (у відповідній їхній редакції). 
16. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або <…>.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій в цій справі, позаяк ґрунтуються на несповна досліджених доказах й обставинах справи, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задовольнити частково. 
2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати, а справу № 280/4882/21 направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    Н. В. Шевцова