ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 2-4362/10
Провадження № 22-ц/4820/818/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника апелянта, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 24 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
 
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У листопаді 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд із вказаною заявою і просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4362/2010 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 13583,31 дол. США та 17129,64 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2010 року у цивільній справі № 2-4362/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 13583,31 дол. США та 17129,64 грн.
АБ «Укргазбанк» отримав виконавчий лист № 2-4362/2010 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 13583,31 дол. США та 17129,64 грн., і пред`явив його до виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницький. 
Згідно повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький № 43309 від 05.07.2021 року оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 28.08.2015 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, проте виконавчий лист та копія постанови державного виконавця на адресу банку не надходив. 
Жодних документів про надсилання АБ «Укргазбанк» копії постанови та виконавчого листа відділом ДВС не надано, а отже, оригінал виконавчого листа втрачено, що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа № 2-4362/2010 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 13583,13 дол. США та 17129,64 грн. заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по рішенню суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2-4362/10.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну і постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. На думку апелянта, суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Судом не враховано, що постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист не отримані банком, що підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документа від 11.10.2021 року.
Також відділом ДВС не надано АБ «Укргазбанк» та в матеріалах справи відсутні належні докази направлення банку цих документів - рекомендовані повідомлення про вручення стягувачу відділом ДВС виконавчого листа № 2-4362/2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-4362/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 3232007/4т від 21 серпня 2007 року в сумі 13583,31 дол. США та 17129,64 грн.
На підставі вказаного судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 01.03.2011 року видано виконавчий лист № 2-4362/10 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 13583,31 дол. США та 17129,64 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому № 43309 від 05.07.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48059772 від 09.07.2015 року, відкрите на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-4362/10 від 01.03.2011 року. Державним виконавцем 09.07.2015 року відкрито виконавче провадження. 28.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого докумета стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу АБ «Укргазбанк». Керуючись Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, справи, які завершені (закінчені), у 2015 році знищені. Отже, надати копії матеріалів виконавчого провадження є неможливим. 
Згідно з актом про виявлення відсутності/втрати виконачого документу від 11.10.2021 року інвентаризаційною комісією ПАТ АБ «Укргазбанк» під час інвентаризації кредитної справи № 3232007/4т від 21.08.2007 року щодо позичальника ОСОБА_1 , виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-4362/10 року, виданого 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 13583,31 дол. США та 17129,64 грн. Комісією підтверджено відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи, а також будь-яких інших документів, які б свідчили про його надходження до АБ «Укргазбанк», починаючи з 28.08.2015 року.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів виконання ним процесуальних обов`язків щодо своєчасного контролю за примусовим виконанням рішення суду – з врахуванням тривалого періоду пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа наведені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення його до виконання, а отже, відсутні підстави для його поновлення, а відтак і для видачі дубліката виконавчого листа.
Проте з цим висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (далі - Закон № 606-14) у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки : інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 23 Закону № 606-14 в тій же редакції після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
       У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. 
Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 47 Закону № 606-14 у цій же редакції про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606-14 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За змістом наведених норм закон встановлює обов`язок щодо надсилання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у триденний строк сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на неотримання ним копії постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа від органу ДВС. 
Повідомлення Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 05.07.2021 року № 43309 містить інформацію про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з їх знищенням, проте відсутня інформація щодо надсилання виконавчого листа № 2-4362/10 від 01.03.2011 року разом з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. 
Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 31 Закону № 606-14 належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу відправлення з виконавчим листом № 2-4362/10 від 01.03.2011 року та копією постанови про повернення виконавчого документа.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки цій обставині і не врахував, що неотримання ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого листа разом з копією постанови про повернення виконавчого документа є обставиною, яка пов`язана з істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій, оскільки вона унеможливлювала повторне пред`явлення його до виконання у визначений законом строк.
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.03.2018 року (справа № 583/1828/17-ц), від 24.10.2018 року (справа № 201/15305/14-ц), від 17.11.2021 року (справа № 419/310/12). 
В свою чергу за змістом ст. 12 Закону № 606-14, ст. 19 чинного Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 стягувач як учасник виконавчого провадження має право, а не обов`язок, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та здійснювати контроль щодо ходу примусового виконання виконавчого документа.
Отже, неотримання заявником виконавчого листа з копією постанови про повернення виконавчого документа та втрата оригіналу виконавчого листа є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебіг якого розпочався з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
З врахуванням наведеного факт втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.
Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати та задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати за подачу заяви (68,10 грн.) та апеляційної скарги (2481 грн.).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-4362/2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 01.03.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13583,31 дол. США та 17129,64 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, місто Київ, вул. Єреванська, будинок 1,  код ЄДРПОУ 23697280) 2549,10 грн. понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Повна постанова складена 02 травня 2022 року.

Судді                                                        Л.М. Грох
       
               Т.О. Янчук

       О.І. Ярмолюк