ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
26 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 204/4527/21(2-а/204/62/21)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року 
у справі №204/4527/21(2-а/204/62/21) 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Львівської митниці ДФС  Галицької митниці Держмитслужби              
про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,- 
ВСТАНОВИВ:
 15  червня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС Галицької митниці Держмитслужби  в якому просив  скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 422/20900/19 від 02.04.2019 року та закрити справу про адмінправопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, постанова є необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Звертає увагу суду  на те, що на момент вчинення правопорушення по ст. 467 Митного кодексу України передбачався 6 місячний строк давності накладення стягнення на винну особу.
Рішенням  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 р. у справі № 204/4527/21(2-а/204/62/21) в задоволенні адміністративного позову    ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС ,Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовлено. 
Судом встановлено, що в 2017 році позивачем з Польщі на територію України ввезено речі, що були у вжитку. Товар розмитнено та випущено у вільний обіг. Разом з тим, в подальшому митним органом встановлено, що позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо вартості товару, які були необхідні для визначення митної вартості товару, з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, і такі дії призвели до ухилення від сплати митних платежів. Наведені обставини були підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил та накладення на останнього штрафу. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, спростовуючих в його діях склад порушення митних правил, що свідчить про обґрунтованість рішення суду. 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 р. у справі № 204/4527/21(2-а/204/62/21), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що митним органом пропущено строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення. Крім того, вказує, що митним органом невірно кваліфіковано дії позивача, оскільки  обставини на які посилається митний орган  характеризують об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в той час як інкриміновано позивачу  ч. 1 ст. 485 МК України.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
До судового засідання  з`явився представник позивача, підтримавши  доводи апеляційної скарги, надав пояснення  по суті справи.  
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 03.04.2017 агентом з митного оформлення товарів ТОВ "Євросеконд" ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС   подано ЕМД типу ІМ40ДЕ та присвоєно номер UA209140/2017/107809 на товари: 1.Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, що використовувалися,(не сортований). Наявні значні ознаки зносу (плями, потертість). Ступінь зносу не більш як - 20%. 2.Взуття, що використовувалися (не сортоване). Наявні значні ознаки зносу(плями, потертість). Ступінь зносу не більш як - 20%. 3.Інші готові текстильні-вироби домашнього вжитку, що використовувалися (не сортовані): ковдри, дорожні пледи; білизна (наволочки, постирадла) та інші. Наявні значні ознаки зносу (плями, потертість). Ступінь зносу не більш як - 20%, які надійшли на адресу суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Євросеконд".
У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією,надано Львівській митниці ДФС документ рахунок-фактуру №ESU26/2016/COM від 31.03.2017, в якому зазначено, що вартість товару 17 023.60 фунтів (619110,14 грн.). З даної вартості товару, у митній декларації   розраховані митні платежі, які  сплачені ОСОБА_1 за митне оформлення товару.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2018 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України № 33440/7/99-99-19-02-02-17 (вх. ЛМ ДФС від 29.10.2018 № 3647/8/13-70-19) про отримання відповіді митної адміністрації Республіки Польща на запит Департаменту стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення одягу, взуття та текстильних виробів, бувших у вжитку за ЕМД № UA209140/2017/107809.
За результатами опрацювання вищезазначеного листа Департаменту щодо результатів перевірки автентичності товаросупровідних документів на підставі яких   здійснено митне оформлення, товарів за ЕМД UA209140/2017/107809   встановлено, що документи є відмінними від тих документів, які надіслані митною адміністрацією Республіки Польща, а саме відповідно до відомостей, внесених до митної декларації UA209140/2017/107809 від 03.04.2017 постачання товару «одяг, взуття, інші готові текстильні вироби домашнього вжитку, що використовувались» здійснювалось відповідно до контракту купівлі-продажу від 11.04.2016 № SZ І 10416, де продавцем товару виступала компанія «Slodkie Zусіє Sp.z.o.o.» (37-700. Przemysl.ul.K.Wielkiego 17/4, Polska), покупцем TOВ «Євросеконд». Вага брутто/нетто товару становить 18 890,00 кг, фактурна вартість (відповідно до рахунку-фактури № ESU26/2016/COM від 31.03.2017) 17 023.60 фунтів.
Митна вартість визначена за резервним методом на умовах поставки СРТ Дніпро склала 619110,14 грн. Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно CMR № 247048 від 31.03.2017 та книжки МДП (TIR carnet) № JX.77592254 від 31.03.2017.
Відповідно до відомостей, внесених до митної декларації Республіки Польща, MRN 17PL303080E0016570, товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вага брутто складала 18 890.00 кг. відправником товару було «Slodkie Zycie Spolka z Ograniczona» (Kazimierza Wielkicgo 17/4. 37-700 Przemysl). Автомобіль покинув територію ЄС у зоні діяльності митного відділу Хребенне (ОС Korczowa, РL303080) 31.03.2017. Цей же ж транспортний засіб в`їхав у зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» у пункті пропуску «Рава-Руська- Хребенне» 01.04.2017 о 22:46 год.
Таким чином, відомості, наведені у експортній декларації, стосуються тієї ж партії товару, що   оформлена за МД № UA209140/2017/107809 від 03.04.2017. У цій же ж експортній декларації Республіки Польща та Faklura VAT № 8/2017 від 30.03.2U" заявлено дані, що відрізняються від задекларованих товарів за ЕМД №UA209140/2017/107809, а саме: фактурна вартість на умовах CIP-Dnipro 20 776,50 фунтів (за курсом НБУ на момент подання декларації 701 566,54 грн., що на 82 456,40 грн. більше, ніж заявлена митна вартість у рахунку-фактури № ESU26/2016/COM від 31.03.2017 (ЕМД № UA209140/2017/107809); номер інвойсу (8/2017 від 30.03.2017) не відповідає номеру інвойсу поданому до митного оформлення товарів за ЕМД №UA209140/2017/107809 (№ESU26/2016/СОМ від 31.03.2017).
25.01.2019 року Львівською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №422/209000/2019. На розгляді справи позивач присутнім не був.
За наслідками розгляду вказаного протоколу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил 422/20900/19 від 02.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65206, 53 грн.
Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом вірно встановлено факт порушення позивачем митних правил. Строк притягнення до адміністративної відповідальності суд визнано таким, що не пропущена, оскільки строк притягнення повинен обліковуватись від дати, коли митний орган факт  порушення митних правил.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно до отриманої відповідачем від  митної адміністрації Республіки Польща інформації позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо вартості товару, які   необхідні для визначення митної вартості товару, з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, серед яких ЕМД №UA209140/2017/107809 та рахунок-фактура №ESU26/2016/COM від 31.03.2017, що містять недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, і такі дії призвели до ухилення від сплати митних платежів.
Дана обставина не є спірною в межах розгляду даної справи. Проте, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо дотримання строків притягнення до відповідальності за порушення митних правил.
Частиною першою статті 522 Митного кодексу України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
Відповідно до частини першої статті 467 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Частиною першою статті 467 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
З огляду на викладені норми, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, може бути накладено органом доходів і зборів не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Згідно зі статтею 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Державна фіскальна служба, маючи підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_1 документів для розмитнення товару реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 ч. 1 ст. 336 МК України, надіславши відповідний запит на адресу митних органів Республіки Польща.
Так, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що відлік перебігу строку для притягнення позивача до відповідальності слід пов`язувати із датою отримання Львівською митницею ДФС листа митних органів Республіки Польща від 29 жовтня 2018 року, а не з датою вчинення адміністративного правопорушення. Тобто,  суд першої інстанції зазначає, що моментом коли посадова особа митного органу виявила порушення є дата отримання Львівською митницею листа від польської митниці, у відповідь на запит.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що сумніви щодо автентичності поданих позивачем до митного оформлення документів, виникли у відповідача значно раніше, про що свідчить направлення запиту до митного органу Республіки Польша. І відповідь польського митного органу датована 11.09.2018. Суд першої інстанції посилається на дату 29.10.2018 як на дату отримання Львівською митницею доказу порушення позивачем митних правил, а саме -   лист  від митної адміністрації Республіки Польша. Проте 29.10.2018 є дата отримання відповідачем листа від ДФС України, в якому міститься лист Республіки Польша від 11.09.2018. Отже, не можна вважати 29.10.2018 датою коли митним органом   виявлено порушення митних правил ОСОБА_1 . Фактично матеріали справи не містять доказів дати отримання митним органом листа митної адміністрації Республіки Польша від 11.09.2018. 
Відповідно до ч.  3 ст. 62 Конституції України обвинувачення  не  може  ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 78 КАС України, на суб`єкта владних повноважень, у випадку оскарження правомірності його дій та рішень, покладається тягар доведення правомірності прийняття спірного рішення. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що митним  органом не доведено дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. 
Таким чином, наявні підстави для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 422/20900/19 від 02.04.2019.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 3167, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  від  01 грудня 2021 р. у справі № 204/4527/21(2-а/204/62/21) - задовольнити.
Рішення  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  від  01 грудня 2021 р. у справі № 204/4527/21(2-а/204/62/21) – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 422/20900/19 від 02.04.2019.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39420875)
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.     
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко