УХВАЛА

20 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/1147/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця"

на рішення Господарського суду Львівської області
у складі судді Березняк Н. Є.
від 02.11.2020 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.
від 20.04.2021

за позовом Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця"
до ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Ходак Марія Василівна
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.09.2021 Верховний Суд (Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.) закрив касаційне провадження у справі № 914/1147/20 за касаційною скаргою Пеприк Ольги Михайлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021.

Відповідно до частини 3 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, 30.09.2021 суддею Верховного Суду Кібенко О. Р. складено окрему думку до ухвали Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 914/1147/20. 

31 січня 2022 року Пеприк Ольга Михайлівна , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", повторно (вдруге) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20 із клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги. В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень скаржниця послалася на те, що їй 21.01.2022 стало відомо про те, що за результатом розгляду Верховним Судом її першої касаційної скарги суддею Верховного Суду Кібенко О. Р. була висловлена окрема думка щодо постановленої Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження від 30.09.2021.

07 лютого 2022 року на адресу Суду надійшли заперечення ОСОБА_2 проти відкриття касаційного провадження, в яких, зокрема, зауважено, що процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження судового рішення розпочинається заново, а учасник справи має безумовне право на поновлення такого строку. Заявник наголошує, що окрема думка від 30.09.2021 у справі у справі № 914/1147/20 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 04.11.2021, а об`єктивні перепони для ознайомлення з нею були відсутні. Крім того, ОСОБА_2 також зазначає, що процесуальний закон не пов`язує переривання та/або початок нового строку на касаційне оскарження з наявністю окремої думки та моментом ознайомлення з нею учасників судового процесу.

Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 для розгляду справи № 914/1147/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Баранець О. М., судді: Кібенко О. Р., Студенець В. І.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/817 від 02.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1147/20 у зв`язку із відпусткою судді Кібенко О. Р.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 для розгляду справи № 914/1147/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Баранець О. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.

Ухвалою від 03.05.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржниці наданий строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 
-          надання Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 914/1147/20 із зазначенням наявних поважних причин пропуску такого строку; 
-          надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та їх належним обґрунтуванням відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу;
-          надання Суду належних доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; 
-          надання Суду доказів, що посвідчують повноваження представника Луки Тараса Миколайовича, який підписав і подав касаційну скаргу від імені Пеприк Ольги Михайлівни .

Скаржниці також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 03.05.2022, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

24 травня 2022 року на адресу Суду надійшло клопотання/заява Пеприк Ольги Михайлівни про продовження процесуальних строків, визначених в ухвалі від 03.05.2022 у справі № 914/1147/20, до закінчення воєнного стану, запровадженого на території України. 

26 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання/заява Пеприк Ольги Михайлівни про відвід судді Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи №    914/1147/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яка передана судді Верховного Суду Баранцю О. М. для розгляду 06.06.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці з 23.05.2022 до 03.06.2022 включно (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 34 - кв від 17.05.2022).

Крім того, 02 червня 2022 року на адресу Суду від Пеприк Ольги Михайлівни надійшло клопотання від 26.05.2022, в якому скаржниця просить поновити строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20, з метою вирішення виключної правової проблеми передати справу № 914/1147/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Також до клопотання додано, зокрема, довідку про доходи за період з січня 2021 року по 12 грудня 2021 року.

08 червня 2022 року на адресу Суду від Пеприк Ольги Михайлівни надійшли додаткові пояснення до клопотання від 26.05.2022, в яких скаржниця повторно викладає обставини, які, на її думку, обґрунтовують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та повторно просить поновити строки на подання касаційної скарги.

Ухвалою від 08.06.2022 Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву Пеприк Ольги Михайлівни про відвід судді Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 914/1147/20; передав заяву Пеприк Ольги Михайлівни про відвід судді Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 914/1147/20 для вирішення в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022, заяву Пеприк Ольги Михайлівни про відвід судді Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 914/1147/20 передано на розгляд судді Верховного Суду Малашенковій Т. М.

Ухвалою від 10.06.2022 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М. відмовив у задоволенні заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід судді Баранця О. М. від розгляду справи № 914/1147/20.

15 червня 2022 року до Суду від Пеприк Ольги Михайлівни надійшли дві заяви про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/1048 від 15.06.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1147/20 у зв`язку із відпусткою судді Кондратової І. Д.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 для розгляду справи № 914/1147/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Баранець О. М., судді: Кібенко О. Р., Студенець В. І.

Ухвалою від 17.06.2022 Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20. Передав заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20 для вирішення в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.06.2022, заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20 передано на розгляд судді Верховного Суду Жукову С. В.

Ухвалою від 22.06.2022 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С. В. відмовив у задоволенні заяв Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20.

22 червня 2022 року до Суду надійшли заяви суддів Баранця О. М. та Студенця    В. І. про самовідвід у розгляді касаційної скарги Пеприк Ольги Михайлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20.

Ухвалою від 22.06.2022 Верховний Суд задовольнив заяви суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. про самовідвід у розгляді справи № 914/1147/20 за касаційною скаргою Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20. Ухвалив передати касаційну скаргу Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20 на авторозподіл для визначення судді-доповідача та складу колегії суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/1094 від 23.06.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1147/20 у зв`язку із ухвалою про самовідвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І.

23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 для розгляду справи № 914/1147/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В.

30 червня 2022 року на адресу Суду від Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20 (додатково уточнена згідно із вимогами ухвали Верховного Суду від 03.05.2022).

Розглянувши клопотання Пеприк Ольги Михайлівни від 26.05.2022 про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20, додаткові пояснення до нього, уточнену редакцію касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1147/20 з огляду на таке.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. 

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод установлено не було.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску такого строку Пеприк Ольга Михайлівна повторно послалася на те, що після постановлення Верховним Судом ухвали від 30.09.2021 про закриття касаційного провадження у справі № 914/1147/20, скаржниці лише 21.01.2022 стало відомо про існування окремої думки судді Верховного Суду Кібенко О. Р., сформованої за результатом розгляду первісно поданої касаційної скарги Пеприк Ольги Михайлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20, щодо необхідності здійснення касаційного розгляду цієї справи.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 08.09.2021 про відкриття касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою Пеприк Ольги Михайлівни у цій справі, Верховний Суд встановив, що Західний апеляційний господарський суд у судовому засіданні, що відбулося 20.04.2021, проголосив лише вступну та резолютивну частину постанови, а відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 7901011362535 повний текст цієї постанови був отриманий скаржницею 05.05.2021. Таким чином, Пеприк Ольга Михайлівна мала право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення. Проте Пеприк Ольга Михайлівна , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", повторно (вдруге) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20 - 31.01.2022, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому касаційна скаргу була направлена до Верховного Суду, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку більше ніж на 8 місяців.

Крім того, як зазначалося вище, рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 914/1147/20 вже були предметом перегляду у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", і за результатом касаційного перегляду зазначених судових рішень Верховний Суд закрив касаційне провадження, постановивши ухвалу від 30.09.2021.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19, процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду касаційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із ненаведенням Пеприк Ольгою Михайлівною інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №    914/1147/20, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, так як відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, клопотання Пеприк Ольги Михайлівни про передачу справи № 914/1147/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Пеприк Ользі Михайлівні , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №    914/1147/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №    914/1147/20 за касаційною скаргою Пеприк Ольги Михайлівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021. 

3. Надіслати скаржниці касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                         О. Р. Кібенко

                                                                                                                  Л. В. Стратієнко