ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 520/2606/21
адміністративне провадження № К/9901/24004/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Жука А.В., 
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №520/2606/21
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський хлібозавод" про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів,
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року (прийняту суддею Супрун Ю.О.) та постанову  Другого апеляційного адміністративного суду від     28 травня 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: Головуючого судді Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,)
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПОРУ
1. Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд :
- тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів ТОВ "Лебединський хлібокомбінат" за адресою потужності 42200, Сумська обл. м. Лебедин, провулок Заводський, 4 (код ЄДРПОУ 00379637) на строк до повного усунення порушень, зазначених в приписі № 1 від 04.02.2021 року.
ІI. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України.
3. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від   28 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області  залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі № 520/2606/21 залишено без змін .
4. Так, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав що, всупереч вимог статті 55 КАС України, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень Лазаренка Є. на підписання позовної заяви від Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, зокрема, не надано довіреності, яка підтверджує повноваження Є. Лазоренко діяти від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Крім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про особу, що підписала позовну заяву.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
5.           У поданій касаційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
5.1 Скаржник зазначає, що в матеріалах справи у підтвердження повноважень на підписання позовної заяви про тимчасове припинення виробництва ТОВ "Лебединський хлібокомбінат" наявні наступні докази:
-          наказ №544-к від 21 липня 2017 року на призначення Лазоренко Є.А. першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області;
-          наказ №265 від 04 січня 2018 року про надання Лазоренку Є.А. статусу Головного державного ветеринарного інспектора в Сумській області та має право на звернення до суду в силу спеціальної норми закону - статті 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», що цілком відповідає вимогам статті 55 КАС (самопредставництво на підставі закону);
-          положення про самопредставництво в Головному управлінні Держпродспоживслужбі в Сумській області, затверджене наказом №204-ОД від 08 лютого 2021 року згідно якого Лазоренко Є.А. включений до переліку осіб, які мають право на звернення до суду без довіреності.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі   №520/2606/21 стало оскарження судового рішення зазначеного у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
7. Відповідач відзивів на касаційну скаргу не подав, клопотань процесуального характеру від нього також не надходило.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
8.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
9.          Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
10.          Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі за текстом - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
11. Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
12. Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
13. Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
14. Згідно частини 4 статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
15. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як «представництво» та «самопредставництво».
16. Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
17. 02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України доповнено п. 16-1, підп.. 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
18. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
19. Таким чином, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
20. Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані лише питання представництва.
21. Водночас, самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
22. Враховуючи викладене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статті 44 КАС України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.
23. Таким чином для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
24. Статтею 82 Цивільного кодексу України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
25. Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
26. Згідно з частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
27. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, і спеціальним законом, а саме Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
28. Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.
29. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).
30. Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
31. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 цього закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі витяг) документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
32. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, подана від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, підписана першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - головним державним ветеринарним інспектором в Сумській області Євгеном Лазоренко, на підтвердження повноважень якого надано тільки наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08 лютого 2021 року №204-ОД "Про затвердження Положення про самопредставництво (представництво) Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області" та положення про самопредставництво (представництво) Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, затверджене наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08 лютого 2021 року №204.
33. З наданого позивачем положення про самопредставництво (представництво) Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вбачається, що перший заступник начальника Головного управління наділений повноваженнями здійснювати самопредставництво (представництво) інтересів Головного управління в місцевих загальних судах, господарських та адміністративних судах, державній виконавчій службі, правоохоронних органах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.
33. Разом з цим, подаючи позовну заяву скаржником не додано жодних доказів на підтвердження того, що Є. Лазоренко займає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та має статус Головного державного ветеринарного інспектора в Сумській області, такі докази були надані скаржником лише до суду апеляційної інстанції. Також скаржником не наведеного обґрунтувань щодо неможливості надання таких доказів до суду першої інстанції.
34. При цьому, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ - 40356714) є Моїсеєнко В.В., підписант Шаповал С.В., Міщенко А.В., Михно В.О. та Демченко О.О. Відомості про особу, що підписала позовну заяву, в реєстрі відсутні.
35. У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Є. Лазоренко має статус адвоката і такого документа до позовної заяви не додано.
36. Враховуючи наведене, а також відсутність Є. Лазоренка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позбавило суд першої інстанції можливості перевірити повноваження такої особи на підписання позовної заяви від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області .
37. Верховний Суд наголошує, що докази на підтвердження повноважень повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення суду.
38. Згідно пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
39. З аналізу наведених норм вбачається, що позовна заява повертається якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
40. Отже, враховуючи те що подаючи позовну заяву скаржником не додано жодних доказів на підтвердження того, що Є. Лазоренко займає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та має статус Головного державного ветеринарного інспектора в Сумській області, а також відсутність Є. Лазоренка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, не допустив порушень норм процесуального права.
40. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позову, правильно і повно встановили обставини справи та ухвалили судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VІ. Судові витрати 
46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову  Другого апеляційного адміністративного суду від     28 травня 2021 року у справі №520/2606/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | О.В. Калашнікова О.А. Губська   А.В. Жук