УХВАЛА

06 червня 2022 року  
м. Київ
справа №140/3147/21
адміністративне провадження №К/990/11687/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від   21 жовтня 2021 року (постанова складена у повному обсязі 8 листопада 2021 року) в адміністративній справі №140/3147/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслана засобами поштового зв`язку 12 травня 2022 ).
У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Волинської обласної прокуратури (далі Прокуратура) та Офісу Генерального прокурора (далі Офіс, Генпрокурор відповідно) в якому просив:
визнати протиправним і скасувати рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Кадрова комісія) про неуспішне проходження прокурором атестації від 14 січня 2021 року №2 (далі Рішення №2);
визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури «Про звільнення ОСОБА_1 » від 11 березня 2021 №98 року к (далі Наказ №98 к);
поновити позивача на рівнозначній посаді прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та органів прокуратури (далі Посада, Місцева прокуратура відповідно) в Володимир-Волинській окружній прокуратурі, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
стягнути з Прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 13 березня 2021 року по день фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 14 січня 2021 року № 2 про неуспішне проходження прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора.
Скасовано наказ Волинської обласної прокуратури від 11 березня 2021 року №98к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та органів прокуратури.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області.
Стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 13 березня 2021 року по 07 червня 2021 року, в розмірі 65063 (шістдесят п`ять тисяч шістдесят три) гривні 82 копійки. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від   21 жовтня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року змінено виклавши абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в такій редакції:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області з 12 березня 2021 року».
В решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року залишено без змін.
Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстави, що викладена у пункті   3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Оскаржуючи судові рішення відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування до спірних правовідносин пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ та підпункту 3 пункту 6 розділу І Порядку №221, в частині врахування результатів перших двох етапів тестування при надані оцінки відповідності прокурора вимогам професійної компетентності під час співбесіди.
Таким чином, відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, за яким оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Разом з касаційною скаргою Офіс Генерального прокурора подав заяву про поновлення процесуального строку, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року, що отримана останнім 02 травня 2022 року, було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої  статті 329 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від   21 жовтня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від   21 жовтня 2021 року (постанова складена у повному обсязі 8 листопада 2021 року) в адміністративній справі №140/3147/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №140/3147/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                                                                      Н.А. Данилевич                    
Судді                                                                                                                                                                                                               В.Е. Мацедонська
                                                                                                                                                                                                                         Н.В. Шевцова