ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17209/21	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 33/817/275/22 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Вальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вальчук М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянику України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496, 20 гривень.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, керувала транспортним засобом марки«Mazda3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 6810 ARBF (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, коли поліцейські під”їхали вже до її припаркованого автомобіля і відеозапис розпочався 21 вересня 2021 року о 01 год. 54 хв.
       При цьому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ЕАО №4798832 від 21.09.2021 року скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року, оскільки відсутні дані на підтвердження фіксації керування транспортним засобом та наявності в її діях складу правопорушення.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги судом першої інстанції не було дотримані у повному обсязі у з`язку із чим було постановлено помилкове рішення.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №306211 від 21.09.2021 року  ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу “Драгер” на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовилася, а також відмовилася його пройти у медичному закладі.
       Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
       Так,  відеозапис, що долучений до матеріалів справи, розпочинається 21 вересня 2021 року о 01 год. 53 хв., коли поліцейські прибули на вул.Слівенську,15, де стояв припаркований автомобіль«Mazda3», державний номерний знак НОМЕР_1 .
       Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія за ч.1 ст.130 КУпАП мала місце по вул.Л.Українки 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернопіль, в той час, коли із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений поліцейськими на вулиці Слівенській,15 о 01 год. 53 хв., і немає жодного зображення чи даних на підтвердження керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 по вулиці Л.Українки.
        В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
       Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
       Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
       Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, інспектор без пояснення на те підстав, запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилася. При цьому, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які викликали б сумнів у працівника поліції ним не встановлювалися та не повідомлялися ОСОБА_1 . 
Аналіз даного відеозапису, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак, вказаних у протоколі.
Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання іншого працівника поліції, а її поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається їх спілкування.        
       Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, а також відсутність доказів факту керування нею транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі, що ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останньої.
       При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. 
       Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за умови відсутності його ознак та факту керування транспортним засобом, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вальчук М.М. — задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя