Справа № 128/3342/19
Провадження № 22-ц/801/1119/2022
Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Якименко М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року	Справа № 128/3342/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука В.О., Берегового О.Ю.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною  ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,
ВСТАНОВИВ:
       В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено.
При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судом не було вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. подав заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500,00 грн.
Ч.1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України. 
               Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
 Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.01.2022 представником відповідача адвокатом Путіліном Є.В. до суду першої інстанції була подана заява про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 7688, 00 грн., у зв`язку з розглядом справи (Т.2 а.с. 106).
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року витрати на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем залишено за нею.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Адвокатом Путіліном Є.В. на підтвердження понесених витрат у зв`язку з переглядом справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції було надано договір про надання правової допомоги №11 від 27.01.2020 (Т.2 а.с. 108). Також представником відповідача надано детальні описи робіт від 04.01.2022 та 05.07.2022, згідно яких загальна вартість робіт становить 7688,00 грн та 2500,00 грн та квитанції до прибуткового ордера № 031822 від 18.01.2022 на суму 7688,00 грн та № 050729 від 05.07.2022 на суму 2500,00 грн. 
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що позивачем надано необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 10 188,00 грн, а також заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви та залишити витрати за відповідачем. Однак, своїм правом щодо зменшення заявленої суми не скористався, хоча не був позбавлений такої можливості.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат заявником на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ОСОБА_1 і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 188,00 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що  ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн, що підтверджується квитанцією (Т.2 а.с.152), які слід стягнути з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 188,00 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                М.М. Якименко

Судді:                                                                          О.В. Ковальчук
                                                                               
О.Ю. Береговий