Ухвала
 
05 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 359/1306/21
провадження № 61-5567ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної наукової установи «Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця Національної академії аграрних наук України» на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут розведення і генетики тварин імені В. М. Зубця Національної академії аграрних наук України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
22 червня 2022 року Державна наукова установа «Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця Національної академії аграрних наук України» (далі - ДНУ «Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України») звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційну скаргу ДНУ «Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
01 липня 2022 року від заявника на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме, квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.
 
У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389                         ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що                  апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц, від 06 грудня                      2018 року у справі № 465/4679/16, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17,                 від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 17 жовтня 2019 року у справі               № 761/23477/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 22 травня                  2020 року у справі № 761/33628/16, від 27 травня 2020 року у справі № 750/5598/17, від 10 червня 2020 року у справі № 401/3386/17, від 17 червня 2020 року у справі                 № 521/1892/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 243/8356/17, від 10 серпня                2021 року у справі 308/12855/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20.
 
Крім того, у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах для визначення роботодавцем дня фактичного офіційного повідомлення про поновлення на роботі та допуску до роботи. 
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме, на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Заявником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що у разі виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим. Вказує, що у період воєнного стану, який введений в Україні з 24 лютого 2022 року, стягнення грошових коштів на користь позивачки, у випадку скасування Верховним Судом судового рішення апеляційного суду, буде неспівмірним з правами працюючих працівників ДНУ «Інститут розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця НААН України», які не доотримують заробітну плату у такий період.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
 
Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
 
Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення указаного клопотання частково із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць
 
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут розведення і генетики тварин імені                   В. М. Зубця Національної академії аграрних наук України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 359/1306/21.
 
Клопотання Державної наукової установи «Інститут розведення і генетики тварин імені В. М. Зубця Національної академії аграрних наук України» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
 
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням поновлення  ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний