ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2022 р.          Справа№ 910/8298/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

Секретар судового засідання Нагулко А.Л.
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача:  Косинська Л.В., адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (про повернення без розгляду заяви про поворот виконання рішення суду)
у справі № 910/8298/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт ЛТД»
до                      Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про                   стягнення 5 802 010,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстандарт ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»  про стягнення  5 802 010,81 грн., з яких: 1 462 412,64 грн.  3% річних, 4 339 598,18 грн.  інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 позов задоволено частково та стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Техстандарт ЛТД»                     1 444 223,90 грн. 3% річних, 438,02 грн. 0,01% річних, 4 339 598,18 грн. інфляційних втрат та 86 763,90 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 в справі № 910/8298/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 в частині стягнення з АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Техстандарт ЛТД» 1 444 223, 90 грн. - 3% річних, 4 261 776,77 грн. - інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 85 590,01 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказані судові рішення в частині стягнення з АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Техстандарт ЛТД» 438,02 грн. - 0,01% річних, 77 821,41 грн. - інфляційних втрат та судового збору в сумі                  1 173,89 грн. залишено без змін.
21.10.2021 до суду від АТ «Укртрансгаз» надійшла заява про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду в справі №910/8298/20 повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану ухвалу.
Наводячи підстави, з яких ним порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному акті, встановленими обставинам справи, а також допущені судом порушення норм процесуального права.
Так, на думку апелянта, господарським судом не прийнято до уваги, що надані заявником документи належним чином підтверджують примусове списання коштів з його рахунків на виконання судового рішення, яке у подальшому частково скасовано.
Скаржник наголошував, що в порушення норм процесуального права місцевим господарським судом до дослідження у судовому засідання наявних у справі доказів постановлено ухвалу про повернення без розгляду заявнику заяви про поворот виконання рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківська І.П., судді: Попікова О.В., Корсак В.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021, з огляду на те, що у Північному апеляційному господарському суді відсутні матеріали справи № 910/8298/20, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8298/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/8298/20 до надходження даної справи з суду першої інстанції.
14.12.2021 матеріали справи № 910/8298/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду віл 18.01.2022 № 09.1-07/60/22, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківської І.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8298/20. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківської І.П. на лікарняному, справу № 910/8298/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А.,                 Барсук М.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 поновлено Акціонерному товариству «Укртрансгаз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/8298/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/8298/20 та призначити справу до розгляду на 09.02.2022.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 № 09.1-08/866/22, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8298/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.02.2022, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, справу          №910/8298/20передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/8298/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.
У судовому засіданні 09.02.2022 був присутній представник апелянта, представник позивача в судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомлено. За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Представник апелянта в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу - скасувати.
Вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів оскарження, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Досліджуючи матеріали оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.10.2021 АТ «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20 повернуто заявнику без розгляду з підстав невиконання вимог ч. 6 ст. 333 ГПК України, оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.
Колегія суддів враховує, що порядок вирішення судом питання про поворот виконання рішення врегульований ст. 333 ГПК України.
Положеннями ч.ч. 1, 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України визначено, поміж іншого, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Заява про поворот виконання рішення є заявою з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань,  визначені у ст. 170 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Апеляційним господарським судом установлено, що до заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення на підтвердження списання з боржника грошових коштів, стягнутих за рішенням у даній справі, надано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 4 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 63814497.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказана постанова не є документом, який підтверджує списання установою банку суми, стягнутої за раніше прийнятим рішенням, в розумінні ч. 6 ст. 333 ГПК України, оскільки не підпадає під визначення видів та термінів «платіжні інстументи» відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», які вживаються під час надання платіжних послуг при виконанні платіжних операцій в Україні.
Таким чином, твердження апелянта стосовно того, що постанова про закриття виконавчого провадження належним чином підтверджує списання установою банку коштів з рахунку боржника, слід визнати безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із висновком Господарського суду міста Києва про  невідповідність заяви про поворот виконання рішення вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому її повернення без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України є вірним.
За викладених обставин, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни процессуального судового акта не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П      О      С      Т      А      Н      О      В      И      В:
           1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»- залишити без задоволення.
           2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 про повернення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду у справі № 910/8298/20 залишити без змін. 
          3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».
          4. Матеріали справи № 910/8298/20 повернути до місцевого господарського суду.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.07.2022

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук