Справа № 991/6543/20
Провадження 1-кп/991/60/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

07 червня 2022 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого:                                 ОСОБА_1 
суддів:          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретаря судового засідання          ОСОБА_4 
за участю:
прокурора          ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання захисника ОСОБА_6 про уточнення питань у призначеній судово-економічній експертизі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за № 52018000000000215, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

1.Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10 травня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Проведення вказаної експертизи захисник просила доручити експертам Державного науково – дослідному експертно – криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою суду від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14 березня 2018 року призначено судово-економічну експертизу.
24 травня 2022 року через відділ діловодства та документообігу суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому захисник зазначила, що питання, які були викладені в її клопотанні від 10 травня 2022 року, а в подальшому в ухвалі суду від 10 травня 2022 року не повною мірою відповідають завданням судової-економічної експертизи визначеним у Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року та просила постановити ухвалу, якою уточнити питання, виклавши їх наступним змістом:
1) Чи підтверджуються документально фактичні витрати ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням до ДП «СхідГЗК» сірки грудкової за договором від 11 лютого 2015 року № 52/13? Якщо так, то у якій сумі?
2) Чи відповідають документально підтверджені фактичні витрати, понесені ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року, документально підтвердженим фактичним витратам, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки грудкової, поставленої до ДП «СхідГЗК» за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року? Якщо ні, то яка різниця? 
3) Чи відповідають документально підтверджені фактичні витрати, понесені ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року, документально підтвердженим фактичним витратам щодо розмитнення та транспортування сірки грудкової, які здійсненні ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»? Якщо ні, то яка різниця? 
4) Чи підтверджується документально станом на 31 грудня 2016 року здійснення оплати ДП «СхідГЗК» на адресу ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року? Якщо так, то у якій сумі?
5) Чи підтверджується документально постачання сірки грудкової ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року? Якщо так, то у якому обсязі?
6) Чи підтверджується документально розрахунок збитків (втраченої вигоди), завданих ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», внаслідок відмови від укладання договору закупівлі згідно оголошених відкритих торгів ДП «СхідГЗК» на закупівлю товару «Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова)» затверджених Головою комітету з конкурсних торгів радником генерального директора з правових та соціальних питань ОСОБА_9 (протокол № 62 «Т» від 18 листопада 2014 року) після оголошення ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 23 січня 2015 року переможцем конкурсу? Якщо так, то у якій сумі?
03 червня 2022 року через відділ діловодства та документообігу суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання від 01 червня 2022 року в якому захисник ОСОБА_6 просила долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь Львівського НДІ Судових експертиз № 5/22 від 15 лютого 2022 року, адвокатський запит № 13/22 від 26 травня 2022 року та відповідь ДНДЕКЦ МВС України № 19/29-10191/43-аз-2-22 від 31 травня 2022 року. 
       Прокурор ОСОБА_5 проти поданого стороною захисту клопотання про уточнення питань у призначеній судово-економічній експертизі заперечував. 

2.Оцінка та мотиви суду 
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Стороною захисту надано відповідь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/29-7952/40-аз-2022 від 09 травня 2022 року, відповідно до якої експертна установа на адвокатський запит № 9/22 від 03 травня 2022 року повідомила захиснику ОСОБА_6 строки виконання судових експертиз, а також питання, які викладені захисником у адвокатському запиті не повною мірою відповідають завданням судової-економічної експертизи та потребують коригуванню. 
У своєму клопотанні від 24 травня 2022 року сторона захисту відкоригувала свої питання та просила суд уточнити поставлені ухвалою суду від 10 травня 2022 року на судову-економічну експертизу питання, виклавши їх новим змістом.
На підтвердження свого клопотання захисник надала адвокатський запит № 13/22 від 26 травня 2022 року щодо можливості проведення судової-економічної експертизи із дослідження відкоригованих питань та відповідь ДНДЕКЦ МВС України № 19/29-10191/43-аз-2-22 від 31 травня 2022 року в якій експертна установа зазначила, що редакція питань відповідає основним завданням судової-економічної експертизи, окресленим у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, а отже судова-економічна експертиза може бути проведена. 
З огляду на змагальність сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, уважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про уточнення питань у призначеній судово-економічній експертизі – задовольнити.
Уточнити поставлені ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2022 року на судову-економічну експертизу питання, виклавши їх наступним змістом: 
1) Чи підтверджуються документально фактичні витрати ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням до ДП «СхідГЗК» сірки грудкової за договором від 11 лютого 2015 року № 52/13? Якщо так, то у якій сумі?
2) Чи відповідають документально підтверджені фактичні витрати, понесені ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року, документально підтвердженим фактичним витратам, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки грудкової, поставленої до ДП «СхідГЗК» за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року? Якщо ні, то яка різниця? 
3) Чи відповідають документально підтверджені фактичні витрати, понесені ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року, документально підтвердженим фактичним витратам щодо розмитнення та транспортування сірки грудкової, які здійсненні ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»? Якщо ні, то яка різниця? 
4) Чи підтверджується документально станом на 31 грудня 2016 року здійснення оплати ДП «СхідГЗК» на адресу ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року? Якщо так, то у якій сумі?
5) Чи підтверджується документально постачання сірки грудкової ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року? Якщо так, то у якому обсязі?
6) Чи підтверджується документально розрахунок збитків (втраченої вигоди), завданих ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», внаслідок відмови від укладання договору закупівлі згідно оголошених відкритих торгів ДП «СхідГЗК» на закупівлю товару «Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова)» затверджених Головою комітету з конкурсних торгів радником генерального директора з правових та соціальних питань ОСОБА_9 (протокол № 62 «Т» від 18 листопада 2014 року) після оголошення ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 23 січня 2015 року переможцем конкурсу? Якщо так, то у якій сумі?
Копію ухвали суду негайно направити експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                                                     ОСОБА_2 

                                                                                                                        ОСОБА_3