УХВАЛА

12 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/3615/14 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.   Б. - головуючого, Багай Н. О.,Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі 
за позовом   Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням   законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до   фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, 
третя особа,   яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Криворізька Північна об`єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, 
про   стягнення 334 141,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі-ФОП Штефан В.О.) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 904/3615/14, подана 11.03.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.
Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 904/3615/14 про відмову у відкритті провадження за заявою ФОП Штефан В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014.
Суду апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначає про те, що 11.01.2022 (подано 05.01.2022) ФОП Штефан В.О. подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, що відповідач вважає, що нововиявленими обставинами у справі № 904/3615/14 є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 160/7045/21, оскільки обставини, які встановлені у постанові є істотними, врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято Дніпропетровським апеляційним господарським судом 11.12.2014 у цій справі.
Також, Центральним апеляційним господарським судом зазначено, що строк для подачі заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у цій справі за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини  другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, сплив 11.12.2017.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України). 
Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки!) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
Одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.
Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.
Відтак, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано вказав про неможливість відновити присічний строк для реалізації права.
Вказане судове рішення відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004.
Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ФОП Штефан В.О. необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичною особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі                           № 904/3615/14.
2.Касаційну скаргу фізичною особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 904/3615/14 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак