Дата документу 07.06.2022 Справа № 335/9825/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/9825/21 
Провадження №22-ц/807/1144/22 
Головуючий в 1-й інстанції - Макаров В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С. В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	
секретар	Ільїна Г.О.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договір відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року,- 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська С.І., приватний нотаріус Гришина В.І., в якому просив: визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договір відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Європейській газовий банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савельєвою А.М. та ОСОБА_1 . Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно (квартири за адресою: АДРЕСА_2 ), що станом на сьогоднішній день належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності. Заява мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири № КМБ/01/09 від 27.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовим Д.В., ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Гришиною В.І. договір іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року, згідно якого іпотекодержатель передав Банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 вказує, що сума заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 року та фінансові санкції стягнуті відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року по справі № 335/9238/14-ц у розмірі 1 049 093,11 грн., яка складається з: 641 200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 53 351,38 грн. - пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту, 303 059,43 гр. - прострочена заборгованість по процентах, 29 184,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 22 297 76 грн. заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості була сплачена на рахунок банку у повному обсязі. Відповідно іпотека за вказаним договором припинена на підставі припинення основного зобов`язання. Враховуючи викладене, договори відступлення прав вимоги є недійсними. Між тим, на сьогоднішній день існує реальна загроза власності позивача та ймовірності того, що доки він буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, з боку ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно (квартиру) буде звернуто стягнення в позасудовому порядку.        Тому, існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадках задоволення позовних вимог.
       
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року, до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
       
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, немайнові позовні вимоги з приводу визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними не можуть бути забезпечені. Крім того, забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач призведе до зупинення виконання існуючого судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк», та визнання недійсним договору відступлення прав за Договором іпотеки № 966-190412/1 від 06.07.2018 року, укладених між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савельєвою А.М. та ОСОБА_1 .

Як свідчить долучена до заяви Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273865431, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Гришиною В.І., належить на праві приватної власності - ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення електронних торгів 06.07.2018 року між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 06/07 про відступлення (купівлі-продажу прав вимоги), за яким останньому було відступлено право вимоги до позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 року, розмір якої станом на дату укладання договору уступки становив 1 308 811,44 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 0,00 грн., заборгованість за простроченими процентами за кредитом - 667 383,86 грн., заборгованість за простроченою комісією за кредитом - 39 996,02 грн, заборгованість по пені - 601 431,56 грн.

Того ж дня між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна.

Згідно долученого до заяви повідомлення про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору від 24.07.2018 року, ОСОБА_1 вимагав усунути порушення щодо виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 року шляхом погашення існуючої заборгованості у розмірі 1 308 811,44 грн. в 30 строк з моменту отримання вимоги. Повідомляв, що у випадку невиконання ним зазначеної вимоги Кредитором (Іпотекодержателем) буде прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки одним з наступних способів: шляхом визнання права власності за Кредитором (Іпотекодержателем), шляхом продажу будь-якій третій особі від свого імені на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за рішенням суду в межах процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи містять докази, які дають підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що може ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна з вимогою про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року, тобто з немайновими вимогами.

Вимоги про недійсність правочинів полягають у констатації цього факту, і таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню у подальшому та не залежить від наявності у позивача власності на вказану квартиру. За вказаних обставин вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження предмета іпотеки не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20), від 12 травня 2021 року у справі № 369/7695/20 (провадження № 61-17885св20) та від 9 червня 2021 року у справі № 649/5878/20 (провадження № 61- 2564св21).

Встановивши, що ОСОБА_2 просить забезпечити позов немайнового характеру, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження предмета іпотеки ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі, тому безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договір відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 9 червня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С. В. Кухар

судді:                                                                                О. В. Крилова

О. З. Поляков