ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 липня 2022 року                                                                 м. Чернівці
справа № 717/206/22
провадження №22-ц/822/480/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Височанської Н. К.
суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.
секретар Тодоряк Г.Д. 
за участю: представника ФГ «Еліта» - Дудника А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Еліта» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Еліта» на увалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Туржанського В.В.,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваної ухвали
У лютому 2022 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Еліта» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення експертизи.
Призначено по даній справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки №274 від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?
Надано в розпорядження експерта оригінал договору оренди земельної ділянки №274 від 11 листопада 2013 року та вільні зразки підпису ОСОБА_2 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та надання завідомо неправдивого висновку. 
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних  знань, необхідно призначити по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
На ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року  ФГ «Еліта»  подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів фальсифікації спірного договору, тому клопотання про призначення експертизи є намаганням затягнути розгляд справи. 
Крім того, позивач мав право замовити висновок експерта та подати його до суду в порядку ст.106 ЦПК України.
Водночас суд першої інстанції для проведення експертизи долучив документи за 2003 рік, при цьому спірний договір укладено у 2013 році, отже на підставі вказаних документів експертиза не може бути проведена.
Зазначає, що суд доручив проведення експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, однак жодним чином не мотивував чому саме цій установі з урахуванням того, що представник відповідача заперечував та наполягав на проведенні експертизи в Івано-Франківському відділенні КНДІСЕ.
Також зазначає, що судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, однак на думку апелянта жодних підстав зупиняти провадження у суду не було.

Позиція апеляційного суду 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права 
Задовольняючи клопотання про призначання судової посмертної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Відповідно до статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачка заперечує факт підписання її матір`ю договору оренди з ФГ «Еліта». 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясувати обставини, що мають значення для справи, неможливо без проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи.
Є безпідставними доводи апелянта про те, що позивач мала право замовити висновок експерта та подати його до суду в порядку ст.106 ЦПК України, оскільки положення вказаної норми надає право позивачу замовити висновок експерта та подати його до суду самостійно, та жодним чином не встановлює такого обов`язку. 
Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд доручив проведення експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, однак представник відповідача заперечував та наполягав на проведенні експертизи в Івано-Франківському відділенні КНДІСЕ.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експерта чи експертної установи, тому судом першої інстанції, з урахуванням положення ч.3 ст.103 ЦПК України, експертну установу визначено самостійно. 
Колегія суддів звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачкою своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Щодо посилання апелянта на те, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для зупинення провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч.1 та ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 9 ч. ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Апеляційний суд констатує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду першої інстанції, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у даній справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції, скориставшись правом наданим йому процесуальним законом, правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Еліта» залишити без задоволення.
Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 05 липня 2022 року.

Головуючий                                                Н.К. Височанська
Судді:                                                 А.І. Владичан
                                                             І.М. Литвинюк