КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=====================================================================
Справа № 375/991/21                                                                                  Головуючий у І інстанції Чорненька О.І. 
Провадження №33/824/1664/2022                                                              Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Голуб С.А., 
 
за участі осіб, які з'явились в судове засідання:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисника  ОСОБА_1  - адвоката Бугаєнка О.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 09 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугаєнко О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на ті підстави, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, скаржник зазначає, що йому не було роз`яснено передбачені законом права та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на місці не складався та його копію ОСОБА_1 не було вручено.
Окрім того, під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення судом не було враховано, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом, а транспортний засіб знаходився у нерухомому стані та знаходився на узбіччі автодороги та факт керування автомобілем не встановлено.
Одночасно зі звернення до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 18 травня 2022 року шляхом направлення на електронну адресу свого захисника. Судом першої інстанції виклик до суду було здійснено на 05 квітня 2022року, в той час як дата ухвалення постанови 08 квітня 2022 року. Зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на думку скаржника та не можуть обмежувати право на судовий захист.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бугаєнко О.Г в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що знаходився в гостях у своїх знайомих разом зі своєю дружиною куди приїхав на автомобілі. Автомобіль був припаркований на вул. Ігоря Зінича біля будинку, однак номера будинку, він не пам`ятає. Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю на перекур, побачив, що біля його автомобіля знаходиться поліція та швидка медична допомога. Поліцію та медиків викликали сторонні особи, оскільки якась жінка пошкодила автомобіль. Ця жінка залишила місце події. За кермом він не перебував, однак надав поліції документи на автомобіль. Протокол на нього не складали. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2022 року підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2021 року близько 23 години 00 хвилин в смт. Рокитне по вул. Ігоря Зінича, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager 6800" чи в Рокитнянській центральній районній лікарні відмовився.
Свої висновки суд першої інстанції ґрунтував на досліджених судом доказах. Так в матеріалах справи наявні два диски з відеозаписами фіксації порушення, здійсненого працівниками поліції, але при огляді відеозапису один диск не читабельний, а з іншого відеозапису встановлено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеофайлом "Х300000_00000020210723230310_0115" на 15 хвилині 13 секунді. На цьому ж відеозаписі, а саме: на 15 хвилині 19 секунді, зафіксовано роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 . 
Судом першої інстанції встановлено, що факт порушення працівником поліції вимог закону видачі копії протоколу ДПР 18 № 436978 про вчинення адміністративного правопорушення мав місце. Однак, дана справа надійшла до суду 18 серпня 2021 року, та ОСОБА_1 мав право та час ознайомитися з матеріалами справи, чого він не зробив. Таким чином, дана обставина не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що були надані належні та допустимі докази, які були достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння за наявності ознак керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Так, з відеозапису нагрудних камер поліцейських, які були переглянуті судом апеляційної інстанції під час підготовки матеріалів справи до розгляду, було встановлено, що працівниками поліції з`ясовувались обставини ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та невстановленої жінки, яка відмовилась від медичної допомоги, залишила лікарів і пішла з місця події. Візуально з відеофайлу вбачається, що всі учасники події, які були зафіксовані на відео мали ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нерозбірлива мова, нескоординовані рухи. Саме після спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції встановили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotester Drager6800» або у Рокитнянській районній лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду після чого йому було повідомлено про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння  є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, про те, що він не керував транспортним засобом.
Досліджений судом відеозапис вівся безперервно, отже у суду відсутні підстави ставити під сумнів встановлені судом першої інстанції на підставі цього відеозапису факти.
Посилання захисника Бугаєнка О.Г. про те, що в протоколі не зазначені свідки події, не грунтуюься на вимогах закону, оскільки при наявності відеофіксації події, присутність свідків не є обов`язковою.
Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що порушення працівниками поліції порядку вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для закриття провадження у справі. Вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення направлене на забезпечення права цієї особи на його оскарження. Після надходження справи до суду у серпні 2021 року і ухвалення в цій справі судового рішення 08 квітня 2022 року, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити цю постанову з поновленням строку для такого оскарження, однак не скористався  цим своїм правом. 
Доводи захисника Бугаєнка О.Г. про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, дана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Будь-яких порушень норм кодексу України про адміністративне правопорушення у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                                 С.А. Голуб