Ухвала                                   
 
12 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/5565/19
провадження № 61-14926св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кіряхно Олегом Вікторовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду 21 липня 2021 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю., 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано удаваним правочином договір купівлі-продажу 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований у реєстрі за № 932, в частині визначення сторонами в пункті 4 договору ціни 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 у розмірі 70 500,00 грн.
Визнано, що продаж 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним 13 червня 2016 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрованим в реєстрі за № 932, вчинено сторонами за 600 240,00 грн.
Розірвано договір купівлі-продажу 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований в реєстрі за № 932.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст доводів касаційної скарги
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , подана адвокатом Кіряхно О. В., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначав:
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду: 
-         щодо застосування статі 235 ЦК України: від 11 квітня 2019 року у справі 
№ 761/35871/15-ц, від 28 липня 2021 року у справі № 654/5481/13-ц; 
-         щодо застосування статті 109 ЦПК України - від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18.
2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 ЦК України у справі предметом спору у якій є визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині визначення ціни договору, розірвання договору.
Після усунення недоліків касаційною скаргою, ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК Українита витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
Справа надійшла до суду касаційної інстанції у грудні 2021 року.
Нормативно-правове обґрунтування 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Кіряхно Олегом Вікторовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 21 липня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 20 липня 2022 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     Г. І. Усик
А. С. Олійник
В. В. Яремко