Справа № 991/754/22
Провадження №21-з/991/9/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 не з`явилися, 
               розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 – ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2022 року у кримінальному провадженні №42021000000002617 від 16 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
               19 липня 2022 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 – ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2022 року. Заява мотивована тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, в тому числі, здати на зберiгання до вiдповiдних органiв державної влади свiй паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзд з України i в`їзд в Україну. Стороні захисту не зрозуміло порядок виконання судового рішення, а тому просить роз`яснити його, зокрема зазначити найменування та адресу органу державної влади, куди повинен ОСОБА_5 здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзд з України i в`їзд в Україну. 
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2022 року є зрозумілою, не передбачає різних варіацій її виконання, роз`яснення не потребує. 
Підозрюваний ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце судових засідань завчасно повідомлений.
Захисник ОСОБА_7 у судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив суд про припинення своїх повноважень (т.10 а.с.46).
Захисник ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився. Поштова кореспонденція про виклик на 27 липня 2022 року повернулася з причини відсутності його за вказаною адресою. Поштова кореспонденція про судове засідання, яке призначене на 03 серпня 2022 року, знаходиться у точці видачі, ним не отримана. Про отримання кореспонденції, направленої на його електронну адресу, наявну у справі, підтвердження не надає. На телефонні дзвінки секретаря судового засідання щодо повідомлення про дати, час та місце проведення судових засідань, не відповідав. Клопотання про розгляд заяви за його відсутності відсутнє.
У судові засідання 27 липня 2022 року та 03 серпня 2022 року захисник ОСОБА_8 не з`явилася, починаючи з 23 липня 2022 року вихідну кореспонденцію суду не отримує, всі конверти знаходяться у точці видачі/доставки; на телефонні дзвінки секретаря судового засідання щодо повідомлення про дати, час та місце проведення судових засідань, не відповідає; про отримання кореспонденції, направленої на її електронну адресу, наявну у справі, підтвердження не надає. Клопотання про розгляд заяви за її відсутності відсутнє.
       Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
       Згідно ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення....
       Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» (п.п. 66, 69) зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття учасників судового розгляду не перешкоджає його проведенню.
Беручи до уваги те, що: 1) заява про роз`яснення судового рішення стосується прав та обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 ; 2) належне повідомлення його про час і місце розгляду справи; 3) заява подана захисником в його інтересах; враховуючи: 1)строки розгляду справи; 2) вжиття судом всіх можливих засобів для повідомлення захисників підозрюваного про час і місце розгляду справи, в тому числі публікація повідомлення про час і місце розгляду справи на офіціному веб-сайті Судова влада; 3) практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Ухвала Верховного Суду від 22 лютого 2022 року, справа № 750/8641/20); колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників, які не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.368-380 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 49 620 грн, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, та з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2022 року апеляційні скарги захисників залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково та ухвалу слідчого судді скасовано в частині відмови у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 інших обов`язків. У цій частині постановлено нову ухвалу, якою покладено на нього додатково такі обов`язки:
1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;
2) утриматись від відвідування приміщень, що використовуються КП «Лікарня № 2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради», крім випадків звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 та близьких членів його родини.
В іншій частині клопотання детектива залишено без задоволення та ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року без змін.
Таким чином, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлюючи ухвалу від 27 червня 2022 року, не покладала на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Такий обов`язок був визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року, яка в цій частині залишена без змін. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1ст.380 КПК України. 
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично захисник ОСОБА_8 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, що регулюється розділом VIII КПК України, а не ст.380 КПК України, у зв`язку з чим така заява не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

               Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 – ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2022 року у кримінальному провадженні №42021000000002617 від 16 грудня 2021 року залишити без задоволення.
              Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.    
              Головуючий суддя:                 ОСОБА_1 
    
       судді:                                                                           ОСОБА_2     
 
ОСОБА_3