ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2022 р.           Справа№ 920/581/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 (повний текст рішення складено 23.11.2021) 
у справі №920/581/21 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів:
1. Міністерства соціальної політики України 
2. Національної соціальної сервісної служби України 
3. Сумської міської ради 
до відповідачів: 1 Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 
2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохін Сергій Вікторович 
про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно

УСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі позивачів з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд:
- визнати недійсним іпотечний договір №150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", посвідченим 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області.
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог прокурора. Також суд першої інстанції зазначав, що прокурором не доведено порушення права держави в особі зазначених ним позивачів з викладених ним підстав - з боку відповідачів. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Сумської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.  
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначав, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування норм матеріального права, а викладені у рішенні висновки не відповідають встановленим обставинам справи, унаслідок чого прийняте рішення є незаконним та підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому прокурор зазначав, що на майно зазначеного закладу оздоровлення поширюються обмеження, передбачені ч. 6 ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей". Тобто, майно ДОЦ «Чайка» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, не може передаватися у заставу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури у справі №920/581/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/581/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури. Розгляд справи призначено на 26.01.2022.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України та Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити у повному обсязі. Також, апелянт просив відстрочити сплату судового збору ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.
В обґрунтування своєї скарги відповідач 2 зазначав, що рішення Господарського суду Сумської області  є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права (не застосовано закон, який підлягав застосовуванню) та порушено норми процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення. 
Крім того відповідач 2 зазначав, що нерухоме майно як складова частина майна дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, не могло передаватися в заставу та не могло бути об`єктом стягнення за борговими зобов`язаннями Товариства, у тому числі і за зобов`язаннями перед Банком за Кредитним договором.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21. Об`єднано апеляційні скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 26.01.2022.
25.01.2022 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу прокуратури, у якому останній просив суд апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21 залишити без змін. При цьому відповідач 1 зазначав, що при ухваленні рішення суд першої інстанції у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального права, на переконання відповідача 1 висновки суду першої інстанції викладені у рішенні відповідають дійсним обставинам справи, отже рішення є законним та обґрунтованим. 
При цьому відповідач 1 зазначав, що Банк правомірно, в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором, здійснив реєстрацію права власності на майно позичальника, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором. AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виконав свої зобов`язання перед AT «Сумське НВО» за Кредитним договором у повному обсязі, надав відповідні кредитні кошти, водночас з 5оку Позичальника не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань за Кредитним договором. 02.02.2021 Державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської гади Сумської області Анохіним С.В. здійснено державну реєстрацію права власності за AT «Банк Кредит Дніпро» на Предмет іпотеки (номер об`єкта нерухомого майна - 4259459101). Підставою для вчинення реєстраційних дій стали: Іпотечний договір від 15.04.2013 №150413-1; Договір про зміну договору іпотеки від 23.04.2014 №230414; Договір про зміну договору іпотеки від 31.08.2016; Звіт про оцінку нерухомого майна від 28.12.2020; вимога про погашення заборгованості з доказами направлення боржнику; довідка про заборгованість від 01.02.2021 №17-837.
26.01.2022 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Крім того, 26.01.2022 на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У судове засідання, яке відбулось 26.01.2022 з`явилися представники відповідача 1, представники прокуратури, позивачів 1-3, відповідача 2 та третьої особи не з`явилися. Представники відповідача 1 вирішення поданих клопотань залишили на розсуд суду. 
Розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі №920/581/21 відкладено до  09.02.2022.
04.02.2022 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, у якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
В обґрунтування свого відзиву відповідач 1 зазначав, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували доводи апелянта про те, що оздоровчий центр дитячий «Чайка» відповідачем 2 використовується для потреб з оздоровлення та відпочинку дітей. Таким чином, на переконання відповідача 1, твердження апелянта про належність предмета іпотеки є безпідставними та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, що вкотре свідчить про відсутність підстав для визнання Іпотечного договору  недійсним та як наслідок підтверджує правомірність вчинення реєстраційних дій при зверненні стягнення нерухомості АТ «Сумське НВО».
У судове засідання, яке відбулось 09.02.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідачів, представники позивачів та третьої особи не з`явилися. Присутні представники надали суду пояснення по апеляційній скарзі. У розгляді справи було оголошено перерву до 21.02.2022.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.     В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
З матеріалів господарської справи убачається наступне.
Як зазначав прокурор у позовній заяві, 08.10.2010 між ВАТ "Сумське МНВО ім. Фрунзе", правонаступником якого є АТ "Сумське машинобудівне НВО" (відповідач 2) та ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (відповідач 1) підписано кредитний договір №081010-КЛВ, до якого неодноразово вносилися зміни. Так, договором № 290313 від 29.03.2013 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ збільшено відновлювальну кредитну лінію до 15 млн. доларів США та закріплено обов`язок ВАТ "Сумське МНВО ім. Фрунзе" у строк до 15.04.2013 оформити у якості забезпечення виконання зобов`язань іпотеку нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Піщанська, 72-1.
15 квітня 2013 року ПАТ "Сумське МНВО ім. Фрунзе" укладено Іпотечний договір №150413-1 з ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", яким забезпечуються вимоги кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010.
Як указував прокурор, предметом іпотеки стали об`єкти нерухомості дитячого оздоровчого центру "Чайка" (весь майновий комплекс), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Піщанська, 72-1, а саме:
- лікувальний корпус №1, літера А-ІІ, загальною площею 476,3 кв.м., матеріали стін: цегла;
- лікувальний корпус, літера Б-ІІ, загальною площею 482,6 кв.м., матеріали стін: цегла;
- спальний корпус, літера В-ІІ, загальною площею 1 964,1 кв.м., матеріали стін: панелі;
- спальний корпус, літера Г-II, загальною площею 1 989 кв.м., матеріали стін: панелі;
- спальний корпус, літера Д-ІІ, загальною площею 1 962,6 кв.м., матеріали стін: панелі;
- столова, літера Е-І, загальною площею 912,7 кв.м., матеріали стін: цегла;
- клуб, літера Ж-ІІ, загальною площею 493,2 кв.м., матеріали стін: цегла обкл. плитк.;
- житловий будинок, літера 3-І, загальною площею 71,3 кв.м., матеріали стін: дерев, обкл. цегл.;
- житловий будинок, літера К-І, загальною площею 73,9 кв.м., матеріали стін: дерев, обкл. цегл.;
- житловий будинок, літера Л-І, загальною площею 76,7 кв.м., матеріали стін: дощ. обкл. цегл.;
- клуб технічної творчості, літера М-І, загальною площею, 202,1 кв.м., матеріали стін: цегла;
- склад (овочесховище), літера Н-І, загальною площею 178,8 кв.м., матеріали стін: цегла;
- будівля медпункта, літера П-І, загальною площею 111,9 кв.м., матеріали стін: цегла;
- вбиральня, літера Р, матеріали стін: цегла;
- господарча будівля, літера Ф-ІІ, загальною площею 173,8 кв.м., матеріали стін: цегла;
- дизельна, літера Ц-ІІ, загальною площею 50,9 кв.м., матеріали стін: цегла;
- гараж, літера Ч, матеріали стін: метал;
- убиральня, літера Ш, матеріали стін: дош.;
- водонасосна станція, літера Щ-І, загальною площею 42,6 кв.м., матеріали стін: цегла;
- трансформаторна, літера С, матеріали стін: цегла;
- басейн, номер №15;
- навіс, номер V-ХV;
- огорожа, номер 1-16, матеріал стін: метал., дерев.;
- гараж, номер №17, матеріал стін: метал.;
- навіс, номер №18, матеріал стін: метал.;
- МШ (зливна яма), номер XVII, матеріал стін: бет.
Відповідно до відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищеописане майно 02.02.2021 зареєстроване за АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в рахунок погашення кредитних зобов`язань на підставі іпотечного договору.
Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" у редакції, що діяла на момент підписання іпотечного договору установлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Частиною 6 статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" (у редакції чинній на момент укладання договору) прямо передбачено, що майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, не може передаватися у заставу.
Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За частиною 7 ст. 576 ЦК України застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.
Вважаючи, що всупереч вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ч. 6 ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", ч.7 ст. 576 Цивільного кодексу України майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ДОЦ "Чайка" ПАТ "Сумське МНВО ім. Фрунзе" стало предметом іпотеки за іпотечним договором №150413-1 від 15.04.2013 та, як наслідок, об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями та 02.02.2021 перейшло у власність банку, чим порушило права та майнові інтереси держави, прокурор звернувся до суду з даним позовом.
Розглянувши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до умов Договору іпотеки нерухоме манно, що було набуте Товариством у власність на підставі рішення Господарського суду Сумської області у справі № 14/690-8 від 05 грудня 2008 року та знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. вул. Піщанська, буд. 72-1, було передано в іпотеку Банку для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.
16.07.2020 Банком було направлено на адресу AT «Сумське НВО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що є поручителем за Кредитним договором, вимогу про погашення заборгованості № 17-4785 у відповідності до якої Банк вимагав від Товариства та поручителя сплатити заборгованість за кредитним договором протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги. У вимозі також було передбачено, що у разі її невиконання або неналежного виконання. Банк невідкладно буде ініціювати процедуру стягнення заборгованості шляхом направлення позовної заяви до суду та/або звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в будь-який спосіб передбачений нормами чинного законодавства.
Надалі 02.02.2021 Банк звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим 02.02.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем було прийнято рішення за індексним номером 56410510 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на усі об`єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за Договором іпотеки та належали раніше Товариству.
У відповідності до рішення Господарського суду Сумської області у справі № 14/690- 8 від 05 грудня 2008 року та ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 14/690-8 від 26 грудня 2008 року за Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", правонаступником якого є позивач, було визнано право власності на лікувальний корпус № 1 під літ. ,.А-П" площею 476.5 кв.м., лікувальний корпус № 2 під літ. „Б-ІГ площею 482.6 кв.м., спальний корпус № 2 під літ. В" площею 1964.1 кв.м., спальний корпус № 1 під літ «Г-ІІ» площею 1989,8 кв. м., спальний корпус № 3 під літ. «Д-ІІ» площею 1962.6 кв. м. , столову під літ «Е-І», площею 912.7 кв. м., клуб підліт. «Ж-ІІ». площею493,2 кв. м., житловий будинок підліт. « 3-І», площею 71.3 кв. м., житловий будинок підліт. «К-І». площею 73.9 кв. м.. житловий будинок підліт «Л-І» площею 76,7 кв. м., клуб технічної творчості під літ «М-І». площею 200.9 кв. м.. склад (овочесховище) під літ. «Н-І» площею 178.8 кв. м.. будівлю медпункту під літ «П-І», площею 111,9 кв. м., вбиральню під літ «Р». господарчу будівлю під літ. «Ф»-1І площею 173.8 кв. м., дизельну під літ. «Ц-1І» площею 50.9 кв. м.. гараж під літ «Ч». вбиральню під літ «Ш». водонасосну станцію під літ «Щ-І». площею 42,6 кв. м., трансформаторну під літ «С», басейн під №15, навіс під № V-XV, огорожу під № 1-16. гараж « 17», навіс « 18», МШ (зливна яма) під № XVII, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Урочище «Сосняк» ДОЦ «Чайка» (далі по тексту вказані об`єкти нерухомого майна разом також іменуються - Нерухоме майно).
Право власності на нерухоме майно було зареєстровано за Товариством в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції Сумської області за реєстраційним номером 26962106, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22392379 від 06.04.2009.
У подальшому (15 квітня 2013 року) між Банком та Товариством було укладено Договір іпотеки, у відповідності до умов якого Нерухоме майно було передане в іпотеку Банку.
Нерухоме майно використовувалося Товариством для здійснення діяльності з оздоровлення та відпочинку дітей, для потреб чого Товариством на базі підприємства було створено відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» AT «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 4328506).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 березня 2004 року № 141-р «Деякі питання діяльності дитячих оздоровчих закладів», було затверджено перелік державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, до якого увійшов і Дитячий оздоровчий табір Чайка" Товариства.
У відповідності до довідки Міністерства соціальної політики про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до державного реєстру, Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» було внесено до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на підставі протоколу № 3 від 22.10.2010.
На виконання вимог «Порядку проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку і присвоєння їм відповідних категорій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2009 року № 426 у 2011 та 2016 роках уповноваженими органами державної влади було проведено державну атестацію ОДЦ «Чайка».
Так, у відповідності до свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку від 08.12.2011, серії Ш-ВМ-00211 № 2, Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» визнано таким, що пройшов державну атестацію, закладу присвоєно першу категорію.
Згідно зі свідоцтвом про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, виданим Сумською обласною державною адміністрацією 20.07.2016 серія III- ВМ № 01, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» визнано таким, що пройшов державну атестацію за реєстраційним номером 01, закладу присвоєно вищу категорію.
У відповідності до інформації про мережу діючих закладів оздоровлення та відпочинку, розміщеній на сайті Міністерства соціальної політики України у мережі Інтернет Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» входить до складу всеукраїнської мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (№ 3 у переліку дитячих закладів оздоровлення та відпочинку в Сумській області, сторінка 52 переліку).
Факт приналежності Нерухомого майна, розташованого за адресою м. Суми. вул. Піщанська. 72-1, до складу майнового об`єкту «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» підтверджується:
- рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 14/690-8 від 05 грудня 2008 року та ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 14/690-8 від 26 грудня 2008 року, у яких зазначено, що об`єкти Нерухомого майна знаходяться за адресою м. Суми, вул. Урочище «Сосняк» ДОЦ «Чайка»;
- технічним паспортом на громадські будівлі урочище «Сосняк» (р-н Баранівки) ДОЦ «Чайка», у якому перелічені усі об`єкти Нерухомого майна;
- договором оренди земельної ділянки від 23.02.2010, укладеним Товариством та Сумською міською радою, у відповідності до пунктів 1.1 та 2.1 якого, земельна ділянка за адресою м. Суми, вул. Піщанська, 72-1 надається в оренду Товариству під розміщеним оздоровчим табором «Чайка»;
- інформацією з ЄДРПОУ стосовно Відокремленого підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» AT «Сумське НВО» свідоцтвом про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, виданим Сумською обласною державною адміністрацією 20.07.2016 серія ІІІ-ВМ № 01, довідкою Міністерства соціальної політики про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, у яких зазначено адресу місцезнаходження об`єктів нерухомого майна - м. Суми. вул. Піщанська. 72-1, як адресу Відокремленого підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка».
Таким чином, станом як на дату укладання Договору іпотеки (15.04.2013), так і на дату звернення стягнення на предмет іпотеки (02.02.2021) Нерухоме майно входило до переліку майна дитячого закладу оздоровлення та відпочинку Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» AT «Сумське НВО».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» від 4 вересня 2008 року № 375-V1, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - це постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.
Частина 2 статті 20 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" передбачає, що матеріально-технічну базу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку складає рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності або господарського відання, оперативного управління, орендоване або передане йому засновником (власником).
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", дитячі заклади оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності, що діють як юридичні особи або не мають статусу юридичної особи і перебувають у складі підприємств, установ та організацій як їхні філіали чи структурні підрозділи, обов`язково включаються до складу мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.
За приписами частини 6 статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" (у редакції, що діяла станом на дату укладання іпотечного договору), дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, не може передаватися у заставу.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі акти та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Ураховуючи вищенаведене, нерухоме майно як складова частина майна дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, не могло передаватися в заставу та не могло бути і об`єктом стягнення за борговими зобов`язаннями Товариства, у тому числі, і за зобов`язаннями перед Банком за Кредитним договором.
Частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV передбачає, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:
-          нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація:
-          нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
-          нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не установлено цим Законом.
Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Тож ураховуючи положення частини 6 статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", статей 5 та 33 Закону України «Про іпотеку», нерухоме манно не могло виступати предметом іпотеки за Договором іпотеки, а Банк не мав права звернути стягнення на нерухоме манно.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV (надалі - Закон № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до пп. 1 та 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор:
-          установлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах: наявність обтяжень прав на нерухоме майно: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації:
-          перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Частина 8 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлює, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
У відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підставами для відмови у державній реєстрації прав є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги установити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами - нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, установленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію: 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі: 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
Також частина 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", статей 5 та 33 Закону України «Про іпотеку» державний реєстратор мав відмовити Банку в державній реєстрації права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» від 4 вересня 2008 року № 375-VI, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - це постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення чи відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.
Частина 2 статті 20 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" передбачає, що матеріально-технічну базу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку складає рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності або господарського відання, оперативного управління, орендоване або передане йому засновником (власником).
Тобто, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку розглядається законодавцем як сукупність матеріально-технічної бази, персоналу та технологій, необхідних для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей, а нерухоме майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку є складовою частиною його матеріально-технічної бази.
Частина 6 статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" у редакції, що діяла станом на 15.04.2013, передбачала, що дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, не може передаватися у заставу.
Згідно зі статтею 277  ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. 
Зважаючи на те, що місцевим господарським  судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021  у справі №920/581/21 та про задоволення апеляційних скарг Заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021  у справі №920/581/21 задовольнити. 
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021  у справі №920/581/21 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми   в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України, та Сумської міської ради до відповідачів: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохін Сергій Вікторович про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно задовольнити.
3. Визнати недійсним іпотечний договір №150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідченим 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області.
4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича.
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32, код 23823253)  на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2  270,00 грн судового збору.
6. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 58, код 05747991)  на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2  270,00 грн судового збору.
7. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32, код 23823253)  на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 6  810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Стягнути  з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32, код 23823253)  на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 58, код 05747991) 6  810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Сумської області.
9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Дата повного тексту 10.05.2022. 

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран