УХВАЛА

29 серпня 2022 року  
м. Київ
справа №320/3484/21
адміністративне провадження №К/990/17741/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного   на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМІНЬ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 06.07.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМІНЬ» у повному обсязі. 
Також, як убачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.   
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк впродовж якого особа має усунути виявлені судом недоліки та надати платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. 
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 26.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В якості усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, утвореного   на правах відокремленого підрозділу ДПС України без руху, на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом для подання касаційної скарги у цій справі (платіжне доручення №1420 від 11.07.2022).
Оскільки скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її подання до суду.
Надаючи оцінку доводам викладеним скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.
Так, в обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України  вказує, що останнє вже зверталась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №320/3484/21 раніше, яку Верховний Суд ухвалою від 11.04.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України повернув особі, яка її подала, як таку, що не містила належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Верховний Суд роз`яснив  скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Усунувши недоліки касаційної скарги, шляхом погодження із положеннями процесуального закону, відповідач, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення, подає до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №320/3484/21 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. 
Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України також вказує, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого Указами Президента України неодноразово продовжувалась. 
З метою забезпечення можливості реалізації скаржником відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, простою в роботі Державної податкової служби та її територіальних органах, контролюючий орган доводить необхідність поновлення пропущеного ним строку на касаційне оскарження. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1-4 частини другої статті 353 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Також, у касаційній скарзі, з метою захисту економічних інтересів держави та недопущення втрат Державного бюджету України, відповідач порушує питання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21 до вирішення даної справи Верховним Судом. 
Відповідно до статті 129-1  Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.
При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання такого рішення.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог. 
Разом з тим, наведені скаржником обставини, Суд не вбачає достатніми для задоволення клопотання контролюючого органу про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21.
Таким чином, за відсутності у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області, утвореного   на правах відокремленого підрозділу ДПС України  обґрунтованих та достатніх доводів, що дають підстави для висновку про можливість зупинення виконання  оскаржуваних судових рішень, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Київській області, утвореним   на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного   на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОМІНЬ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, утвореного   на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/3484/21.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3484/21.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                          І.Я. Олендер
                                                                                                                        І.А. Гончарова 
                                                                                                                  С.С. Пасічник