УХВАЛА 
 
17 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 652/89/21
провадження № 61-4008ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації частині його вартості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати автомобіль марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановивши частки володіння цим майном по Ѕ кожному з подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію Ѕ вартості вказаного автомобіля в розмірі 87 100,00 грн, у зв`язку з чим припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину вказаного транспортного засобу.
 
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності 
на Ѕ частину автомобіля марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного вище автомобіля, 
що становить 87 100,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у сумі 87 100,00 грн залишено без змін. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції 
в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину автомобіля скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
25 лютого 2022 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_4 , яка діє 
в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову 
в задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 05 травня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду 
на наступне.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно зі статтею 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають 
з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) 
за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу 
їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання автомобіля Volkswagen Passat, 2007 року випуску спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості вказаного автомобіля При цьому, вартість 
Ѕ частина вартості вказаного автомобіля становить 87 100,00 грн, що станом 
на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100= 248 100,00 грн).
 
Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить 
до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
 
Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить 
до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає 
за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним 
із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства 
і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки  ОСОБА_1 подавкасаційну скаргу 
на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду 
від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації частині його вартості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська