Справа № 133/927/22 
Провадження № 33/801/621/2022
Категорія: 173 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 серпня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бондюка Богдана Володимировича, діючого від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО ТРАНС» на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 

встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення по факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України закрито на підставі статті 38 КпАП України.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «ЛОГО ТРАНС» через свого представника адвоката Бондюка Б.В., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, просить її скасувати.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, підійшовши формально до її розгляду. На думку апелянта ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а вже потім закрити провадження у справі за ст. 38 цього Кодексу.
Крім того в скарзі зазначено, що ТОВ «ЛОГО ТРАНС» є власником транспортного засобу, якому діями ОСОБА_2 завдано механічні пошкодження. 
До апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом 05.07.2022 року.
Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
З урахуванням наданих доказів, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року .
Апелянт, а також ОСОБА_2 та його захисник, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду, до суду не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КпАП України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084493 від 23.05.2022 водій ОСОБА_2 29.11.2021 об 11 год. 45 хв. на а/д «Київ-Чоп» 530 км+300м поблизу с. Гамаліївка, в межах перехрестя з дорогою до м. Львів, керуючи автомобіля DAF 95 XF 380 д. н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Gray Adams» н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи зі сторони м. Чоп на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «МАN L200» д. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в напрямку з м. Львів на м. Київ, внаслідок чого сталось зіткнення. В стані некерованості останній виїхав на другорядну смугу руху автомобіля DAF 95 XF 380 д. н. НОМЕР_1 , зіткнувся передньою частиною з передньою частиною а/м «DAF XF105.460» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Kogel» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , що перебував в стані зупинки. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за статтею 124 КпАП України.
За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Закриваючи провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачений ст. 38 КпАП України закінчився.
Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком.
Відповідно до статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Водночас, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правила частини 2 статті 38 КпАП України визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п. 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України. 
Крім того, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Так, стаття 284 КпАП України передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.
За правилами статті 284 КпАП України рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КпАП України, вина особи не встановлюється.
Як слідує з матеріалів справи подія правопорушення мало місце 29 листопада 2021 року, а тому на день находження даної справи до суду першої інстанції – 23 травня 2022 року, минув встановлений частиною 2 статті 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, відтак на підставі пункту 7 статті 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
За таких підстав постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року постановлена з додержанням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, відтак підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суд, 
постановив:
Поновити адвокату Бондюку Богдану Володимировичу, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО ТРАНС» строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Бондюка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а   постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        І.М. Стадник