КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/39846/20                                                                            Головуючий 1 інстанція - Пономаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/824/4174/2022                                                               Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня   2022  року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                 Суханової Є.М.,
            суддів:                                       Сушко Л.П., Олійника В.І.
            за участю секретаря:              Рудик О.Л.
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
 
                                                ВСТАНОВИЛА:
        У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
        Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2020 року позивач дізналась від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А., що останнім прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2020 року, на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджуганчук Євдокією Юріївною №4706 від 21.10.2020 року, щодо стягнення з неї на кориться ТОВ « Вердикт Капітал» 134372,07 грн.
           Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинено без оригіналів нотаріально посвідченого договору скільки станом на 12.11.2020 року (дату вчинення спірного виконавчого напису) чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, а також заборгованості не є безспірним, що не було перевірено нотаріусом, крім того вказує, пропущено строку для звернення стягнення за виконавчим написом.
           Крім того позивач вказує, що рішенням Борзнявського районного суду Чернігівської області від 18.10.2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Фінанси та Кредит» і було стягнуто з  ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 144762,44 грн. З ухвали Березнянського районного суду Київської області від 27.09.2019 року вбачається, що відповідно до наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист №2/2503/559/11 по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в жодних органах державної виконавчої служби не перебуває, а згідно акту від 20.06.2019 року вважається втраченим.
Таким чином, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.
         Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1  - задоволено.
         Визнано виконавчий напис від 21.10.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, який зареєстрований в реєстрі за №4706, про стягнення з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором №39-25907-А від 25.12.2017 року - таким, що не підлягає виконанню.
         Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 1261,20 грн. 
         Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»  подало апеляційну скаргу, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року скасувати та постановити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі. 
        Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
  У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4706 про звернення стягнення з громадянки, якою є ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №39-259/07-А від 25.12.2007 року укладеного з ВАТ « БАНК «Фінанси та Кредит» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги від 15.11.2018 року є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором кредиту №39-259/07-А від 25.12.2007 року, сума заборгованості складає 132 872,07 грн. в тому числі: - 3% відсотки річних в сумі - 4306,61 грн., - пеня за період з 01.12.2019 року по 25.08.2020 року в сумі - 128 565,46 грн.
       Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича від 12.11.2020 року «про відкриття виконавчого провадження» відкрито виконавче провадження ВП №63602768 з примусового виконання виконавчого напису № 4706 від 21.10.2021 року (а.с.37).
       Рішенням Борзнявського районного суду Чернігівської області від 18.10.2011 року, яке набрало законної сили, було задоволене позов ПАТ «Фінанси та Кредит» і було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 144762,44грн. З ухвали Березнянського районного суду Київської області від 27.09.2019 року вбачається, що відповідно до наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист №2/2503/559/11 по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.10.2021 року про стягнення з  ОСОБА_1 кредитної заборгованості в жодних органах державної виконавчої служби не перебуває, а згідно акту від 20.06.2019 року вважається втраченим.
        В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (поданнястягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовнозаборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
        Як вбачається із матеріалів справи, підставою для вчинення виконавчого напису є кредитний договір № 39-259/07-А від 25.12.2007 року, укладеним між позивачем та «БАНК «Фінанси та Кредит», згідно п.3.2. вказаного Договору позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 24.12.2014 року.
        При цьому, згідно виконавчого напису від 21.10.2020 року заборгованість за кредитним договором в оскаржуваному виконавчому написі стягується за період з 31.08.2017 по 31.08.2020 року, а строк дії кредитного ліміту, як вже зазначалося до 24.12.2014 року, тобто період стягнення заборгованості у виконавчому напису вказано після спливу визначеного договором строку кредитування.
        Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12)
        Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що  нарахування простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам, пені за період 31.08.2017 по 31.08.2020 року після спливу визначеного договором строку кредитування є неправомірним.
         Крім цього, як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р.
         Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
        Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
        Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
        Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.
         Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від   29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
         Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
           Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
           Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
 
          Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
           Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису нотаріуса як і в Переліку.
           Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
           Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
          Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.
Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.
          Згідно підпункту 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;строк, за який має провадитися стягнення;інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
          Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
           У відповідності до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи:якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
            Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
           Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
           Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідного оригіналу нотаріально посвідченої угоди має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
            У своїй постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
           Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
           Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.        
          Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
          Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
           Отже, враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутн докази, які підтверджують, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були всі необхідні документи, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, тобто докази, які мають підтверджувати, що нотаріус мав, передбачені закомо підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.        
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки. Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
  Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
 
ПОСТАНОВИВ:
        
    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»  залишити без задоволення.
    Рішення  Шевченківського районного суду м. Києвавід 17 червня 2021 року  -  залишити без змін.
   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2022  року. 

             Головуючий:                                         Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                   Л.П. Сушко
                                                                                 В.І. Олійник