УХВАЛА

12 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  908/1965/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,  

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.

за участю представників учасників справи:
представника позивача - Васьківський Л.М.,
представника третьої особи -  Вакуляк Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий -  Кузнецов В.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.)
від 28.04.2022

у справі за позовом Компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"
до: 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат";
2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1  Фонд державного майна України
про  визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,   

Короткий зміст позовних вимог 

1.          У липні 2021 року Компанія "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - Товариство), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі - Департамент) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з питань номер 15 та 16, що оформлені протоколом № 1/2021 від 23.02.2021, а також визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права, передбаченого частиною одинадцятою статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, щодо можливості завчасно ознайомитись із документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного (включених без відома Компанії за ініціативи Фонду державного майна України) на загальних зборах учасників,  Компанія не була завчасно повідомлена про зміну порядку денного загальних зборів учасників Товариства. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проведена з порушенням, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор мав відмовити в проведенні реєстраційних дій, якщо надані документи суперечать вимогам Конституції та Законів України.

3.          Товариство проти позову заперечувало, посилаючись на те, що пропозиції іншого учасника - Фонду, що надіслані листом від 16.02.2021 вважаються автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників відповідно до частини сьомої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Позивач був повідомлений про включення його питань до порядку денного загальних зборів учасників від 23.02.2021 листом від 18.02.2021. Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом не врегульовані питання строків направлення учасникам пропозицій до порядку денного загальних зборів, що вважаються автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.          Відповідно до договору №85 від 22.02.2013 та статуту статутний капітал Товариства розподілений між учасниками наступним чином: Фонд - 51%; Компанія - 49%.

5.          19 січня 2021 року виконавчий орган Товариства повідомив про скликання загальні збори учасників на 23 лютого 2021 шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства з порядком денним:

1.Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників Товариства;
2.Про залучення Товариством кредитів (позик) шляхом укладення кредитних договорів (договорів позики) та договорів, пов`язаних із забезпеченням за кредитними договорами (договорами позики);
3.Про затвердження фінансового плану Товариства на 2020 рік, затвердженого заступником Голови Фонду державного майна України Кудіним Д. 03.11.2020;
4.Про затвердження Положення про аудиторський комітет Товариства;
5.Про затвердження Порядку проведення конкурс з відбору суб`єктів аудиторської діяльності, які можуть бути призначені для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності Товариства;
6.Про затвердження суб`єкта аудиторської діяльності для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності Товариства за 2020 рік.

6.          Повідомлення щодо скликання загальних зборів учасників Товариства позивач отримав 22.01.2021.

7.          01 лютого 2021 року Компанія направила Товариству про включення таких питань до порядку денного загальних зборів учасників: 
1. Заслуховування звіту виконавчого органу про поточні плани роботи Товариства та стан їх виконання у 2020 році; 
2. Про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Товариства ОСОБА_1 та обрання (призначення) нового виконавчого органу (керівника) ТОВ "ЗТМК"; 
3. Про затвердження звіту про діяльність товариства за 2016 рік; 
4. Про затвердження звіту про діяльність товариства за 2017 та 2018 роки; 
5. Про затвердження висновків ревізійної комісії товариства за 2016 рік; 
6.Про затвердження балансу товариства за 2016 рік; 
7. Про затвердження умов та порядку виплати чистого прибутку (дивідендів) за підсумками 2016 року та затвердження порядку використання чистого прибутку і створення резервного фонду товариств; 8. Про затвердження умов та порядку виплати частини чистого прибутку (дивідендів) за підсумками 2017 року та затвердження порядку використання чистого прибутку і створення резервного фонду товариства.

8.          Ці питання було включено до порядку денного загальних зборів учасників за номерами з 7 по 14, про що учасники Товариства були повідомлені листами від 11.02.2021 "Щодо включення на вимогу учасника питань до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, які скликані на 23.02.2021".

9.          18 лютого 2021 року Товариство отримало лист іншого учасника Фонду від 16.02.2021 №10-17-3063 "Щодо загальних зборів учасників Товариства" (вх.№444) з пропозицією включити до порядку денного загальних зборів учасників Товариства додаткові питання: 1. Про припинення повноважень виконавчого органу Товариства; 2. Про обрання в.о. директора Товариства ОСОБА_1 .

10.          Ці питання також було включено до порядку денного загальних зборів учасників за номерами 15-16, про що учасники Товариства були повідомлені листами від 18.02.2021, який позивач отримав 23.02.2021.

11.          23 лютого 2021 року відбулись загальні збори учасників Товариства, які оформлені протоколом №1/2021, на яких були присутні 100% голосів учасників Товариства, які мають право голосу.

12.          Представник Компанії заперечував проти включення запропонованих Фондом питань до порядку денного загальних зборів учасників. 

13.          Голова загальних зборів Товариства ОСОБА_2 зазначив, що вказані питання вже включені до порядку денного загальних зборів учасників Товариства. Відповідно до вимог частини сьомої статті 32 Закону України Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" підлягають обов`язковому включенню.  Інших пропозицій щодо порядку денного від учасників Товариства не надходило.

14.          Загальні збори учасників товариства вирішили припинити повноваження в.о. директора Товариства ОСОБА_1 з 23.02.2021 (15 питання порядку денного). 

15.          За таке рішення голосували: "за" - 51 % голосів від голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах; "утримались" - 49 % голосів від голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах.

16.          Загальні збори учасників Товариства вирішили також обрати в.о. директора Товариства ОСОБА_1 з дня погодження кандидатури Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови КМУ від 03.09.2008 року № 777 (16 питання порядку денного).

17.          За таке рішення голосували: "за" - 51 % голосів від голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах; "проти" - 49 % голосів від голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу та зареєстрованих на Зборах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 позов задоволено повністю. 

19.          Суд виходив з того, що:
-          відповідно до частини пятої статті 33 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань;

-          Товариство порушило частину дев`яту статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки не повідомило позивача про включення до порядку денного загальних зборів за ініціативи Фонду ще двох питань у строк не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів, чим позбавило Компанію права, передбаченого частиною одинадцятою цієї статті, зокрема, щодо можливості завчасно ознайомитись із документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, які були включені на загальних зборах учасників щодо реалізації своєї правомочності на участь в управлінні товариством.

20.          Суд дійшов висновку, що вимога щодо автоматичного включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників за пропозицією учасника товариства, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу, що передбачено частиною сьомою статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не означає відсутність обов`язку повідомити про таке включення всіх учасників товариства у строки, встановлені частиною дев`ятою цієї статті (не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників товариства).

21.           Вимоги щодо скасування реєстраційних дій суд задовольнив, оскільки:
-          до матеріалів справи не надано копії протоколу загальних зборів №1/2021 від 23.02.2021, який підписано головою та секретарем загальних зборів та справжність їх підписів на цьому рішенні нотаріально засвідчені, та був наданий Товариством для проведення реєстраційної дії;
-          скасування запису в ЄДР є належним способом захисту відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17);
-          вимога про скасування реєстраційних дій є наслідком порушення вимог законодавства при прийнятті оспорюваного рішення позачерговими загальними зборами учасників, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про визнання такого рішення недійсними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17).

22.          28.04.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову.

23.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
-          питання, що запропоновані Фондом, який володіє 51 % статутного капіталу Товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників та вважаються автоматично включеними відповідно до частини сьомої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 10.11.5 статуту, тому суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин приписи частини п`ятої статті 33 цього Закону, що визначає рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань;
-          Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не врегульовані питання строків направлення учасникам Товариства пропозицій до порядку денного загальних зборів, від дотримання яких залежить дотримання строків повідомлення про включення пропозицій;
-          застосування імперативної норми частини сьомої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виключало у даному випадку застосування приписів частини дев`ятої цієї статті;
-          права Компанії не були порушені, оскільки повідомлення про включення питань 15 та 16 порядку денного були направлені на адреси учасників у день отримання звернення ФДМУ - 18.02.2021. З метою надання представнику позивача можливості ознайомитися з вказаними питаннями, за клопотанням останнього на зборах учасників було оголошено 15 -ти хвилинну перерву. Питання 15 та 16 не були новими для представника позивача, оскільки за своїм змістом є аналогічними питанню порядку денного "Про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Товариства ОСОБА_1 та обрання (призначення) нового виконавчого органу (керівника) Товариства", що запропонований позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу

24.          У касаційній скарзі скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

25.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини сьомої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки неправильно визначив співвідношення цієї норми з частиною дев`ятою цієї статті та не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постанові  Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 917/171/19.

26.          Відповідач-1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмови-ти у задоволені касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27.          За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.

28.          У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21).

29.          У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

30.          З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1). Водночас суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4).

31.          Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

32.          Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

33.          Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2)  відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

34.          При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

35.          Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

36.          Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

37.          У справі, що розглядається, ключовим питанням є співвідношення норм частини сьомої та дев`ятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у контексті необхідності дотримання 10-ти денного строку повідомлення учасників товариства про внесення змін до порядку денного у разі, якщо таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного, оскільки пропозиція надійшла від учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

38.          У постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постанові від 27.11.2019 у справі № 917/171/19, на які посилається скаржник, Верховний Суд не вирішував таке питання і не викладав висновок щодо застосування цих норм.

39.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 зазначила, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

40.          Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу №923/876/16 направила на новий розгляд для з`ясування обставин повідомлення учасника про проведення зборів. 

41.          Натомість у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується учасниками справи, що повідомлення щодо скликання загальних зборів учасників Товариства було направлено позивачу у встановлений пунктом 10.11.1 статуту термін та спосіб, а і у такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників відповідно до вимог закону.

42.          Висновок Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 917/171/19, на який посилається скаржник, що безумовною підставою для скасування рішення є прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах, є загальним і стосується застосування норми частини п`ятої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Водночас, з урахування особливостей спірних правовідносин застосуванню також підлягають й інші норми закону щодо автоматичного включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. 

43.          Верховний Суд у справі № 917/171/19 не вирішував таке питання, погодився з висновками судів щодо недійсності рішень, оскільки було при проведенні загальних зборів учасників товариства було порушено вимоги статей 30, 32, 33, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю": жоден з учасників товариства не отримував належного повідомлення про дату, місце та час проведення загальних зборів учасників; участь у зборах не брали; за прийняті рішення ні особисто, ні через уповноважених представників не голосували. 

44.          Тобто, спірні правовідносини у цій справі та у справах №923/876/16 та №917/171/19 є очевидно неподібними.

45.          З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі  за касаційною скаргою Компанії "ТОЛЕК-СІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 28.04.2022 у справі №908/1965/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    І. Кондратова

Судді                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                 Н. Губенко