ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/6910/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.)  у справі №280/6910/21 за позовом  Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення коштів за податковим боргом,- 

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021р. Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 63999,75грн. 
Позов обґрунтовано наявністю та несплати заборгованості відповідачем, що  виникла з сум узгодженого податкового зобов`язання, визначеного ФОП ОСОБА_1 самостійно у податковій звітності у сумі 63999 грн. 75 коп. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позов задоволено.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим,  що заявлена сума до стягнення не відповідає дійсності, оскільки відповідачем було здійснено сплату в рахунок податкового боргу на суму 2000,00грн.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідачем подано до контролюючого органу Податкову декларацію платника єдиного податку (звітна) за 2020 рік (№9370662866 від 26.01.2021), в якій ФОП ОСОБА_1 самостійно зазначила суму податкових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 63999 грн. 75 коп.
З підстав несплати суми боргу позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про доведеність несплати суми боргу у розмірі заявленої суми.
Переглядаючи судове рішення  колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
У відповідності із п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Отже, наявність у платника податку податкової заборгованості є підставою для звернення контролюючим органом із позовом до суду про стягнення такої заборгованості.
Як свідчать встановлені обставини справи, 26.01.2021р. відповідачем – ОСОБА_1 подано до контролюючого органу Податкову декларацію платника єдиного податку (звітна) за 2020 рік (№9370662866 від 26.01.2021), в якій ФОП ОСОБА_1 самостійно зазначила суму податкових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 63999 грн. 75 коп.
З підстав наявності у позивача податкового боргу станом на 29.03.2021р. податковим органом прийнято вимогу форми «Ф» від 30.03.2021р. на суму 61999,75грн.
Вказана вимога отримана ОСОБА_1 01.04.2021р.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначив про сплату 2000,00грн в рахунок погашення податкового боргу, чим і обґрунтовується сума такого боргу визначена у податкові вимозі.
Позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 63999,75грн не обґрунтував її.
Поданий розрахунок позивачем  відповідає лише сумі боргу зазначеної у декларації проте не відповідає сумі боргу визначеної у вимозі, копію якої подано суду з позовом.
Інтегрованої картки суду позивач не надав.
Довідка яку позивач надав до суду апеляційної інстанції не містить інформації дати зарахування суми 2000,00грн, в рахунок погашення боргу, а отже не є належним доказом.
Таким чином доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що позивачем при зверненні до суду з позовом не враховано часткову сплату боргу, є вірними.
Крім того, вимога форми «Ф» від 30.03.2021р. прийнята на суму 61999,75грн., а позивачем не зазначено за рахунок чого просить стягнути суму боргу у розмірі 63999,75грн. (можлива наявна інша узгоджена сума боргу підсля прийняття вимоги).
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наявність податкового боргу на суму 61999,75грн. не спростовано відповідачем, а тому і підлягає стягненню,  підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі відсутні.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Сума на яку зменшено стягнення податкового боргу з відповідача складає 2000,00грн та є 3% від заявленої позивачем – 63999,75грн.
Відповідачем сплачено 1400,00грн судового збору за подання апеляційної скарги, а отже  1400*100%/3%=42,00грн, така сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Запорізькій області  на користь відповідача.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №280/6910/21 – скасувати та прийняти у справі  нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 61999 грн.75 коп. (шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) на користь бюджету (р/рUА298999980314020699000008491, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/18050400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути за рахунок  бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  - судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 42,00грн  (сорок дві гривні).
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак