ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 червня 2022 року 	м.Суми	

Справа №577/120/21 
Номер провадження 22-ц/816/378/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 ,
треті особи: Конотопська міська рада, Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року в складі судді Буток Т.А., ухвалене в м. Конотоп,

                                                      В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди та зобов`язання знесення тимчасової споруди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником вбудованого приміщення магазину продовольчих товарів на першому поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 звела тимчасову споруду - прибудову до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана тимчасова споруда - прибудова приєднана до несучої стіни багатоквартирного будинку, перегородивши прохід до приміщення, яке перебуває у її власності. 17 вересня 2020 року вона звернулася до начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області з листом, в якому вказала, що поряд з належним їй магазином, ОСОБА_2 незаконно звела прибудову до належного їй приміщення. У вказаному листі вона просила вжити передбачених законом заходів. 23 вересня 2020 року отримала відповідь, що Держархбудінспекція та її територіальні органи перебувають в стані припинення, з 18 березня 2020 року не здійснюють заходи державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду. 17 вересня 2020 року звернулася з листом до голови Конотопської міської ради про отримання інформації про законність встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . 21 вересня 2020 року Виконавчим комітетом Конотопської міської ради надано відповідь на її звернення, в якому вказано, що рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 затверджена Комплексна схема розміщення тимчасових споруд була доповнена місцем для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Рішення Конотопської міської ради з питань встановлення тимчасових споруд по АДРЕСА_1 не приймалося. До переліку документів, необхідних для оформлення паспорту прив`язки тимчасових споруд не входить документ на право користування земельною ділянкою. З питань розміщення тимчасових споруд у липні 2020 року були проведені громадські слухання співвласників житлового будинку. Рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», внесено доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», а саме визначено місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 . Вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм законодавства України та з порушенням законних прав співвласників багатоквартирного будинку.
Посилаючись на вищевикладені обставини, просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп»: місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 ; скасувати дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області; зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Скасовано дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області.
Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дробчак Л.В., посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що твердження позивача про те, що рішення № 119 від 13 липня 2020 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, на основі відміненої нормативної документації, не відповідає дійсності, адже вказане рішення мало іншу правову підставу прийняття та затвердження, базувалось на чинних Законах України та інших нормативно-правових актів, а чинні на той час норми ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі, БДН 360-92**», були застосовані при затвердженні саме рішення № 264 від 28 жовтня 2013 року.
На думку апелянта судом першої інстанції було допущено грубе порушення норм матеріального права в частині визначення підстав для скасування дії паспорта прив`язки тимчасової споруди. Зазначає, що посилання місцевого суду в останньому абзаці оскаржуваного рішення на його висновок про те, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є прибудовою до житлового приміщення, а не тимчасовою спорудою, не могло бути та не є підставою для скасування дії паспорту прив`язки, адже навіть сам факт можливої невідповідності тимчасової споруди вимогам чинного законодавства жодним чином не впливає на законність паспорта прив`язки тимчасової споруди, що прийнята уповноваженим суб`єктом та у порядку, визначеному законом, що не оспорювалось позивачем.
У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Конотопської міської ради просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У поясненні на апеляційну скаргу Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях по справі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дробчак Л.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін не є обов`язковою, позиція відповідача та його представника є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка М.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно копії договору дарування, посвідченого 20 грудня 2018 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Антоненко А.Л., дарувальник ОСОБА_3 подарував, безоплатно передав у власність обдаровуваної ОСОБА_1 належне йому ціле вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).
З копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150412678 від 20 грудня 2018 року вбачається, що приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Антоненко А.Л. проведена реєстрація по об`єкту нерухомого майна, а саме ціле вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером 1720802459104 (а.с. 13).
Вказане приміщення магазину знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 28 жовтня 2013 року «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» вбачається, що вищевказаним рішенням затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп. Дозвільні документи надати тільки на підставі затвердженої Комплексної схеми та її положення (а.с. 17).
Згідно рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 13 липня 2020 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» вбачається, що вищевказаним рішенням внесенні доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 (а.с. 22).
З копії заяви ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року вбачається, що вона зверталася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо вжиття заходів до ОСОБА_2 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/1500-20 від 23 вересня 2020 року щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві прибудови по АДРЕСА_1 згідно якого вбачається, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та її територіальні органи з 18 березня 2020 року не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного конторою та нагляду (а.с. 16).
З копії листа Державної інспекції містобудування України № 284/100/13-20 від 22 жовтня 2020 року вбачається, що на час звернення державна інспекція містобудування України не працювала (а.с. 18).
Згідно копії заяви співвласників будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що вони звернулися до голови Конотопської міської ради щодо вжиття передбачених законом заходів до ОСОБА_2 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою негайного демонтажу незаконної прибудови (а.с. 19).
З копії заяви ОСОБА_1 до голови Конотопської міської ради вбачається, що вона просить міського голову на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» повідомити чи вносились зміни до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у зв`язку з наданням дозволу на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ; чи мало місце рішення Конотопської міської ради з цього питання, як це і передбачено п. 1.6 «Порядку розміщення тимчасових споруд...», що затверджений наказом Мінрегіонбуду від 21 листопада 2011 року; чи було виділено земельну ділянку для зведення вищевказаної прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ; чи проводилися передбачені ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників вказаного будинку з приводу даної прибудови. Також просить надати їй завірену копію рішення виконкому про надання ОСОБА_2 дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).
Згідно листа заступника міського голови вбачається, що виконавчий комітет Конотопської міської ради на звернення ОСОБА_1 щодо інформації стосовно розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 та проведення зборів співвласників повідомляє: рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 Комплексна схема розміщення тимчасових споруд була доповнена місцем для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», Комплексна схема затверджується рішенням виконавчого органу міської ради. Отже, рішення Конотопської міської ради з питання встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , не приймалося, а було прийнято відповідне рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради. Відповідно до п. 2.6. Наказу № 244 до переліку документів, необхідних для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди не входить документ на право користування земельною ділянкою. З питання розміщення тимчасової споруди у липні 2020 року були проведені громадські слухання співвласників житлового будинку (а.с. 21).
Згідно звіту про проведення технічного обстеження стану прибудови до нежитлового приміщення відповідно державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству від 07 жовтня 2020 року вбачається, що прибудова є складовою житлового будинку і є капітальною. Прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку. Прибудова змонтована на його прибудинковій територій. Частина несучої зовнішньої стіни будинку є огороджуваною конструкцією об`ємно - планувальної конструкції прибудови. Конструкція прибудови примикають до несучої зовнішньої стіни будинку, а також частково конструкції прибудови закріплені на стіні будівлі, що свідчить про втручання в несучі елементи будівлі і приводить до збільшення навантаження на них. Улаштування прибудови до будівлі привело до зменшення протипожежного розриву між сусідськими будівлями - 7,5 м при необхідній відстані 8 м. Приміщення прибудови можливо використовувати як вбудовано - прибудоване приміщення громадського призначення багатоквартирного житлового будинку, при умові отримання пакету вихідних даних: копія документа, що підтверджує поінформованість власника чи балансоутримувача будинку про наміри проведення прибудови; копія паспорту замовника чи виписка з ЄДРПОУ; копія правовстановлюючих документів на приміщення або договору найму (оренди) приміщення до якого планується прибудова; копія технічного паспорту на приміщення завірена власником; згода всіх співвласників приміщення чи згода власників більше 50 % із загального числа приміщень будинку з відміткою балансоутримувача про зареєстрованих осіб. Необхідною є нотаріальна згода власників всіх суміжних приміщень; у разі зміни функціонального призначення приміщення під заклад громадського харчування та/або розважальний заклад необхідною є згода власників приміщень більше 75 % від загального числа приміщень будинку; інформаційна довідка з повним переліком власників приміщення; проектні пропозиції на плануєму прибудову, завірені проектантом та копія сертифіката проектанта; копія охоронного договору та дозвіл на проведення робіт у разі якщо будівля є пам`яткою архітектури; для здійснення прибудов зі зміною конфігурації фасаду виробляються також містобудівні умови та обмеження з подачею відповідних документів (а.с. 23 - 25).
З інформації директора філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» № 103-2/10323/2254 від 05 жовтня 2020 року щодо зведення тимчасової споруди до несучої стіни будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що про встановлення тимчасової споруди повідомлень не надходило. Участі в громадському слуханні та засіданні комісії з питань обговорення можливості встановлення тимчасової споруди за вищевказаною адресою філія не приймала. Дана тимчасова споруда розташована в охоронній зоні кабельних ліній електропередач 0,4 кВ, які живлять житлові будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тим самим порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 04 березня 1997 року «Правила охорони електричних мереж». Розміщення тимчасової споруди в охоронній зоні кабельних ліній, може призвести до унеможливлювання або до збільшення термінів проведення, ремонтно-відновлювальних робіт в разі їх пошкодження (а.с. 30).
Згідно листа Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 590 від 02 жовтня 2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Станом на 02 жовтня 2020 року декларацій для реєстрації від ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не надходило. Для встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки викладених у зверненні, необхідне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання за зверненням фізичних осіб повинні проводитись виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу відповідно до вимог статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повідомлення про проведення громадських слухань не надходили. Представники Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не є членами Виконавчого комітету Конотопської міської ради, не приймають участь у його засіданні і відповідно не володіють інформацією щодо прийнятих рішень (а.с. 31).
З листа ТОВ ЖЕД «Південна» № 508 від 06 жовтня 2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 встановлено, що при встановленні тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ ЖЕД «Південна» не надавало ніяких пропозицій чи зауважень щодо благоустрою прибудинкової території. ТОВ ЖЕД «Південна» не повідомляли про проведення громадських слухань, а також вони не брали участі в засіданні комісій з питань обговорення можливості встановлення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Пропозицій чи зауважень щодо прийняття рішення Конотопською міською радою від 13 липня 2020 року № 119 підприємство не надавало (а.с. 32).
Згідно листа Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП ВУВКГ) № 455 від 30 вересня 2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 встановлено, що КП ВУВКГ не отримувало повідомлень з приводу встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Комунікації КП ВУВКГ під тимчасовою спорудою за адресою: АДРЕСА_1 не проходять. Згідно з додатком И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 відстані по горизонталі (у світлі) від найближчих підземних інженерних мереж до будинків і споруд слід приймати: від фундаментів будинків і споруд до водопроводу і напірної каналізації - 5 м; від фундаментів будинків і споруд до самопливної каналізації (побутової і дощової) -3 м. На адресу підприємства не надходило повідомлень або запрошень на громадські слухання, представники КП ВУВКГ не брали участь в засіданні комісії з питань обговорення можливості встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . КП ВУВКГ не надавало пропозицій чи зауважень щодо прийняття рішення Виконавчим комітетом Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 стосовно внесення доповнення до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» (а.с. 33).
З листа Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 вбачається, що на громадських слуханнях, в засіданні комісії стосовно встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 представники Держпродспоживслужби участь не приймали (а.с. 34).
Згідно протоколу громадських слухань щодо встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 від 20 липня 2020 року вбачається, що присутніх 0, слухали ОСОБА_4 , який запропонував обговорити питання встановлення двох тимчасових споруд для продажу кави та кондитерських виробів. Голосували 0 чоловік, проти 0 чоловік, утрималось 0 чоловік (а.с. 35).
З копій паспортів прив`язки тимчасових споруд № 1 та № 2 для продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 від 05 серпня 2020 року, який включає в себе: схематичний план земельної ділянки, схему розташування тимчасової споруди, схему благоустрою прилеглої територій, ескізів фасаду тимчасової споруди вбачається, що його замовником є ОСОБА_2 . Паспорт прив`язки № 1 та № 2 виданий Відділом містобудуванням та архітектури Конотопської міської ради (а.с. 81 - 100).
Згідно листа Конотопського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відповідно до п. 1.14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2015 року за № 252/26697 тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Відповідно до п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН Б.2.2-12, але не менше 10 м (а.с. 140).
Згідно експертного висновку Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» Академії будівництва України конструкції тимчасових споруд ( АДРЕСА_1 ), що були оглянуті, відповідають ознакам тимчасової споруди: одноповерхова споруда, яка виготовлена з поліпшених конструкцій та встановлена без улаштування фундаменту. Тимчасові споруди відповідають будівельним нормам і правилам. Споруди виконані без втручання в несучі конструкції будівлі, до якої вони примикають та не завдають негативного впливу на її експлуатаційні властивості (а.с. 118-127).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є прибудовою до житлового будинку, а не тимчасовою спорудою, крім того, побудовано з порушенням протипожежних норм, що несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну, а тому прийшов до висновку, що необхідно визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 . Також місцевий суд зазначив, що необхідно скасувати дії паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області та зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 1 ст. 7 вищенаведеного Закону, співвласники зобов`язані (серед іншого) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.
Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника ( ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартиного будинку», здійснення спіпіввласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом визнано протиправним та скасоване рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» (далі - Рішення), в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», а саме визначено місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказане Рішення прийняте з порушенням норм законодавства України та з порушенням законних прав співвласників багатоквартирного будинку, з огляду на слідуюче.
Відповідно до 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
На реалізацію наведеної банкетної норми, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21 жовтня 2011 року № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок).
Згідно пункту 1.5 Порядку комплексна схема розміщення тимчасових споруд в межах вулиці (скверу, бульвару, провулку, узвозу, проїзду, площі, майдану тощо), мікрорайону (кварталу), населеного пункту являє собою текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування тимчасових споруд, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.
Відповідно до пункту 1.6 Порядку комплексна схема розміщення тимчасових споруд та архітектурного типу розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та архітектурного типу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.
Підставою для розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд слугує відповідне рішення сільської, селищної, міської, районної ради, в той час як до компетенції виконавчого органу відповідної ради віднесено лише затвердження такої схеми за наслідком її створення відповідним суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Саме такий порядок має бути дотриманий і для внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 823/2149/18 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 580/1816/19).
Наявність у Виконавчого комітету Конотопської міської ради повноважень на затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд обумовлена прийняттям органом місцевого самоврядування - відповідною радою рішення про розроблення такої схеми. Так само і внесенню змін до цієї схеми має передувати рішення ради про розроблення таких змін.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий комітет відповідної ради позбавлений можливості як ініціювати розроблення так і в самовільному порядку вносити зміни до затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що твердження позивача про те, що рішення № 119 від 13 липня 2020 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, на основі відміненої нормативної документації, не відповідає дійсності, адже вказане рішення мало іншу правову підставу прийняття та затвердження, базувалось на чинних Законах України та інших нормативно-правових актів, а чинні на той час норми ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі, БДН 360-92**», були застосовані при затвердженні саме Рішення № 264 від 28 жовтня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини у справі щодо визначення місця для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 виникли 13 липня 2020 року.
Згідно пункту 1.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 комплексна схема розміщення тимчасових споруд в межах вулиці (скверу, бульвару, провулку, узвозу, проїзду, площі, майдану тощо), мікрорайону ( кварталу), населеного пункту являє собою текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування тимчасових споруд, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.
Щодо рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», то необхідно зазначити слідуюче.
Рішення про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп прийняте у 2013 році.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 листопада 2018 року № 313 затверджено зміну № 1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», яка набрала чинності 01 серпня 2019 року, а тому зміни, які набрали чинності 01 серпня 2019 року не поширюються на правовідносини, які виникли до набрання чинності вказаного наказу.
У даній справі спір виник з приводу розміщення тимчасової споруди у 2020 році, а тому до вказаних правовідносин не можливо застосовувати нормативні дані (ДБН), які змінено.
Після прийняття наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 листопада 2018 року № 313 зміни до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп у встановленому законодавством порядку, внесені не були.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час прийняття рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 не враховано зміни нормативних даних (ДБН), а тому Рішення прийнято з порушенням чинного законодавства на основі відміненої нормативної документації.
Щодо тверджень в апеляційній скарзі про те, що сам факт можливої невідповідності тимчасової споруди вимогам чинного законодавства жодним чином не впливає на законність паспорта прив`язки тимчасової споруди, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено Порядком № 244.
Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.
Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.
Пунктом 2.4 Порядку № 244 передбачено, що відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимсової споруди (у разі її наявності) будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.
Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності) будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди (пункт 2.5 Порядку № 244).
Паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (пункт 2.10 Порядку № 244).
Паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації (пункт 2.12 Порядку № 244).
Враховуючи наведені правові норми, оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди здійснюється, зокрема, органом з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету міськради та підписується керівником цього органу.
При цьому відповідність намірів розміщення тимчасової споруди визначається на підставі відповідності її місця розташування комплексній схемі розміщення тимчасової споруди.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутня згода співвласників багатоквартирного будинку на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Проте зведена тимчасова споруда ОСОБА_2 зайняла прибудинкову територію багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , створюючи перешкоди в користуванні співвласниками багатоквартирного будинку прибудинковою територією та нежитловими приміщеннями на першому поверсі будинку, також спірна будівля зведена з порушенням протипожежних розривів між будинками та в зоні охорони кабельних мереж.
Дані обставини відповідачем ОСОБА_2 не спростовані.
Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» є незаконним та вірно вказав, що підлягає скасуванню паспорт прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , виданий всупереч невідповідності намірів розміщення тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд по м. Конотоп, а тому таке рішення прийняте з порушенням вимог містобудівного законодавства.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що мотивовані висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та на підставі позицій сторін, висловлених в суді першої інстанції, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, і які були обґрунтовано спростовані. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
З огляду на наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, перевірив їх доводи і заперечення, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Підстав для скасування судового рішення не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни залишити без задоволення.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 червня 2022 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   О. І. Собина