ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10122/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. (головуючий), Краснов Є.В., Чумак Ю.Я.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (Алданова С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 (Ломака В.С.) у справі №910/10122/19
за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" за участю Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про стягнення 3   913   606,44 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" (правонаступник - Міністерство оборони України) (далі - Позивач,) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (далі - Відповідач) про стягнення 3   913   606,44 грн, з яких 3   560   369,74 грн основного боргу, 196   739,43 грн пені та 156   497,27 грн штрафу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором генерального підряду №100/18 від 04.06.2018.
3. Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (далі - ТОВ "Саарланд Буд Інвест") подано заяву про заміну Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест".
4. Заява обґрунтована тим, що 01.10.2020 між Відповідачем (Первісний боржник) та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (Новий боржник) укладено договір про заміну Боржника, за умовами якого до Нового боржника переходять усі права та обов`язки Первісного боржника згідно договору підряду №100/18 від 04.06.2018, а тому, враховуючи норми статті 52 ГПК України, Відповідач у справі №910/10122/19 підлягає заміні його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Саарланд Буд Інвест" про заміну Відповідача його правонаступником відмовлено. Задоволено заяву Міністерства оборони України про заміну Позивача його правонаступником та здійснено заміну Позивача у справі №910/10122/19 - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником - Міністерством оборони України.
6. Ухвала суду, в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Саарланд Буд Інвест" про заміну Відповідача його правонаступником мотивована тим, що про заміну Боржника у зобов`язанні не попереджений Кредитор, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Відповідача про його заміну на правонаступника - ТОВ "Саарланд Буд Інвест".
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 в частині відмови у заміні Відповідача його правонаступником залишено без змін.
8. Постанова суду мотивована тим, що договір підряду №100/18 від 04.06.2018, який долучений до заяви ТОВ "Саарланд Буд Інвест" не містить печатки Позивача як Первісного боржника; акт передачі документів, у яких визначаються права та обов`язки, що відступаються, відповідно до пункту 6 договору про заміну Боржника в наданих до суду матеріалах відсутній; відсутні докази того, що Позивач, як Кредитор, повідомлений про укладання договору про заміну Боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
9. Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну Боржника у зобов`язанні та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою замінити Боржника у зобов`язанні, а саме у договорі від 01.10.2020 з ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на ТОВ "Саарланд Буд Інвест".
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Суди попередніх інстанцій безпідставно вдалися до надання правової оцінки договору про заміну Боржника від 01.10.2020, оскільки договір у відповідності до статті 204 ЦК України є чинним, не скасований, підлягає виконанню.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
11. Позивач та Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції
12. За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. 
12.1. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
12.2. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.
12.3. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.
12.4. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є учасником у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
12.5. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №908/502/19, №905/306/17.
13. Так, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку первинним документам, які додані заявником в обґрунтування заяви про заміну сторони у справі встановив, що матеріали заяви не містять акт передачі документів, у яких визначаються права та обов`язки, що відступаються за договором про заміну Боржника (відповідно до пункту 6 договору від 01.10.2020 Первісний боржник передає Новому боржнику всі відповідні документи, з яких випливають права та обов`язки, що відступаються за цим договором).
13.1. Зважаючи на зазначене вище та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає, що вказане виключає можливість встановити обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах, а тому, виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, обґрунтовано встановив відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва в розумінні статті 52 ГПК України.
14. З огляду на наведене в пунктах 12-12.5 постанови, доводи касаційної скарги про безпідставність надання судами попередніх інстанцій правової оцінки договору про заміну Боржника від 01.10.2020 (пункт 10 постанови), Судом відхиляються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 304 ГПК України).
16. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
17. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувані ухвалу та постанову прийнято із додержанням норм процесуального права, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Щодо судових витрат
18. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 в частині відмови у заміні ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/10122/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В. Суховий

Суддя                                                                                          Є. Краснов

Суддя                                                                                          Ю. Чумак