УХВАЛА

26 липня 2022 року 
м. Київ

справа №826/6664/17
адміністративне провадження №К/9901/16813/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
при секретарі судового засідання Кравченко Т.М.,
за участю представників:
позивача -  Попова Р.В.,
відповідача - Пріцака І.Є.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Міністерства фінансів України) - Іщенка Р.А., 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк») - Яковенка О.О.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - Компанії Тріантал Інвестментс ЛТД - Попова Р.В.  про зупинення провадження у справі № 826/6664/17 за позовом Компанії Тріантал Інвестментс ЛТД до Національного банку України (далі - НБУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами НБУ та ПАТ «КБ «Приватбанк»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2018, ухвалене у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Собківа Я.М., суддів Ісаєнка Ю.А., Файдюка В.В.,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 Компанія Тріантал Інвестментс ЛТД (TRIANTAL INVESTMENTS LTD) звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням відкликаних та уточнених позовних вимог, просила:
визнати протиправним та скасувати розпорядження НБУ від 17.10.2016 №4274-р «Про організацію перевірки ПАТ «КБ «Приватбанк»;
визнати протиправними дії НБУ щодо нескладення та ненадання керівникові ПАТ «КБ «Приватбанк» одного з екземплярів довідки про перевірку ПАТ «КБ«Приватбанк» та звіту про інспектування ПАТ «КБ «Приватбанк», станом на 18.12.2016.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Компанія Тріантал Інвестментс ЛТД посилалась на те, що оспорюване  розпорядження НБУ прийнято безпідставно та з порушенням вимог статті 71 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки і банківську діяльність», пунктів 1.2, 1.8, 1.9 Положення про організацію і проведення інспекційних перевірок, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.07.2001 №276 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин). Крім того, позивач посилався на те, що на момент прийняття рішення щодо неплатоспроможності ПАТ «КБ «Приватбанк» інспекційна перевірка ПАТ «КБ «Приватбанк» не була завершена, а її результати не були оформлені звітом, що позбавило керівництво банку, акціонерів можливості реалізувати право на надання пояснень/заперечень щодо виявлених порушень під час вказаної перевірки.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 02.03.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019, задовольнив позовні вимоги.
14.06.2019 НБУ та 19.06.2019 ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд ухвалами від 25.06.2019 та від 08.07.2019 відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ПАТ КБ «Приватбанк» та НБУ, відповідно, та витребував матеріали справи із суду першої інстанції першою ухвалою.
23.07.2019 та 31.07.2019 від позивача до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на касаційні скарги ПАТ «КБ «Приватбанк» та НБУ, відповідно, у яких Компанія Тріантал Інвестментс ЛТД просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані відповідачем та третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судові рішення - без змін.
Ухвалами від 08.07.2022  Верховний Суд призначив касаційний розгляд справи у судовому засіданні на 26.07.2022.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яка розглядається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18214/19 та набрання судовими рішеннями у цій справі законної сили з посиланням на пункт 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить із такого.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначається КАС України, статтею       236 якого регламентовано процедуру  зупинення провадження у справі, яка у свою чергу визначає підстави, за яких у суду виникає обов`язок та право для зупинення провадження у справі.
Підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, визначені у частині другій статті 236 КАС України, до яких серед іншого віднесено перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5).
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи                     № 910/18214/19 Великою Палатою Верховного Суду, представник позивача посилається неможливість об`єктивного, всебічного, повного та законного розгляду цієї справи до розгляду вказаної вище справи Великою Палатою Верховного Суду, якою має бути вирішено питання застосування положень Закону України від 13.05.2020  № 590-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності»      у подібній категорії спорів у контексті оцінки належності обраного позивачами - учасниками банку способу захисту їх майнових прав.
Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для виникнення у суду права на  зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції є наявність  подібних правовідносин.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах. 
Разом з цим, зміст спірних відносин, які виникли у зазначеній позивачем справі                     № 910/18214/19, яка знаходиться на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду не є подібними у порівнянні із справою, яка розглядається, що свідчить про відсутність підстав  для зупинення справдження у цій справі на підставі пункту 5 частини другої статті                 236 КАС України, а відповідно й про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - Компанії Тріантал Інвестментс ЛТД - Попова Р.В. про зупинення провадження у справі № 826/6664/17. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути 

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду