ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/8222/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)                              
суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:    
від КП "Меркурій": Глущенко Олександр Олександрович, довіреність №03/02-2022  від 03.02.2022 р.,  адвокат;
від ФОП Сірко О.М.: Костюченко Максим Сергійович, ордер серії ДП №1659/000029  від 15.12.2018 р.,  адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сірка Олександра Миколайовича  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року (повний текст рішення складено 29.01.2018 року) у справі  № 904/8222/17 (суддя Юзіков С.Г.)
за позовом: Колективного підприємства "Меркурій", смт. Петриківка Дніпропетровської області 
до відповідача-1:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава Полтавської області
відповідача- 2: Фізичної особи-підприємця Сірка Олександра Миколайовича, с. Лобойківка Дніпропетровської області
відповідача- 3: Фізичної особи-підприємця Новіка Віктора Борисовича, с. Лобойківка Дніпропетровської області
про  усунення перешкод у здійснені права користування майном, - 

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018року у справі №904/8222/17 позовні вимоги задоволені частково. 
          Зобов`язано фізичну особу-підприємця Сірко Олександра Миколайовича (с. Лобойківка Дніпропетровської області) негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: пр. Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю Колективного підприємства "Меркурій".                         
          Зобов`язано фізичну особу-підприємця Новіка Віктора Борисовича (с. Лобойківка Дніпропетровської області) негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1  за адресою: пр. Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю Колективного підприємства "Меркурій".
          Зобов`язано  фізичну особу-підприємця Сірко Олександра Миколайовича  негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: пр. Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область.
          Зобов`язано фізичну особу-підприємця Новіка Віктора Борисовича негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: пр. Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область. 
                Стягнуто з відповідачів -2 і -3 на користь позивача по 1 600,00 грн. судового збору. 
            У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" – відмовлено.
          Рішення  суду першої інстанції мотивовано   тим, що:
- позивач є власником об`єкту нерухомості - Будинок побуту, загальною площею 237,3 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського (колишня вул.Леніна), 59;
- згідно даних технічного паспорту складовою частиною об`єкту є склад "Г-1" загальною площею 19,7 кв.м.;
- спірне приміщення знаходиться у користуванні відповідачів-2,-3, що  підтверджується договором суборенди нежилого приміщення від 01.09.2015 року та актом прийому-передачі приміщень від 01.09.2015 року, договором комерційної концесії №513 від 01.01.2017 року, укладеного ТОВ "Нова Пошта" і ФОП Новік В.Б.;
- щодо відповідача-1, то матеріали справи не містять доказів, що він займає спірне приміщення, отже, не доведено порушення цим відповідачем прав позивача.
          Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Сірко Олександр Миколайович оскаржив його в апеляційному порядку.
          В апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.
          Зокрема, скаржник зазначає, що:
- апелянт не був повідомлений про розгляд справи, не приймав участь в судовому засіданні, не зміг захистити свої права та законні інтереси;
- позивач ввів суд в оману щодо того, що апелянт займає приміщення складу "Г-1" площею 19,7 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського (колишня вул.Леніна), 59;
- ФОП Сірко О.М. здійснює підприємницьку діяльність згідно договору оренди №2109/17 від 21.09.2017 року з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто займає інше приміщення, ніж вказане позивачем;
- приміщення будівлі складу "Г-1" є спірним майном, право власності на яке і є, по суті, предметом даного судового спору, сторонами якого, на думку апелянта, повинні бути ОСОБА_1 та Колективне підприємство "Меркурій", і цей спір не належить до юрисдикції господарського суду.
          Апелянт просить скасувати  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року у справі №904/8222/17. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Судові витрати стягнути з позивача.
                 До апеляційної скарги апелянт надав додаткові докази,  зокрема:
- копію свідоцтва про державну реєстрацію серія В02 № 561718 від 03.03.2010 року;
- копію договору оренди нежитлових приміщень № 2109/17 від 21.09.2017 р. з додатками;
- копію договору дарування, посвідченого 19.09.2017 року Лимарем Єгором Володимировичем, приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 532;
- копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований Лимарем Є.В., приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 20.09.2017 року за № 978685174;
- копію технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 2453, реєстровий  номер 53;
- копію договору № 7 від 22 вересня 2017 року суборенди нежитлових приміщень.
          Позивач  у відзиві  на апеляційну скаргу спростовує доводи  скаржника.
          Зазначає, що позивач надавав суду належні та допустимі докази щодо права власності КП "Меркурій" на склад "Г-1", який розташований на земельній ділянці, яка надана позивачу у постійне користування.
          Також суду надано було акт ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 25.12.2016 року, яке за замовленням позивача проводило поточну технічну інвентаризацію нерухомого майна, але громадянином ОСОБА_2 не був наданий доступ для проведення обмірів будівлі складу "Г-1" та капітальних будівель біля нього, про що складено акт.
          Документи, які долучені апелянтом до апеляційної скарги, фактично свідчать про намагання апелянта прикрити "рейдерське захоплення"  власності та частини земельної ділянки КП "Меркурій".
          Скаржник спростовує доводи апелянта про те, що будівля складу "Г-1" є спірною, оскільки вона є власністю позивача. Також зазначає на поданий ним позов до Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування від 19.09.2017 року торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Єгором Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за № 532 від 19 вересня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровувана) про скасування рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36865785 від 01.09.2017 року, яким було зареєстровано право власності за Дубовиком Юрієм Станіславовичем на об`єкт нерухомого майна: торгівельний комплекс, опис В-1, загальною площею 198,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 про  скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Єгора Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37169109 від 20.09.2017 року, яким було зареєстровано право власності за Дубовик Людмилою Михайлівною на об`єкт нерухомого майна: торгівельний комплекс, опис В-1, загальною площею 198,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
          Позивач вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим, просить залишити його без змін,  апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Відповідачі -1, -3 відзив  на апеляційну скаргу не надали,  участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів зазначає наступне:
          Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року. Провадження у справі зупинялось.
          Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. 
          Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.
          Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь  у судових засіданнях.
          Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. 
          Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
          Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.
                 Також колегія суддів звертає увагу, що 22.06.2022 року у судовому засіданні були присутні представники позивача, відповідача -3 та апелянт. Про наступне судове засідання 27.07.2022 року сторони були повідомлені, що підтверджується судовою розпискою (т.2 а.с. 176).
          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя:  Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М. 
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року  провадження у справі №904/8222/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №187/1386/17, яка розглядається Петриківським районним судом Дніпропетровської області. 
          Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
           03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд. Згідно зі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (в діючий на той час редакції)  дана справа передана на розгляд Центрального апеляційного господарського суду.
                Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи  №904/8222/17  визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року   провадження у справі №904/8222/17   зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №187/1386/17, яка розглядається Петриківським районним судом Дніпропетровської області. 
          Зобов`язано сторони надати до Центрального апеляційного господарського суду рішення у цивільній справі №187/1386/17, яка розглядається Петриківським районним судом Дніпропетровської області.       
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року провадження у справі  № 904/8222/17 поновлено з тих підстав, що рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року у справі №187/1386/17 набрало законної сили.  Розгляд справи призначено на 29.03.2021 року.
          У судовому засіданні 29.03.2021 року представники позивача надали ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року про відкриття провадження у справі №187/1386/17 та клопотання про зупинення провадження у справі №904/8222/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №187/1386/17.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року провадження у справі №904/8222/17   зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №187/1386/17. 
          Зобов`язано сторони надати до Центрального апеляційного господарського суду рішення у цивільній справі №187/1386/17, що набрало законної сили.       
          Відповідно до заяви директора КП "Меркурій" від 12.08.2021 року  постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021 року у справі №187/1386/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року у справі №187/1386/17 залишено без змін.
          Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили з дня її проголошення, тобто 28.07.2021 року.
          У якості доказів Центральному апеляційному господарському суду надана копія рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/1386/17 від 18.09.2020 року; копія ухвали про виправлення описки та арифметичної помилки Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 року у справі № 187/1386/17; копія постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №187/1386/17 від 28.07.2021року.
      Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року провадження у справі №904/8222/17 поновлено. Розгляд справи призначено на 06.12.2021 року.
          Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року, від 26.01.2022 року, від 18.04.2022 року та 22.06.2022 року розгляд справи відкладався.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, що з`явилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
               З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", просив:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю Колективного підприємства "Меркурій";                         
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. 
            В ході розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 25.10.2017 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Сірка Олександра Миколайовича, (с. Лобойківка Дніпропетровської області) та відповідача- 3 - Фізичну особу-підприємця Новіка Віктора Борисовича, (с. Лобойківка Дніпропетровської області).
               Отже, заявлені позивачем вимоги в редакції позовної заяви є вимогами до всіх відповідачів.
          Скаржник зазначав у доводах апеляційної скарги про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та суд, розглянувши справу без участі апелянта, порушив норми процесуального права.
                Такі доводи скаржника спростовуються наявним у справі поштовими повідомленнями на ім`я відповідача-2 від 24.11.2017 року (том 1 а.с.131), від 21.12.2017 року (том 1 а.с.134), згідно яких направлені судом рекомендованими листами з повідомленням виклики відповідача-2 до суду повернуто за закінченням терміну зберігання.
                 Крім того, скаржнику було направлено позивачем копію позовної заяви, про що надано суду відповідні докази (том 1 а.с.79-82).
                 Враховуючи наявність поштового підтвердження від 21.12.2017 року про виклик відповідача-2 у судове засідання, на якому суд прийняв оскаржуване рішення (том 1 а.с.134), доводи апелянта про порушення процесуальних прав скаржника не підтверджені.
          Правова позиція апелянта на спростування доводів суду  обґрунтовується тим, що ФОП Сірко О.М. не користується зазначеним позивачем нежитловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського (колишня вул.Леніна), 59, оскільки є орендарем іншого приміщення, а саме приміщення 59 а по пр-т Петра Калнишевського (колишня вул.Леніна) в смт. Петриківка.
                Щодо цих доводів колегія суддів зазначає наступне:
          Позивач є власником, в тому числі, нежитлового приміщення – склад "Г" площею 19,7 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського (колишня вул.Леніна), 59. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2017 року (том 1 а.с.9).
          Згідно направленого позивачу ОКП "Дніпродзержинське БТІ" 17.06.2016 року абрису, в якому зазначені всі наявні будівлі та споруди із їх розташуванням на місцевості на земельній ділянці за адресою: с.Петриківка, пр-т Петра Калнишевського (колишня вул.Леніна), 59, вбачається, що приміщення "Г-1" має спільну стіну з приміщенням "В-1" (том 1 а.с.20-21).
          В силу приписів ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів приймає та досліджує надані апелянтом до апеляційної скарги додаткові докази. 
          Згідно наданого скаржником  до апеляційної скарги додатку №2 до договору оренди нежитлового приміщення №2109 від 21.09.2017 року,  він містить план приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського (колишня вул.Леніна), 59-а. Це приміщення передано орендодавцем Дубовик Людмилою Михайлівною орендарю ОСОБА_2 .
          В додатку №2  зазначена схема розміщення об`єкту оренди (том 1 а.с.192-193).
          Колегія суддів встановила, що передані в оренду відповідачу-2 приміщення на зазначеній схемі розміщені так, як і приміщення "Г-1" та "В-1", ці приміщення мають спільну стіну, як і на наданому позивачем абрисі.
          З наведених доказів, які колегія суддів оцінює в сукупності, вбачається, що приміщення "Г-1", яке належить позивачу, займає орендар ФОП Сірко О.М.
          З матеріалів справи вбачається, що між ФОП Сірко О.М. та ФОП Новік В.Б. укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2015 року (том 1 а.с.48).
          Оскільки колегія суддів переглядає справу в суді апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, необхідно встановити, чи є рішення суду законним та обґрунтованим в межах доводів скаржника, тобто щодо відповідача-2.
          Щодо посилання апелянта на те, що не доведено під час розгляду справи, що відповідач-2 займає приміщення, зазначене в позовній заяві, необхідно зазначити наступне:
          Як вказано вище, провадження у даній справі в суді апеляційної інстанції було зупинено до набрання чинності рішенням у справі №187/1386/17, що перебувала на розгляді Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
          Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/1386/17 від 18.09.2020 року, яке набрало чинності відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021року, встановлено наступні обставини:
          Встановлено, що відповідно до рішення виконкому Петриківської селищної ради № 4/10 від 17.01.2001 року та акту прийому в експлуатацію затвердженого рішенням виконкому Петриківської селищної ради від 17.01.2001 року колективним підприємством "Меркурій" було отримано свідоцтво про право колективної власності на Будинок побуту, який розташований в смт. Петриківці по вулиці Леніна (теперішня назва пр.-т. Петра Калнишевського), 59, що було зареєстровано в Дніпродзержинському БТ1 за реєстровим № 28 від 24.05.2001 року.
           29.12.2001 року рішенням Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 04.12.2001 року КП "Меркурій" було надано у постійне користування земельна ділянка площею 0,3329 га, яка розташована в смт. Петриківка, вул. Леніна (теперішня назва пр.-т. Петра Калнишевського), 59 для обслуговування Будинку побуту, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею.
           19.03.2002 року директором КП "Меркурій" Малиш Н.О. за рішенням загальних зборів колективу вказаного підприємства від 21.01.2002 року було продано ОСОБА_4 мозаїчних цех нежилою площею 75,9 кв.м,, що складає 3/20 частини будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .
           26.04.2007 року рішенням № 79 Петриківської селищної ради будівлі мозаїчного цеху, яка належала ОСОБА_4 , було присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_1 .
          21.04.2008 року рішенням Петриківського суду Абалмасову О.І. було виділено як окремий самостійний об`єкт приміщення будівлі мозаїчного цеху розміром 75,9 кв.м. та земельна ділянка, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
          Ці обставини також були встановлені господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/10242/16, господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2219/17, господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5455/17, господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/651/20. Всі рішення зазначених судів набрали законної сили.
          Тобто судами встановлено що адреса: АДРЕСА_1 , була присвоєна тільки будівлі мозаїчного цеху В-1, загальною площею 75,9 кв.м., а не торгівельному комплексу В-1, площею 198,9 кв.м.
          В подальшому мозаїчний цех В-1 був неодноразово перепроданий і 12.05.2015 року власником мозаїчного цеху В-1, загальною площею 75,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , став ОСОБА_3 
          Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі 187/1386/17 встановлено, що ОСОБА_3 за час придбання мозаїчного цеху розташованого в АДРЕСА_1 , в період з 12.05.2015 року по 18.08.2017 року, не маючи правових підстав, збільшив основну та допоміжну площу приміщень шляхом самочинного будівництва та переобладнання приміщень, які були розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 і яка перебуває у постійному користуванні КП "Меркурій", що привело до порушення прав та законних інтересів КП "Меркурій".
          Так, 18.08.2017 року Дніпродзержинським БТІ на ім`я ОСОБА_3 був виготовлений технічний паспорт на торгівельний комплекс, розташований АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 самочинно було збудовано та переобладнана площа приміщень на 124,8 кв.м. і загальна площа приміщень збільшилась до 198,9          кв.м, із яких на 186,6 кв.м. збільшено площу основних приміщень (торгівельних залів) і на 12,3 кв.м. збільшена допоміжна площа, що підтверджується копією технічного паспорту, долученого представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 
           31.08.2017 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвою С.В. були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому було змінено назву мозаїчного цеху на торгівельний комплекс і загальна площа із 75,9          кв.м. було збільшена на 198,9 кв.м. на підставі листа Дніпродзержинського БТІ від 18.08.2017 року.
          Петриківський районний суд встановив, що збільшення загальної площі із площі 75,9 кв.м. до 198,9 кв.м., а саме будівлі торгівельного комплексу В-1, розташованого: АДРЕСА_1 , власником якого був відповідач ОСОБА_3 , відбулося за рахунок земельної ділянки КП "Меркурій", де був розташований склад Г-1 (власність КП "Меркурій") та підтверджується висновком № 3326/3327-18 від 25.01.2018 року судового експерта ДДІСЕ Харченко В.В., який надав представник відповідачів ОСОБА_5 до Петриківського районного суду у Дніпропетровській області у справі № 187/1386/17.
          Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі 187/1386/17 встановлено, що створення самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_3 на території мозаїчного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося за рахунок земель КП "Меркурій", що підтверджується технічним паспортом ОСОБА_3 та висновком судового експерта Івченко В.В. № 1235-08 від 11.12.2018 року.
          Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі 187/1386/17 встановлено, що відповідно до висновку експерта Івченко В.В. із західного боку на місці розташування будівлі прибудови складу літ. "Г-1", де на земельній ділянці, наданій           у постійне користування КП "Меркурій", продовжені зовнішні стіни із південного боку бувшої будівлі мозаїчного цеху літ. В-1 та новозбудовані зовнішні стіни із північного та західного боку з утворенням нової "Г" - образної частини будівлі торгівельного комплексу літ. В-1 (із східного боку).
          Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі 187/1386/17 встановлено, що всередині та із східного боку новостворена частина будівлі торгівельного комплексу літ."В-1" побудована на місці будівлі складу літ. Г-1 на земельній ділянці, наданій у постійне користування КП "Меркурій".
          Також  встановлено, що будівля складу літ. Г-1 входила до комплексу будівель та споруд Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_1 , належних КП "Меркурій", відображеному у технічному паспорті Будинку побуту від 08.07.2006 року і від 01.06.2008 року.
          Таким чином, Петриківський районний суд Дніпропетровської області у справі 187/1386/17 встановив, що відповідачем ОСОБА_3 без правових підстав була збільшена площа самочинно збудованих та переобладнаних приміщень торгівельного комплексу В-1, розташованого за адресою АДРЕСА_1  із 75,9 кв.м. до 198,9 кв.м за рахунок земельної ділянки, яка була надана в постійне користування КП "Меркурій" на підставі державного акту.
          Петриківський районний суд у справі № 187/1386/17 також встановив, що:
- відповідно висновку судового експерта Івченко В.В. № 1222-04 земельно-технічної судової експертизи складеної 05.05.2018 року був встановлений факт накладання земельних ділянок у користуванні КП "Меркурій" площею 0.3329 га за адресом: АДРЕСА_1 та у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 площею 0.063 га, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею колективного підприємства "Меркурій", виданого Петриківською селищною радою 29.12.2001 року;
- оскільки об`єкт нежитлової нерухомості мозаїчний цех за адресою АДРЕСА_1 , площею 75,9 кв.м. реконструйовано без отримання документів, що дають право виконувати будівельні роботи, а також на земельній ділянці, що на праві користування належить іншому суб`єкту господарювання, зокрема КП "Меркурій", такий об`єкт нерухомого майна вважається об`єктом самочинного будівництва.
          Враховуючи, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не набув права власності на торгівельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 , площею 198.9          кв. м., Петриківський районний суд встановив, що він не мав права ним розпоряджатися відповідно до ст. 319 ЦК України, зокрема, і укладати договір дарування на користь ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_3 були порушені умови введення самочинного будівництва майна в експлуатацію за адресою: смт. Петриківка, вул. Леніна (теперішня назва пр.-т. Петра Калнишевського), 59 а, в результаті чого було порушено право КП "Меркурій" на користування земельною ділянкою розташованою за адресою: смт. Петриківка, вул. Леніна (теперішня назва пр.-т. Петра Калнишевського), 59, наданою у постійне користування КП "Меркурій". 
          На підставі встановлених Петриківським районним судом у справі № 187/1386/17 фактів вбачається, що торгівельний комплекс В-1, площею 198,9 кв.м. фактично знаходиться на земельній ділянці КП "Меркурій" та на місці складу Г-1 за адресою: смт. Петриківка, вул. Леніна (теперішня назва пр.-т. Петра Калнишевського), 59, а не за адресою смт. Петриківка, вул. Леніна (теперішня назва пр.-т. Петра Калнишевського), 59а.
          За адресою: смт. Петриківка, вул. Леніна (теперішня назва пр.-т. Петра Калнишевського), 59 а знаходився тільки мозаїчний цех В-1, площею 75,9 кв.м.
          Представником відповідача-2 ОСОБА_2 адвокатом Костюченко М.С. до апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/8222/17 були долучені:
- договір №2109/17 оренди нежитлових приміщень від 21.09.2017 року;
- договір №7 суборенди нежитлових приміщень від 22.09.2017 року;
- договір дарування торгівельного комплексу;
- технічний паспорт на громадський будинок торгівельний комплекс В-1.
          З цих договорів вбачається, що предметом договору є приміщення № 1-5 площею 27,2 кв.м. та приміщення № 1-6 площею 34,2 кв.м., (загальна площа орендованих приміщень - 61,4 кв.м,), які розташовані в торгівельному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом БТІ, який додасться до договору та є його невід`ємною частиною.
          З технічного паспорту на торгівельний комплекс В-1 вбачається, що орендовані приміщення, які зазначені в долучених договорах оренди торгівельного комплексу В-1, знаходяться фактично на місці складу Г-1, що належить КП "Меркурій" та на земельній ділянці наданій КП "Меркурій" у постійне користування, та фактично знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
          Таким чином, представник відповідача-2  безпідставно вказує, що ОСОБА_2 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично цей торгівельний комплекс В-1, як встановлено Петриківським районним судом, знаходиться на місці складу Г-1, що належить КП "Меркурій" та на земельній ділянці, що надана у постійне користування КП "Меркурій", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .  Наведене порушує права КП "Меркурій" на користування майном та земельною ділянкою.
          Судом першої інстанції встановлено, що заявою від 23.12.2016 року позивач просив ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт на Будинок побуту в цілому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Колективному підприємству "Меркурій" (том 1 а.с.22).
          Відповідно до акту від 23.12.2016 року представником ОКП "Дніпродзержинське БТІ" Куц М.В. зазначено, що ним була здійснена спроба провести поточну технічну інвентаризацію нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно замовлення  КП "Меркурій".   
          Акт підписаний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (том 1 а.с.33).
          Тобто, 6 осіб підтвердили, що особи, які знаходились  у будівлі складу "Г-1" не допустили працівника для проведення обмірів за заявою позивача. Тобто, є доведеним, що відповідачі -2, -3 таким чином перешкоджали у здійсненні позивачем права вільно користуватися належним йому приміщенням "Г-1".
          Згідно вказаних вище доказів власник переданої в оренду відповідачу -2 нежитлової будівлі приміщенням, позначеним як на абрисі, так і зазначеним у додатку №2 до договору оренди між ОСОБА_1 та ФОП Сірко О.М. як приміщення "Г-1", не користувалась. Докази іншого відсутні. Приміщення було передано відповідачу-2 (загальною площею 61.4 кв.м.), та передано ФОП Сірко О.М. в суборенду ФОП Новік В.Б. (загальною площею 61,4 кв.м.) (том 1 а.с.186-193, 205-212). 
          Факт користування відповідачем-2 цим приміщенням апелянт підтвердив за змістом апеляційної скарги.
          Отже, доводи апелянта, що у даному спорі має місце спір про право  власності, що судом не визначено належного відповідача та що даний спір не належить до юрисдикції господарського суду, безпідставні.
          Відповідно до наданих позивачем численних рішень судів, вбачається, що спір про право дійсно має місце, однак не у даній справі.
          В силу ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
          Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
          Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
          Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема  припинення дії, яка порушує право.
          Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
          Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.
          Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
          Приписами ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України унормовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
          Колегія суддів зауважує також, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
          Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          На підставі викладеного  колегія суддів дійшла висновку, що належними та допустимими доказами апелянт не спростував висновки оскаржуваного рішення.
          Рішення суду ухвалено відповідно до наданих позивачем доказів, є законним та обґрунтованим.
          Апеляційна скарга є не доведеною та не підлягає задоволенню.
          Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається  апелянта.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року у справі №904/8222/17  залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                           Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                  А.Є. Чередко

          Суддя                                                                                  Ю.Б. Парусніков                                  

          Повний текст  складено  01.08.2022 року.