Справа № 299/1385/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
    Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, - 19.02.2022 року о 11 год. 07 хв. по вул. Армійська в м. Виноградів ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська Республіка), з явними ознаками наркотичного сп"яніння (не чітке мовлення, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5  ПДР України.
       
       Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. 

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у суді першої інстанції не приймав, копію постанови отримала адвокат Сугай Т.Г. - 06.04.2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. 

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду. 

На мобільний номер телефону ОСОБА_1 було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалося час та місце його проведення. 
Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
       Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримала адвокат, після ознайомлення з матеріалами справи 06.04.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
       Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1  на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили  ОСОБА_1  своєчасно подати апеляційну скаргу – поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
       Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235795 від 19.02.2022 року, - 19.02.2022 року о 11 год. 07 хв. по вул. Армійська в м. Виноградів ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська Республіка), з явними ознаками наркотичного сп"яніння (не чітке мовлення, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5  ПДР України. Підписом у протоколі  ОСОБА_1  засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.
       Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235795 від 19.02.2022, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - відеозаписом події -DVD-R.
       Такі дії  ОСОБА_1  були правильно розцінені працівниками поліції - як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.
       Тому підстав для скасування постанови суду та застосування до нього положень ст. 22 КУпАП , про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага