ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8463/21  Номер провадження 22-ц/814/2229/22	Головуючий у 1-й інстанції Демченко С.В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Новакова Антона Івановича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про визнання незаконним рішення та дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2021 року адвокат Новаков А.І., який дії в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Аналітик Фінанс», в якій просить визнати незаконним рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо зняття ОСОБА_1 21 вересня 2021 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради відносити становище, що існувало до порушення та скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом та зазначено про необхідність розгляду вказаного спору в порядку адміністративного судочинства.
З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Новаков А.І. та подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року по справі №646/8463/21 про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони та інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Аналітик Фінанс» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо порушення саме процедури зняття його з реєстрації місця проживання, а тому вказаний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 03.04.2002 року був власником квартири АДРЕСА_2 . Місце проживання позивача було належним чином зареєстроване за вказаною адресою, про свідчать відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 та довідка з місця проживання про склад сім`ї та прописку.
Позивач стверджує, що 26.09.2021 року до квартири проникли невідомі особи шляхом зламу замків та заволоділи житлом та всім майном позивача, фактично виселивши його із сім`єю з їх житла. Разом із тим, особи, що заволоділи майном позивача надали для ознайомлення йому копію Договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2021 року, з якого стало відомо про зміну власника квартири, а також інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 24.09.2021, яка містила інформацію про відсутність будь-яких зареєстрованих у спірному житлі осіб.
Відповіддю від 09.11.2021 року №4024/0/50-21 на адвокатський запит Департаментом реєстрації Харківської міської ради було повідомлено, що відповідно до п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 №207, 21.09.2021 до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР надійшла заява представника нового власника житла з відповідними документами, що підтверджують реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (дублікат іпотечного договору №1-12/2551, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Підлісною І.В. 27.07.2007 року за реєстровим №3681, договір передачі прав за іпотечним договором №1-12/2551, від 27.07.2007 року, посвідчений 23.06.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Калінчук І.В., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №245846736320, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №245846736320) про знаття з реєстрації місця проживання, зокрема ОСОБА_1 на підставі припинення права користування житловим приміщенням, в саме, у зв`язку з його відчуженням.
Позивач також вважає, що втрата ним права користування житлом є наслідком дій іпотекодержателя, посилаючись на те, що з заявою про зняття з реєстрації звертався представник ТОВ «Аналітик Фінанс», яке зареєструвало на себе право власності на квартиру на підставі застереження в іпотечному договорі без видачі окремого правовстановлюючого документа.
Зазначене вище рішення Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації, ОСОБА_1 вважає незаконним, і тому у грудні 2021 року подав позовну заяву до Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 
Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як установлено судом, предметом розгляду у цій справі є рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання на підставі припинення права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з зв`язку з його відчуженням.
Тобто спір у цій справі беззаперечно впливає на реалізацію особою права на житло.
У позовній заяві представник ОСОБА_1 – адвокат Новаков А.І. просить скасувати зазначене вище рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради у зв`язку з тим, що відповідач при його ухваленні порушив законодавство, що регулює порядок зняття осіб з реєстраційного обліку.
Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю вимога про скасування рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради є однією зі складових правового відношення з реалізації права на житло, в якому не можуть не зачіпатися права на житло осіб, щодо яких прийняте таке рішення.
 З огляду на зазначене спір про захист права конкретної фізичної особи на житло є не публічно-правовим, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства. У цьому випадку той факт, що сторонами у справі є суб`єкти владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.
Подібну правову позицію було висловлено в постанові Верховного Суду 08 серпня 2019 року у справі N 509/5278/14-а.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на її думку, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки пов`язані з реалізацією права особи на житло, то такі спори відносяться до захисту цивільних (житлових) прав, незалежно від участі у справі суб`єктів владних повноважень як відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 757/37024/15-а.
Спір у цій справі має приватноправовий характер, що унеможливлює його вирішення у порядку адміністративного судочинства. Спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на майно, тобто права цивільного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень, як відповідача.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір, який розглядається, має публічно-правовий характер та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не має вирішуватися за нормами ЦПК України. Відмовляючи у відкритті провадження у справі з мотивів порушення позивачем правил предметної юрисдикції, суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Новакова Антона Івановича - задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 28 липня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________Кузнєцова О.Ю. _____________________Хіль Л.М.