ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/686/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 (колегія суддів: Крейбух О.Г., Тимошенко О.М., Юрчук М.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газогазорозподільної системи "Рівнегаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 216 842 706,17 грн
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газогазорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - АТ "Рівнегаз")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)
про зобов`язання вчинити дії.
СУТЬ СПОРУ 
1.          Спір у цій справі стосується стягнення ТОВ "Оператор ГТС" заборгованості з АТ "Рівнегаз" з оплати за негативні щодобові небаланси, за перевищення договірної потужності, пені, 3% річних, інфляційних втрат, що виникла на підставі договору транспортування природного газу. 
2. АТ "Рівнегаз" заявило клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки, на його думку, до відносин з транспортування природного газу мають застосуватися положення законодавства, що регулюють відносини з перевезення вантажу та, відповідно спеціальна позовна давність у шість місяців (ч.5 ст.315 Господарського кодексу України, далі - ГК). 
3. Суд апеляційної інстанції ухвалою зупинив провадження у справі у зв`язку з перебуванням на розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №921/184/21, в межах якої перед Верховним Судом постало питання про застосування ч.5 ст.315 ГК до правовідносин із транспортування природного газу. 
4. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції. 
5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання про те, чи правомірно  суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до вирішення Верховним Судом у іншій справі питання про застосування ч.5 ст.315 ГК, якщо Верховний Суд у інших постановах від 18.02.2022 у справі №918/450/20 та від 31.05.2022 у справі №904/5697/20 вже сформував висновок, що договір транспортування природного газу є договором про надання послуг. 
6.          Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
7.          У серпні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в розмірі 216 842 706,17 грн, що складається з: 197 982 376, 36 грн основного боргу, 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн трьох відсотків річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат. 
8. 16.09.2021 до Господарського суду Рівненської області від АТ "Рівнегаз" надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просив зобов`язати ТОВ "Оператор ГТС" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000113 (далі - Договір) та положень розділів ХІІІ та ХІV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС) шляхом: здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 гл.6 розд.ХІV Кодексу ГТС; вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.
9.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 24.01.2022 у задоволенні обох позовів відмовив.
10.          ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022, в якому просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Оператор ГТС".
11. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.2022 відкрив апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 18.05.2022. 
12. Розгляд цієї справи неодноразово відкладався: ухвалою від 18.05.2022 розгляд справи відкладено на 15.06.2022, ухвалою від 15.06.2022 - до 29.06.2022. 
13. Ухвалою від 29.06.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.07.2022. 
14. 29.06.2022 до початку судового засідання до Північно-західного апеляційного господарського суду від АТ "Рівнегаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 918/686/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20 і об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №921/184/21 та до опублікування повних текстів постанов у зазначених справах.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали 
15.          Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2022 клопотання АТ "Рівнегаз" про зупинення провадження у справі №918/686/21 задовольнив частково: зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №921/184/21; відмовив у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду та у клопотанні про зупинення провадження у до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20.
16. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- у відзиві на позовну заяву у цій справі відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, визначених ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); відзначив, що за умовами укладеного між сторонами Договору діяльність сторін підпадає під визначення перевезення вантажів, у яких позивач виступає перевізником, тому підлягає застосуванню спеціальна позовна давність у шість місяців відповідно до ч.5 ст.315 ГК, оскільки термін оплати вартості перевищення договірної потужності у період з січня 2021 по березень 2021 настав 13.02.2021; 
- для розгляду клопотання про застосування наслідків спливу позовноі? давності у ціи? справі підлягає з`ясуванню питання чи є спірний Договір договором перевезення вантажу, до якого застосовуються статті 306, 307, 315 ГК;
- ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 передано на розгляд об`єднаноі? палати Касаціи?ного господарського суду у складі Верховного Суду справу №921/184/21; ухвала мотивована необхідністю відступлення від висновку, викладеного у постановах від 08.12.2021 у справі №904/949/21, від 16.07.2020 у справі №920/206/19 та від 23.07.2020 у справі №920/180/19, щодо застосування до договору транспортування природного газу статеи? 315, 306, 307 ГК як до договору перевезення вантажу;
-          договір транспортування природного газу від 19.09.2018 №1807000409, яким обґрунтовуються підстави позову у справі №921/184/21, і спірний Договір, яким обґрунтовуються підстави позову у ціи? справі, були укладені в період діі? Закону "Про ринок природного газу" та постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2497 "Про затвердження Типового договору транспортування природного газу", яка була чинною на момент і?х укладення; 
- справа №910/11273/20 перебувала на розгляді Верховного Суду з 02.09.2021, а на розгляді Великої Палати Верховного Суду з 17.11.2021, тому АТ "Рівнегаз" ще у 2021 році мало можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.11.2021 про прийняття справи №910/11273/20 до розгляду; при цьому відповідач не обґрунтував неможливість звернення із заявою про зупинення провадження у справі №918/686/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/11273/20 до суду першої інстанції; 
- предметом позову у справі №910/11273/20 за позовом ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до ТОВ "Оператор ГТС" про стягнення 1 825 309,75 грн є стягнення заборгованості за позитивні щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць січень 2020 року; натомість у справі, що переглядається, ТОВ "Оператор ГТС" звернувся до суду про стягнення з АТ "Рівнегаз" заборгованості за негативні щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць лютий, березень 2021 року, стягнення заборгованості за вартості плати за перевищення потужності за січень, лютий, березень 2021 року; тобто справи №910/11273/20 та №918/686/21 не є подібними, тому результати розгляду справи №910/11273/20 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі №918/686/21. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17.          13.07.2022 ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022, в якій просить її скасувати в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №921/184/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні такого клопотання АТ "Рівнегаз".
18. Касаційна скарга обґрунтована таким: 
- право суду зупинити провадження у справі не є безумовним, оскільки перебуває у тісному взаємозв`язку із подібністю правовідносин в іншіи? справі;
- пункти договорів транспортування природного газу, укладених ТОВ "Оператор ГТС" з різними учасниками ринку природного газу, можуть відрізнятися за змістом та умовами;
- суд апеляціи?ноі? інстанціі? не врахував, що в преамбулі спірного Договору у цій справі сторони визначені, як оператор і замовник, а не як перевізник та вантажовідправник чи вантажоодержувач; з умов вказаного договору вбачається, що позивач як оператор газотранспортної системи надає AT "Рівнегаз" послуги;
-          об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2022 у справі №918/450/20 (п.9.19) висловила правову позицію, що Закон "При ринок природного газу" та Кодекс ГТС визначають предмет договору транспортування як надання послуг, які можуть включати: надання доступу до потужності (розподіл потужності); послуги транспортування; послуги балансування (аналогічний висновок наведений у постанові від 31.05.2022 у справі №904/5697/20);
-          за наявності чинноі? правовоі? позиціі? Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.02.2022 у справі №918/450/20 та від 31.05.2022 у справі №904/5697/20, суд апеляційної інстанцій не аргументував беззаперечну необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з проблемою у застосуванні норм матеріального чи процесуального права до розгляду справи №921/184/21;
-          суд апеляційної інстанції не конкретизував, які саме норми матеріального права він не може застосувати до спірних відносин, не зазначив обставини, які він не може встановити самостіи?но при розгляді справи №918/686/21, а також не встановив наявність обставин, що унеможливлюють самостіи?не дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
-          суд необгрунтовано зупинив апеляціи?нии? розгляд за наявності власних повноважень щодо оцінки доказів та обставин справи, що мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляціи?ному суді.
19.          18.08.2022 від АТ "Рівнегаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив мотивований таким: 
-          предметом спору у цій справі є стягнення з АТ "Рівнегаз" заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року, з оплати за перевищення договірної потужності за січень-березень 2021 року, пені, 3% річних, інфляційних втрат; АТ "Рівнегаз" заявило клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (ч.4 ст.267 ЦК), оскільки діяльність сторін за Договором підпадає під визначення перевезення вантажів (статті 306, 307, 315 ГК), у яких позивач виступає перевізником, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена ч.5 ст.315 ГК; 
- ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 справу №921/184/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ця ухвала мотивована в тому числі необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.12.2021 у справі №904/949/21, від 16.07.2020 у справі №920/206/19, від 23.07.2020 у справі №920/180/19 щодо застосування до договору транспортування природного газу статей 306, 307, 315 ГК; 
- правовідносини у справі №921/184/21 та у справі, що переглядається, є подібними, а тому висновки Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи №921/184/21 повинні бути враховані судами під час розгляду цієї справи; відтак наявні підстави для зупинення провадження у цій справі відповідно до п.7 ч.1 ст.228 та п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); 
- посилання скаржника на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 18.02.2022 у справі №918/450/20, є безпідставними, адже правовідносини у справі №918/450/20 та у справі, що переглядається, не є подібними (справа №918/450/20 безпосередньо не стосувалась застосування статей 306, 307, 315 ГК до правовідносин, що виникають на підставі договору транспортування природного газу). 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
20.          Верховний Суд ухвалою від 02.08.2022 відкрив касаційне провадження у справі №918/686/21, справу призначив до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          ТОВ "Оператор ГТС" у касаційній скарзі вказує, що п.7 ч.1 ст.228 ГПК пов`язує можливість зупинення провадження у справі у разі перегляду Верховним Судом судового рішення у іншій справі з подібністю відповідних правовідносин. Натомість правовідносини у справі №921/184/21 та у справі, що переглядається, не є подібними. 
22. Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19). 
23. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах маються на увазі такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; п.8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
24. При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31). 
25. Відповідно, враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх матеріально-правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
26. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19). 
27. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що АТ "Рівнегаз" у відзиві на позовну заяву заявило про застосування наслідків спливу позовної давності, визначених у ч.4 ст.267 ЦК. При цьому відповідач посилався на те, що за умовами укладеного між сторонами Договору діяльність сторін підпадає під визначення перевезення вантажів, у яких позивач виступає перевізником, тому підлягає застосуванню спеціальна позовна давність у шість місяців відповідно до ч.5 ст.315 ГК, оскільки термін оплати вартості перевищення договірної потужності у період з січня 2021 по березень 2021 настав 13.02.2021. 
28.          Суд апеляційної інстанції вказав, що для розгляду клопотання про застосування наслідків спливу позовноі? давності у ціи? справі підлягає з`ясуванню питання: чи є спірний Договір договором перевезення вантажу, до якого застосовуються статті 306, 307, 315 ГК. 
29.          Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 справу №921/184/21 передано на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду з тієї підстави, що зазначена колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статей 306, 307, ч.5 ст.315 ГК) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №920/206/19, від 23.07.2020 у справі №920/180/19, від 08.12.2021 у справі №904/949/21. 
30. У зазначених вище постановах Верховний Суд дійшов висновку про те, що до подібних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 306, 307, 315 ГК, адже договори транспортування природного газу за своєю правовою природою є договорами перевезення вантажу. 
31. Верховний Суд у наведених постановах виходив з того, що внаслідок транспортування природного газу здійснюється переміщення продукції виробничо-технічного призначення трубопроводами, то з огляду на об`єктивні ознаки цієї діяльності, вона підпадає під визначення перевезення вантажів, закріплене в ст.306 ГК, а отже, до правовідносин, що виникають з договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами разом з нормами ЦК, Закону "Про транспорт", Закону "Про трубопровідний транспорт", Закону "Про ринок природного газу" та інших законодавчих актів, поширюються й норми ГК, зокрема, в частині правового регулювання перевезення вантажів, а укладеному договору притаманні риси, у тому числі договору перевезення. Отже, виходячи з наведеного, а також із системного тлумачення ч.5 ст.315 ГК в її взаємозв`язку з частинами 1, 3 ст.306 ГК, які розміщені в одній гл.32, до спірних правовідносин з транспортування магістральними трубопроводами підлягає застосуванню ч.5 ст.315 ГК.
32. Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що пункти договорів транспортування природного газу, укладених оператором газотранспортної системи з різними учасниками ринку природного газу можуть відрізнятися за змістом та умовами, також на неврахування судом апеляціи?ноі? інстанціі? того, що в преамбулі спірного Договору у цій справі сторони визначені, як оператор і замовник, а не як перевізник та вантажовідправник чи вантажоодержувач. 
33. З наведених вище постанов Верховного Суду вбачається, що питання застосування ч.5 ст.315 ГК залежить не від конкретних пунктів договорів, укладених оператором газотранспортної системи з замовниками, які визначають специфіку їх правовідносин залежно від ролі замовника на ринку природного газу та сукупності його правомочностей, а також не від найменування сторін таких договорів, а від правової природи договору транспортування природного газу - його загальних рис, що надає підстави для віднесення такого договору до категорії договорів надання послуг (гл.63 ЦК) чи до категорії договорів перевезення (гл.64 ЦК) та застосування відповідного правового регулювання. 
34. При цьому у наведених вище справах висновок щодо віднесення договору транспортування природного газу до категорії договорів перевезення був зроблений щодо відповідних договорів в різних редакціях: у справі №904/949/21 досліджувався договір на транспортування природного газу магістральними газопроводами №1109011133/П05, укладений 28.09.2011; у справі №920/180/19 досліджувався договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №SUM/2012/1028/1208000896, укладений 01.08.2012; у справі №920/206/19 досліджувався договір №SUM/2013/1034/1303000029 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, укладений 01.02.2013. У справі №921/184/21, під час перегляду якої Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин зі справами №904/949/21, №920/180/19, №920/206/19 дослідженню підлягав договір транспортування природного газу, укладений 19.09.2018 (в редакції додаткової угоди від 29.08.2019). 
35. Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2022 у справі №918/450/20 (п.9.19) висловила правову позицію, що Закон "При ринок природного газу" та Кодекс ГТС визначають предмет договору транспортування як надання послуг, які можуть включати: надання доступу до потужності (розподіл потужності); послуги транспортування; послуги балансування (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/5697/20). 
36. Під час перегляду справ №918/450/20 та 904/5697/20 Верховний Суд вирішував питання щодо того, чи може договір транспортування природного газу вважатись укладеним без підписання відповідних додатків 1, 2, 3 до нього (тобто чи можна вважати, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору в розумінні ст.180 ГК, якщо вони не підписали зазначені додатки). При цьому Верховний Суд не вирішував питання щодо застосування спеціальної позовної давності до таких правовідносин відповідно до ч.5 ст.315 ГК за відповідною заявою відповідача. 
37. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє довід скаржника про те, що правовідносини у справі №921/184/21 та у справі, що переглядається, не є подібними. 
38.          Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
39.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що для розгляду клопотання АТ "Рівнегаз" про застосування наслідків спливу позовноі? давності у ціи? справі підлягає з`ясуванню питання: чи є спірний Договір договором перевезення вантажу, до якого застосовуються статті 306, 307, 315 ГК. 
40. У зв`язку з цим Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що провадження у справі, що переглядається, мало бути зупиненим до завершення Верховним Судом розгляду справи №921/184/21 щодо висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 16.07.2020 у справі №920/206/19, від 23.07.2020 у справі №920/180/19, від 08.12.2021 у справі №904/949/21, про те, що до подібних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 306, 307, 315 ГК, адже договори транспортування природного газу за своєю правовою природою є договорами перевезення вантажу. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
43. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.
44. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що 15.07.2022 (тобто після подання АТ "Укртрансгаз" касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022) Верховний Суд ухвалив постанову у справі №921/184/21. 
Розподіл судових витрат
45.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 у справі №921/184/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець